Anulare incident plată. Decizia 138/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare incident plată -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA -. 138
Ședința publică din 26 noiembrie2009
PREȘEDINTE: Sas Remus
JUDECĂTOR 2: Rață Gabriela
Grefier - -
Pe rolul instanței se află soluționarea apelului declarat de reclamanta - " FRUCT" SRL, cu sediul în comuna,str. - nr. 8. jud. S,împotriva sentinței nr. 1511 din 31 august 2009 a Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal(dosar nr-), în contradictoriu cu pârâta, cu sediul în mun. R,-, jud.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura este completă.
S- făcut referatul cauzei, după care, instanța având în vedere că reclamanta apelantă nu a făcut dovada timbrării apelului cu suma de 9,5 lei taxa judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, din oficiu a invocat excepția netimbrării apelului și rămas în pronunțare cu privire la această excepție.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra excepției de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 16 iulie 2009, sub nr-, reclamanta - FRUCT SRL a chemat în judecată pe pârâta R, solicitând instanție ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea incidentelor de plată privind Biletele la Ordin emise la R, beneficiari fiind - SRL, - COM SRL, - SRL, - SRL, - SRL, - SRL, - M SA, - SRL, - SRL.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a emis bilete la ordin după cum urmează:
- la data de 10.04.2009, biletul la ordin seria -, nr. -, locul plății fiind la R, beneficiar fiind - SRL, în valoare de 5664.4 lei, suma refuzată fiind de 1169.9 lei, sumă plătită cu bilet la ordin conform chitanței nr. -/7.05.2009.
- la data de 16.04.2009, biletul la ordin seria -, nr. -, locul plății fiind R, beneficiar fiind - COM SRL, în valoare de 25000 lei, suma refuzată fiind 14389,22 lei, sumă pentru care s-a emis un alt bilet la ordin seria -, nr. -.
- la data 5.05.2009, biletul emis la ordin seria -, nr. -, locul plății fiind R, beneficiar fiind - SRL, în valoare de 457.23 lei, suma refuzată fiind 457.23 lei, pentru care a emis un alt bilet la ordin seria -, nr. -.
- la data de 24.04.2009, biletul la ordin seria -, -. - locul plății fiind la R, beneficiar fiind - SRL, în valoare de 2300.77 lei, suma refuzată fiind 2300.77 lei, pentru care a emis un alt bilet la ordin seria -, nr. -.
- la data de 26.05.2009, bilet la ordin, locul plății fiind R, beneficiar fiind - SRL, în valoare de 606.9 lei, suma refuzată fiind 606.9 lei, pentru care a emis un alt bilet la ordin seria -, nr. -.
- la data de 16.02.2009, biletul la ordin seria - nr. -, locul plății fiind R, beneficiar fiind - M SA, în valoare de 17288,39 lei, suma refuzată fiind 17288.39 lei, sumă refuzată fiind plătită cu ordin de plată nr. 10/3.03.2009.
- la data de 9.01.2009, biletul la ordin seria -, -. -, locul plății fiind R, beneficiar fiind - SRL, în valoare de 2862.98 lei, suma refuzată fiind 2862.98 lei, refuzată și plătită cu ordin de plată nr. 1/27.02.2009.
- la data de 8.12.2008, biletul la ordin seria - nr. -, locul plății fiind R, beneficiar fiind - SRL, în valoare de 10926.98 lei, refuzată și plătită cu ordin de plată din data de 6.03.2009.
- la data de 11.09.2008, bilet la ordin, plății fiind R, beneficiar fiind - SRL, în valoare de 2700.11, suma refuzată fiind 2657,61 lei, sumă refuzată și plătită cu ordin de plată din 8.10.2008.
A arătat reclamanta că BCR- Sucursala R fiind persoana declarant, privind cererea de înscriere a refuzurilor bancare în, a solicitat și înscris aceste incidente de plată pe numele societăților de mai sus, în calitate de trăgători și, având în vedere că societatea a achitat imediat sumele pentru care a emis bilete la ordin, refuzate la plată, consideră reclamanta că măsura aplicării interdicției bancare pentru perioadă de un an este excesivă, având în vedere că nu a mai figurat în CIP cu incidente de plată, iar prin achitarea sumelor pentru care a emis bilete la ordin, a arătat buna sa credință.
A mai precizat reclamanta că societatea realizează profit, are un număr mare de salariați permanenți și nu are datorii la stat, prin măsura luată fiind în imposibilitatea de primi finanțări sau refinanțări ce îi sunt imperios necesare pentru continuarea activității.
În susținerea cererii s-au depus cereri de înscriere a refuzului bancar în, copii după extrase de cont, facturi, chitanțe, bilete la ordin, ordine de plată.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 36 alin. 2 din Regulamentul BNR nr. 1/2001 privind organizarea și funcționarea la Banca Națională a României a Centralei Incidentelor de Plăți.
Pârâta Banca Comercială Română SA a formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea cererii ca nefondată, argumentele prezentate de reclamantă fiind străine de dispozițiile în materie prevăzute de Legea nr. 58/1934 cu modificările și completările ulterioare.
Prin sentința nr. 1511 din 31 august 2009, Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, respins ca nefondată acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că pârâta nu a făcut decât să-și îndeplinească obligația prevăzută de dispozițiile art. 13 alin. 1 din regulamentul nr. 1/2001 Băncii Naționale a României.
A mai reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 36 alin. 2 anularea incidentului de plată declarat la CIP poate fi anulat la cererea persoanei declarante, din proprie inițiativă sau în baza unei hotărâri judecătorești, dar această procedură este una de excepție și se aplică în situația în care se constată că înscrierea s-a făcut din eroare, deși exista disponibil în cont banca a refuzat la decontare biletul la ordin ori dacă biletul la ordin a fost introdus la plată cu rea credință de către beneficiarul acestuia, în cauză nefiind dată nici una dintre aceste situații.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, în motivarea apelului arătând că sentința este nelegală și netemeinică, întrucât instanța de fond nu a avut în vedere apărările formulate de ea, conform cărora societatea a achitat imediat sumele pentru care a emis biletele la ordin, refuzate la plată (fie prin ordine de plată, bilete la ordin ori s-au emis alte bilete la ordin).
Apelul însă nu fost timbrat cu suma de 9,5 lei taxa judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, deși a fost citată cu această mențiune.
Potrivit art. 20 al. 1 din Legea nr. 146/1997, taxele de timbru se plătesc anticipat, până cel târziu la primul termen de judecată, sancțiunea neachitării lor fiind prevăzută în alin. 3 al aceluiași text de lege, respectiv anularea cererii.
În speță, reclamanta apelantă a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru legal datorată ( fila 6 dosar) și cum nu a plătit-o, apelul va fi anulat ca netimbrat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul declarat de reclamanta - " FRUCT" SRL, cu sediul în comuna,str. - nr. 8. jud. S,împotriva sentinței nr. 1511 din 31 august 2009 a Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal(dosar nr-), în contradictoriu cu pârâta, cu sediul în mun. R,-, jud.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Jud. fond.
Tehnored.
Ex. 2/4.12.2009.
Președinte:Sas RemusJudecători:Sas Remus, Rață Gabriela
