Anulare incident plată. Decizia 35/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA AVA COMERCIALĂ
DOSAR Nr-
Ședința publică de la 1 februarie 2008
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 35
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Mădălina Ioana Holban
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
Grefier - - -
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta reclamantă - SA împotriva sentinței comerciale nr. 9587/10.09.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă ROMANIAN BANK.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul apelantei, avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează Curții că s-a depus la dosar de către intimată întâmpinare prin Serviciul Registratură. Se înmânează copie reprezentantului apelantei.
Reprezentantul apelantei depune la dosar chitanța privind achitarea taxei de timbru în sumă de 4,00 RON și timbrul judiciar în valoare de 15 lei. Arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
Curtea constatând că nu mai sunt cereri de formulat acordă cuvântul pe apel.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Deliberand asupra apelului:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI a Comerciala, reclamanta - Electric SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta Romanian Bank, anularea incidentului de plată a cererii de înscriere a refuzului bancar în FNC nr.1/10.05.2007.
Prin Sentinta comerciala nr.9587/10.09.2007 Tribunalul a respins actiunea, retinand ca chiar din afirmațiile reclamantei reiese că a emis cecul în alb, ceea ce a dat posibilitatea beneficiarului de a-l completa cu orice sumă ar fi dorit. Deși beneficiarul avea obligația de a completa cecul cu suma convenită cu trăgătorul, încălcarea sau respectarea acestei obligații nu poate fi verificată de tras.
Trasul nu avea nici obligația de a verifica - atunci când cecul s-a prezentat la plată dacă suma înscrisă pe (aflat în posesia reclamantei) corespunde cu suma înscrisă pe fila cec. Mai este de observat și că pe cotorul cecului nu există semnătura trasului, în timp ce pe fila cec a fost aplicată această semnătură, ceea ce conduce la concluzia unui mod defectuos de lucru cu cecurile.
Impotriva acestei sentinte, cu respectarea termenului prevazut de articolul 284 alineat 1 Cod procedura civila a declarat apel reclamanta, solicitand schimbarea acesteia si admiterea actiunii.
In motivare, apelanta a aratat ca unitatea bancara nu a indeplinit obligatiile prevazute de art. 28 din Regulamentul 1/2001 privind organizarea si functionarea BNR, normele prevazute fiind imperative si de stricta interpretare.
Invoca apelanta ca a eliberat un cec in alb, ce a fost completata si introdusa la plata de catre intimata fara a avea acordul sau.
Se invoca de asemenea că beneficiarul cecului a introdus la plată instrumentul de plată la o dată anterioară scadenței înscrise de apelantă pe cotorul cecului, împotriva reprezentantului societății noi.
In drept au fost invocate dispozitiile Regulamentului 1/2001 privind organizarea si functionarea BNR, Legea nr. 59/1934, Legea nr. 58/1998.
Intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea apelului ca nefondat.
In motivare, intimata a arătat ca fila seria - 600 - depusă la bancă în vederea plății conține toate elementele prevăzute expres de dispozițiile articolului 1 din legea nr.59/1934. Lipsa parțială de disponibil nu este culpa trasului, trăgătorul fiind singurul care trebuia să asigure existența disponibilităților în cont.
Romania Bank a respectat întocmai dispozițiile Regulamentului nr.1/23.02.2001, articolul 27.
In faza procesuala a apelului a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand sentinta apelata in raport de motivele invocate, Curtea retine ca instanta de fond a analizat corect materialul probator administrat in cauza si dispozitiilor legale incidente apelul fiind nefondat.
Fila CEC seria - 600 0000 1284 conține toate elementele prevazute de art. 1 din Legea nr. 59/1934, fiind refuzat la plata pentru lipsa partiala de disponibil la data de 10.05.2007.
Cecul a fost completat in alb, asa cum recunoaste chiar apelanta, beneficiarul avand astfel dreptul de a completa suma ce urma a fi platita. Cecul fiind un titlu de valoare complet orice intelegere intre parti cu privire la acest aspect este lipsita de relevanta.
In cauza au fost respectate si dispozitiile art. 28 din Regulamentului 1/2001 privind organizarea si functionarea BNR, banca trasa notificand la data de 10.05.2007 incidentul de plata la CIP si adresand tragatorului o somatie prin care a notificat interdictia de a emite cecuri pe o perioada de 1 an.
Astfe cum corect a retinut instanta de fond, banca trasa nu avea obligatia de a verifica mentiunile inscrise pe cotorul cecului.
Pentru considerentele expuse, constatand legala si temeinica hotararea primei instante, Curtea, in temeiul articolului 296 Cod Procedura Civila va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - Electric SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă - SA cu sediul în Pitești,-, Județ A, împotriva sentinței comerciale nr. 9587/10.09.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă ROMANIAN BANK cu sediul în B, sector 1, de, nr. 3-5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 1 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.4/11.03.2008
---------------------
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător:
Președinte:Mădălina Ioana HolbanJudecători:Mădălina Ioana Holban, Iulica Popescu
