Spete pretentii comerciale. Decizia 36/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA AVA COMERCIALĂ
DOSAR Nr-
Ședința publică de la 1 februarie 2008
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 36
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Mădălina Ioana Holban
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
Grefier - - -
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta pârâtă - ROMÂNIA SRL împotriva sentinței comerciale nr. 5557/23.04.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - D & T SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul apelantei, avocat cu împuternicire avocațială la dosar, reprezentantul intimatei, avocat cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care reprezentantul intimatei depune la dosar precizări la răspunsul la întâmpinare, înmânând copii și reprezentantului apelantei.
Curtea încuviințează pentru apelantă proba cu înscrisuri ce au fost depuse la dosar.
Reprezentanții părților învederează Curții că nu mai au cereri de formulat.
Curtea constatând că nu mai sunt cereri de formulat acordă cuvântul pe apel.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și respingerea în parte a cererii introductive, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului, menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Deliberand asupra apelului:
Prin cererea inregistrată pe rolul Tribunalului București -Secția a VI-a Comercială la data de 17.11.2006 reclamanta - SRL a chemat in judecată pe pârâta - ROMANIA SRL, solicitând instanței obligarea acesteia la plata debitului de 224.525,59 RON, conform facturilor nr.-/03.04.2006 și -/14.02.2006, precum și la penalități de 0,2% pe zi până la recuperarea integrală a debitului, conform contractelor nr./2005 și /2005.
In motivarea cererii reclamanta arată că în anul 2005 intre părți s-au incheiat contractele nr./2005 și /2005 prin care reclamanta s-a obligat să execute lucrări de montaj, punere in funcțiune, cît și de livrare a sistemului, pentru magazinele din T și B iar pârâta s-a obligat să plătească la termenele și in conditiile stipulate in contracte sumele prevăzute pentru aceste echipamente și lucrări.
Sustine reclamanta că la termenele scadente pârâta nu a plătit aceste facturi,
Prin intampinare societatea parata a solicitat respingerea cererii ca neintemeiatata, iar prin cererea reconventionala a solicitat, avandu-se in vedere nerespectarea articolului.4.1, 8.1 si urm. si 12.9 din cele doua contracte, se solicita sa se constate justetea aplicarii penalitatilor de intârziere aplicate la valaorea contractului, in cuantum de 0.2 % pe zi, pâna al concurenta cu un maxim de I0 % din valoarea contractului, in cazul contractului C 101 suma datorata cu titlu de penalitati-plafonata- fiind de 3062 Euro,iar in cazul contractului -2787,5 Euro.
La data de 05.03.2007 reclamanta a formulat precizare la cererea prin care a invederat faptul că debitoarea a achitat din totalul debitului solicitat suma de 53.000:RON, prin urmare debitul total fiind în cuantum de 171.525,59 RON.
Prin Sentinta comerciala nr. 5557/23.04.2007 Tribunalul a admis în parte cererea principală formulată de reclamanta-pârâtă - SRL, în contradictoriu cu pârâta - ROMANIA SRL; pârâta-reclamantă a fost obligată la plata sumei de 171.525,59 RON contravaloare facturi neachitate și 171.525,59 RON penalități de întârziere aferente. A fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă - ROMANIA SRL. Reclamanta-pârâtă a fost obligată la plata sumei de 5849,5 Euro (în lei la cursul BNR din ziua plății) penalități de întârziere.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca în derularea contractelor, reclamanta a emis facturile fiscale nr. -/03.04.2006 aferenta, în cuantum de 105.116,37 lei ( fila 48 ) lei si -/14.02.2006 - aferenta C 101, în cuantum de 119.409,22 lei (fila 44 ).
de procesele-verbale de predare-primire nr.12/07.03.2006, aferent contractului si cel din 09.03.2006, aferent contractului ( filele 45 si 46 ), retinand totodata si procesul-verbal nr.16/27.01.2007, tribunalul constata efectuate lucrarile de catre reclamanta si acoperite conditiile prev de art.6 si 8 din cele doua contracte.
Cu privire la penalitati, tribunalul retine clauza penala inserata de parti in conditiile art.1066 C.civ prin art.12. 9, urmand a dispune in consecinta obligarea paratei-reclamante la plata sumei de 171.525,59 lei, tinand cont si de disp. art. 4 din Legea nr.469/2002.
In ceea ce priveste cererea reconventionala, tribunalul retine ca prin art.41 din Contractul C 101, prestatorul s-a angajat sa finalizeze lucrarea la data de 09.09.2005 (fila 27), procesul-verbal de predare-primire fiind incheiat la data de 09.03.2006 ( fila 45 ), iar in cazul contractului C 102 termenul de finalizare a fost stabilit la 03.12.2005 ( fila 7), procesul-verbal de predare - primire fiind încheiat la data de 07.03.2006 (fila 46).
Tribunalul retine potrivit art.12.1 din cele doua contracte, ca in cazul in care se întârzie cu termenul de finalizare al construcției, eventual cu verificarea acesteia, atunci prestatorul datorează beneficiarului o penalitate de 0.2 % din valoarea lucrării pentru fiecare zi de întârziere începuta, dar nu mai mult de 10 % din valoarea lucrării.
Impotriva acestei sentinte, cu respectarea termenului prevazut de articolul 284 alineat 1 Cod procedura civila a declarat apel parataSC Romania SRL, solicitand schimbarea in tparte a sentintei in sensul respingerii cererii principale.
In motivare apelanta a aratat ca instanta, ulterior pronuntarii asupra exceptiei netimbrarii cererii reclamantei, repunand cauza pe rol, a acordat termen pentru data de 16.04.2007 in vederea administrarii probelor. Sub acest aspect, procedura apare ca fiind viciata intrucat la nici unul din termenele acordate in cauza, nu s-a acordat părtilor cuvântul pe probe.
Intimatei nu i s-a comunicat precizarea la actiune depusa de reclamanta, aspect care contravine flagrant interpretarilor dispozitiilor Art. 6 1 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului in ceea ce priveste caracterul echitabil al procedurii sub aspectul acordarii catre parti, in conditii de egalitate, a posibilitatii de a se apara proportional.
Dupa ce instanta ramasese in pronuntare asupra exceptiei netimbrarii cererii reclamantei - D& T Industrial - aceasta a depus o chitanta privind achitarea taxei judiciare de timbru prin serviciul registratura ulterior terminarii sedintei, Ia ora 11:30.
In acest context, repunerea cauzei pe rol apare ca lipsita de suport de legal.
La termenul din 16.04.2007, reclamanta - Industrial L, prin reprezentant, a depus la dosar intr-un singur exemplar un proces-verbal de constatare si pedare-primire. Dincolo de faptul ca acel inscris nu a fost comunicat subscrisei, nu exista nici o dovada in sensul admiterii de catre instanta a probei cu acel inscris depus de reclamanta la termenul in 16.04.2007.
Invoca apelanta ca reclamanta nu a dovedit indeplinirea obligatiilor contractuale, în speta, nici Procesul-verbal 124/22.10.2005, nici Procesul-verbal 12/07.03.2006, nici Procesul-verbal /09.03.2006 si nici Procesul-verbal 16/27.01.2007 - nu indeplinesc conditiile impuse de prevederile contractuale, acestea fiind doar Procese-verbale de receptie a unor echipamente.
Din cuprinsul Procesului-verbal 16/27.01.2007 nu rezulta in nici un fel despre ce proiect este vorba, care contract s-a avut in vedere, sau daca echipamentele predate sunt cele care fac obiectul contractelor invocate de reclamanta.
dovada echivoca a faptului ca reclamanta - Industrial si-a indeplinit obligatiile contractuale, nici facturile invocate nu au devenit scadente, pe cale de, consecinta nici penalitatile nu puteau fi percepute.
Penalitatile acordate de instanta prin hotararea atacata, sunt cu mult mai mari decat cele care puteau fi eventual calculate.
Conform art. 6.3 si 6.4 - din ambele contracte de prestari servicii - facturile emise de catre - Industrial L in calitate de prestator, trebuiau a fi insotite de o serie de acte, de natură a permite subscrisei, benficiar al acestei lucrari, sa verificam justetea intocmirii respectivei facturi.
Conform art. 8.1 din cele doua contracte, avea obligatia indeplinirii obiectelor acestora cu respectarea anumitor conditii.
Nici in aceste moment, lucrarile nu sunt in totalitate functionale.
In drept au fost invocate disp. art. 282 Cod procedura civila.
Ulterior, apelanta a formulat precizari, aratand ca în legatura cu "executarea si instalarea sitemului. In obiectivul T", obiectul contractului /2005 - s-a incheiat un proces verbal de receptie finala, abea in data de 15.10.2007, asa cum rezultă si din adresa 3501/23.10.2007 emisa de Romania, beneficiarul final al lucrarii.
Până la momentul încheierii procesului verbal din 15.10.2007, au existat numeroase adrese ale beneficiarului final din care rezulta in mod indubitabil ca lucrarea ce a format obiectul contractului /2005 nu a fost executată și predată.
Referitor la contractul /2005 se invoca exceptia de neexecutare a contractului.
Intimata a formulat intampinare, invocand ca inscrisurile depuse de catre apelanta nu au fost traduse de catre un traducator autorizat.
Referitor la persoanele care au semnat procesele verbale, prin care au participat la predarea- primirea și punerea în funcțiune a sistemului, în contractul dintre societățile participante nu era arătată o persoană anume cu drept de semnătură în asemenea cazuri.
Pe de altă parte, din martie 2006, de când au fost semnate aceste procese verbale nu le-a contestat nimeni.
La data de 07.03.2006 și 09.03.2006 s-a încheiat între Industriale RL. în calitate de subcontractor al societății și România, în calitate de beneficiar al lucrării două procese verbale de predare- primire, instalare, punere în functiune și receptie, din care rezultă că echipamentele livrate corespund in intregime specificațiilor contractuale, sunt instalate și funcționează.
Facturile emise către debitoare au fost trimise conform art.6.2 și 6.3 din contract împreună cu anexele aferente.
In dovedirea cererii de apel, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand sentinta apelata in raport de motivele invocate, Curtea retine ca instanta de fond a analizat corect materialul probator administrat in cauza si a aplicat judicios dispozitiile legale aplicabile, apelul fiind nefondat.
In ceea ce priveste aspectele procedurale, se apreciaza ca in mod intemeiat instanta a repus cauza pe rol, avand in vedere ca obligatia de a plati taxa judiciara de timbru fusese indeplinita inainte de judecarea procesului. Institutia repunerii cauzei pe rol este reglementata tocmai pentru astfel de situatii, in scopul de a evita pronuntarea unei hotarari netemeinice.
Omisiunea de a comunica apelantei precizarea la actiune depusa de catre reclamanta in instantei de fond nu a fost de natura a prejudicia interesele acesteia, intrucat cererea viza reducerera pretentiilor ca urmare a achitarii partiale a debitului.
Raspunsul la intampinare nu este act de procedura prevazut de codul d procedura civila ca cererea de chemare in judecata, intampinarea, cererea reconventionala, el are valoarea concluziilor scrise, care nu se comunica partii adverse.
Este adevarat ca tribunalul nu a incuviintat in mod expres administrarea probei cu inscrisuri, insa o asemenea scapare nu este de natuar se conduca la desfiintarea hotararii, in conditile in care nici partile nu au solicitat, iar inscrisurile au fost depuse la dosar si au fost avute in vedere la deliberare. Este de observat ca nici apelanta nu s-a opus administrarii probelor.
In ceea ce priveste fondul cauzei, Curtea retine ca intimata si-a indeplinit obligatiile contractuale, asa cum reiese din procesele verbale de predare primire din 07.03.2006 si 09.03.2006, in cuprinsul carora se precizeaza ca au ca obiect predarea-primirea, instlarea, punerera in functiune si receptia echipamentelor livrate.
Nu are semnificatie cine a semnat aceste procese verbale in conditiile in care in contract nu este desemnata o persoana anume pentru aceasta atributie.
relevanta sunt si adresele ulterioare prin care beneficiarul lucrarii pretinde ca procesele verbale nu sunt de receptie finala si ca sistemul nu functioneaza, de vreme ce acesta functiona la data predarii primirii, la 09.03.2006.
In ceea ce priveste procesul verbal din 27.01.2007, apelanta nua facut dovada ca intre parti s-ar fi incheiat un alt contract, asa incat se va considera ca priveste cauza de.
Nici sustinerile apelantei in sensul ca facturile fiscale nu au fost insotite de actele doveditoare nu pot fi avute in vedere intrucat in aceasta situatie apelanta avea obligatia contractuala de a le returna.
Conform art. 6.5 in contract, beneficiarul putea sa restituie factura fiscala in cazul in care cuprindea greseli, date incomplete sau nu respecta modalitatea de calcul, in conditiile in care aplenta nu a procedat astfel, facturile secondsidera accceptate.
De altfel, apelanta a achitat partial factura fiscala nr.-/14.02.2006, ceea ce echivaleaza cu acceptarea acesteia.
de cele retinute, Curtea retine ca penalitatile de intarziere au fost calculate corect.
Pentru considerentele expuse, Curtea, in temeiul articolului 296 Cod Procedura Civila va respinge ca nefondat apelul declarat de - Romania SRL, pastrand hotararea primei instante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă - ROMÂNIA SRL cu sediul ales în B,-,. 4, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr. 5557/23.04.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - D & T SRL cu sediul în Localitatea, str. -, nr. 67, Județ
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 1 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Dact.
Ex.4
---------------------
Tribunalul București
Secția VI Comercială
Judecător fond:
Președinte:Mădălina Ioana HolbanJudecători:Mădălina Ioana Holban, Iulica Popescu
