Spete contestatie la executare comercial. Decizia 8/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA AVA COMERCIALĂ
DOSAR Nr-
Ședința publică de la 1 februarie 2008
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 8
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Mădălina Ioana Holban
Grefier - - -
Pe rol soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea STAȚIUNEA DE DEZVOLTARE PENTRU, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul contestatoarei Stațiunea de Dezvoltare pentru, consilier juridic I cu delegație la dosar, reprezentantul intimatei, consilier juridic cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care reprezentantul contestatoarei învederează că proba cu expertiză solicitată este utilă cauzei.
Reprezentantul intimatei arată că proba cu expertiză este inutilă în cauză, având în vedere că la dosar sunt înscrisuri din care reiese clar data la care s-a diminuat suprafața și redevența.
Curtea deliberând, respinge proba cu expertiză, având în vedere că susținerile contestatoarei privesc existența unei creanțe care nu este lichidă, ori lichidarea creanței nu se face în cadrul contestației la executare. În situația în care se va dovedi faptul că, creanța este lichidă, executarea își va urma cursul, dacă se va dovedi că nu este lichidă atunci executarea se va întrerupe.
Reprezentanții părților învederează Curții că nu mai au cereri de formulat.
Curtea constatând că nu mai sunt cereri de formulat acordă cuvântul pe contestație.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, anularea actelor de executare silită emise de către ADS, reprezentate de procesul verbal de sechestru nr. 59934/07.08.2007, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea contestației ca nefondată. Solicită a se avea în vedere că actele emise în faza executării silite îndeplinesc condițiile legale. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberand asupra cauzei comerciale de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 14.09.2007, contestatoarea a chemat in judecata pe intimata Agentia Domeniilor Statului solicitand pe calea contestatiei la executare anularea actelor de executare silită emise de Agenția Domeniilor Statului B, reprezentate de procesul-verbal de sechestru nr.59934/07.08.2007.
In motivare, contestatoarea a aratat ca din titlul executoriu reiese un sold de 306.151,62 RON din care 145.214,80 RON reprezentând redevență, 4.356,06 TVA aferent și 156.580,77 RON penalități de întârziere aferente, din fișele de calcul a redevenței rezultând, fără putință de tăgadă, că toate calculele efectuate s-au făcut relativ la suprafața de 550,18 ha.
Intre parti s-a incheiat contractul de concesiune nr.66/04.06.2002 prin care s-a concesionat o suprafata de teren de 550,18 ha, aflat in perimetrul localitatilor si
Cea mai mare parte din aceste suprafețe au trecut în circuitul civil prin emiterea titlurilor de proprietate sau reconstituirea islazurilor comunale, conform Legii nr.18/1991, chiar anterior înființării Agenției Domeniilor Statului sau încheierii contractului de concesiune.
Suprafata de 127,38 ha a fost cedata conform Legii nr. 48/1994 in mai 2002.
Suprafata de 230,18 ha a fost cedata conform legii nr. 1/2001 in iunie 2003.
Prin protocolul nr.47102/26.06.2003 privind predarea - preluarea terenurilor cu destinație agricolă din domeniul privat al statului AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI preda, iar Primăria prelua terenul agricol în suprafață de 152,63 ha, din categoria de folosință: arabil. În acest protocol se face mențiunea că terenul predat către Primăria Com., Jud. B, a fost administrat de, cu respectarea prevederilor articolului 81 din HG nr.1172/2001.
Rezultă că din suprafața de 362,18 ha arabile asupra căreia calculează redevența în sarcina, numai 4,62 ha reprezintă suprafața reală pentru care stațiunea datorează redevența către
În ceea ce privește pășunea în suprafață de 188 ham cedarea s-a făcut astfel: - 45 ha au fost cedate în 1999, așadar anterior înființării și implicit a încheierii contractului de concesiune, conform Ordinului 121/30.12.1999 emis de Prefectura B; - 74 ha au fost cedate tot în anul 2001 - anterior înființării -ului și încheierii contractului de concesiune - conform Ordinului 75/17.04.2001 emis de Prefectura
În măsura în care din actele normative menționate rezultă că este instituție publică aflată în subordinea GST. iar executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în temeiul titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora la titlul de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă, conform articolului 1 din OG nr. 22/2002.
Intimata a formulat intampinare, aratand ca suma de 373.006,35 RON potrivit contractului de concesiune nr.66/04.06.2002, este certă -prevăzută de contractul de concesiune la Capitolul nr.4, intitulat "Redevență", lichidă -cuantumul este determinat întrucât este cunoscută atât cotația grâului la bursa cât și cuantumul penalităților și exigibilă întrucât termenele scadente sunt prevăzute la Cap. 5 intitulat "Plata redevenței", astfel executarea poate fi pretinsă concesionarului imediat.
In cazul de fata nu se regaseste nici unul din cele trei cazuri prevazute de art. 399 Cod procedura civila, contestatoarea invocă faptul că, AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI a calculat redevența fără a ține seama de diminuarea suprafeței concesionate, ca urmare a predărilor de teren, afirmație neadevărată, având în vedere că din fișele de calcul debitului, rezultă că s-au operat protocoalele de predare preluare a terenurilor cu destinație agricolă din domeniul privat al statului, întocmite în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare.
Contestația la executare fiind cale de atac deschisă contra măsurilor de executare nelegale, urmează ca părțile care au figurat într-o hotărâre pusă în executare să nu se poată sprijini în contestația lor decât pe vicii și nelegalități ale actelor de executare ulterioare hotărârii ce se execută.
In ceea ce priveste sustinerile contestatoarei referitoare la diminuarea suprafatei de teren, intimata arata ca:
Suprafața de 127,38 ha, invocat de contestatoare, a fost predată în baza Protocolului de predare-primire a terenurilor cu destinație agricolă din domeniul privat al statului nr.41538/25.02.2004.
Suprafața predată de AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, în anul 2003, în baza Protocoalelor de predare-preluare terenurilor cu destinație agricolă din domeniul privat al statului către comisiile locale de aplicare a legii Fondului Funciar a fost de 229,68 ha, astfel: protocol nr.47102/26.06.2003 - 77,05 ha teren arabil, protocol nr.47102/26.06.2003 - 152,63 ha teren arabil.
Suprafața de 4,62 ha teren arabil la care face referire se regăsește și în evidențele Serviciului Urmărire Contracte de, suprafața pentru care s-a calculat redevența în conformitate cu prevederile contractuale și a Normelor Metodologice, aprobate prin Hot. nr. 22/15.11.2005 a.
De asemenea, AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI a predat pe bază de protocoale de predare-preluare suprafața totală de 117,06 - pășune, astfel: protocolul nr.41538/16.07.2004-72,06 ha pășune; protocolul nr. 41539/16.07.2004 - 45,00 pășune.
In dovedirea contestatiei si in aparare a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand materialul probator administat in cauza instanta retine urmatoarele:
Intre parti s-a incheiat contractul de concesiune nr. 66 la data de 04.06.2002, in temeiul caruia intimata Agentia Domeniilor Statului a pornit executarea silita impotriva contestatoarei, conform dispozitiilor OUG nr. 51/1998 si a OUG nr. 64/ 2005, comunicand acesteia procesul verbal de sechestru nr.59934/07.08.2007 pentru plata sumei de 306.151,62 RON reprezentand redeventa si penalitati de intarziere.
Curtea constata ca debitul invocat de catre intimata pentru care s-a emis procesul verbal de sechestru reprezinta redeventa si penalitati de intarziere calculate pentru perioada 04.06.2002-31.12.2005.
Intimata s-a intemeiat pe dispozitiile art. 3 din Legea nr.190/ 2004, care prevede ca "contractele de concesiune a terenurilor cu destinatie agricola, incheiate cu Agentia Domeniilor Statului, constituie titlu executoriu pentru plata redeventei, la termenele si modalitatile stabilite in contracte".
Conform art. 78 din Constitutia Romaniei si a art.1 Cod civil, legea dispune numai pentru viitor, ea nu are putere retroactiva, cu exceptia legii penale si contraventionale mai favorabila.
In lipsa unei dispozitii contrare exprese, Legea nr.190/2004 produce efecte numai pentru viitor, aplicandu-se contractelor de concesiune incheiate ulterior intrarii in vigoare a actului normativ, potrivit principiului constitutional al neretroactivitatii legii.
De asemenea, dispozitiile OUG nr. 64/1995, se aplica numai contractelor incheiate ulterior intrarii in vigoare a actului administrativ.
In consecinta, Curtea constata ca executarea silita a fost inceputa de intimata in baza unui contract care nu constituie titlu executoriu.
Totodata, fata de data incheierii contractului, in materia presciptiei extinctive sunt incidente dispozitiile de drept comun inscrise in Decretul nr. 167/1958, termenul de prescriptie fiind de trei ani, asa incat pretentiile anterioare datei de 14.06.2003 sunt prescrise.(se are in vedere ca executarea a inceput prin comunicarea titlului executoriu din data de 14.06.2006).
In al treilea rand, Curtea retine ca si in urma analizarii fondului contestatia este intemeiata intrucat creanta invocata de intimata nu este certa si lichida.
In primul rand, diminuarile suprafetei de teren au fost operate de catre ADS conform Normelor Metodologice, aprobate prin Hotararea nr. 22/15.11.2005 a ADS, desi acest act a fost emis ulterior perfectarii contractului de concesiune si chiar ulterior incheierii protocoalelor de predare primire a terenurilor, incalcandu-se astfel principiul inscris in art. 78 din Constitutie si at. 1 Cod civil.
In al doilea rand, analizand inscrisurile depuse de parti reiese ca suprafata de teren administrata de contestatoare a fost retrocedata in baza Legii nr. 18/1991 si a Legii nr. 1/2000, ulterior fiind incheiate si procesele verbale de predare primire.
ADS avea obligatia legala de a inventaria, delimita si cunoaste situatia juridica a terenurilor si stabilirea celor ce faceau parte din domeniul privat al statului, in conditiile in care numai acestea pot fi concesionate.
Potrivit dispozitiilor contractuale, art. 7.2.2 din conract, ADS, in calitate de concedent avea obligatia de a notifica concesionarului aparitia oricaror imprejurari de natura a aduce atingere drepturilor concesionarului in termen de 30 de zile de la data luarii la cunostinta.
Astfel, intimata a concesionat contestatoarei terenuri ce nu faceau parte din domeniul privat al statului si a stabilit unilateral perioada pentru care se datoreaza redeventa.
Pentru considerentele expuse, Curtea, va admite contestatia la executare si va anula actele de executare emise de ADS, respectiv PV nr. 59934/07.08.2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea STAȚIUNEA DE DEZVOLTARE PENTRU cu sediul în, Județ B, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI cu sediul în B, sector 1, Str. ---, nr. 43.
Anulează actele de executare emise de AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, respectiv PV nr. 59934/07.08.2007.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 1 februarie 2008.
PREȘEDINTE
- - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.4/11.03.2008
Președinte:Mădălina Ioana HolbanJudecători:Mădălina Ioana Holban
