Anulare incident plată. Decizia 361/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1296/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.361
Ședința publică de la 29.09.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta SC SRL A, în contradictoriu cu intimata BANCA ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE - SUCURSALA A, împotriva sentinței comerciale nr.138/12.05.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar și intimata prin avocat I care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că intimata a depus la dosar note scrise.
Apelanta prin avocat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii, anularea incidentului bancar, fără cheltuieli de judecată.
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 138 din 12.05.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă, în dosarul nr-, a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de SC SRL împotriva pârâtei BANCA ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE- SUCURSALA A, prin care reclamanta solicita anularea cererii de înscriere a refuzului bancar în și obligarea pârâtei să facă demersurile necesare radierii reclamantei din
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, reclamanta a contractat de la pârâtă un împrumut cu privire la suma de 75.000 lei, conform contractului de credit nr.38100 din 22.08.2006, în care s-a stipulat că împrumutatul garantează acest credit cu 4 bilete la ordin în alb (punctul 8.4. din contract). Acest împrumut trebuia rambursat integral până la data de 21.08.2007,
Nefiind achitată nicio, banca a trecut la executarea silită a celor 4 bilete la ordin, și a constatat că debitoarea avea un sold 0 în bancă. De aceea, s-a solicitat de către bancă înscrierea reclamantei în, cu privire la refuzul bancar referitor la aceste bilete la ordin. Cum potrivit articolului 2 din Regulamentul nr. 1 al BNR privind Organizarea și Funcționarea Centralei Incidentelor de Plăți, prin incident de plată se înțelege neîndeplinirea întocmai și la timp a obligațiilor participanților, înaintea sau în timpul procesului de decontare a instrumentului bancar, iar potrivit literelor c și 2, incidentul de plată este major atunci când este determinat de lipsa totală a disponibilului, în mod corect s-a procedat la trecerea reclamantei în
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială.
În motivarea apelului, se arată de către reclamantă că instanța a reținut în mod greșit situația de fapt și a interpretat eronat clauza de completare a biletelor la ordin depuse ca și garanție stipulată în contractul de credit.
Intimata a solicitat la semnarea contractului depunerea a patru bilete la ordin pentru garantarea creditului, deși articolul 8.4 din contract prevedea garantarea împrumutului numai cu două bilete la ordin în alb. De aceea, intimata avea dreptul să folosească numai două din cele 4 bilete la ordin depuse ca și garanție.
De asemenea, biletele la ordin în alb puteau fi introduse la plată numai în urma demarării procedurii de executare silită, care ar fi început cu o notificare cu privire la suma certă solicitată de intimată.
Apelanta arată că nu putea ști care este cuantumul acelei sume, care este soldul debitului, dobânzile aferente, precum și comisioanele și alte sume pretinse de intimată.
Procedura de executare silită a început la data de 22.10.2007, ulterior completării și introducerii la plată a biletelor la ordin.
Încălcând astfel convenția de completare a biletelor la ordin depuse garanție, banca a introdus la plată aceste instrumente de plată la data de 16.10.2007, fără a comunica apelantei nici că s-a luat această măsură nici sumele introduse la plată.
În fine, se mai susține că până la emiterea somației, apelanta nu avea obligație de alimentare a soldului, deoarece suma solicitată de intimată nu putea avea un caracter cert.
De aceea, apelanta solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, anularea cererii intimatei A privind înscrierea reclamantei în în baza refuzului la plată a biletelor la ordin depuse ca și garanție la creditul 38.100/2006 și obligarea intimatei la efectuarea demersurilor în vederea radierii acesteia din
Analizând sentința apelată, prin prisma criticilor invocate, a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile, apreciază că apelul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Susținerile apelantei cu privire la momentul la care creditoarea sa avea posibilitatea introducerii la plată a biletelor la ordin cu care era garantată creanța cuprinsă în contractul de credit pe termen scurt nr. 38.100/22.08.2006 sunt nefondate, de vreme ce scadența obligației de plată a sumei împrumutate a fost convenită de părți pentru data de 21.08.2007, de vreme ce durata împrumutului a fost de 364 de zile, începând cu 22.08.2006. În atare situație, față de neplata sumei până la această dată și de caracterul de titlu executoriu al contractului de credit, creditoarea avea posibilitatea să introducă la plată oricând după această dată, biletele la ordin cu care s-a garantat restituirea sumei împrumutate.
Alegația apelantei în sensul că biletele la ordin puteau fi introduse la plată numai după declanșarea procedurii executării silite este lipsită de orice suport legal, de vreme ce, biletele la ordin constituie titluri de creanță prin ele însele, fără a avea relevanță nici măcar raportul juridic fundamental ce a stat la baza emiterii acestuia.
Din această perspectivă, refuzul biletelor la ordin la plată pentru lipsa disponibilului bancar al debitoarei, constituie un incident de plată, în sensul articolului 2 din Regulamentul nr. 1/2001 al R, ba mai mult, un incident de plată major, conform art 2 litera c și 2 din același regulament.
Ca atare, înscrierea reclamantei în, la cererea creditoarei sale, ca efect al neîndeplinirii față de aceasta a obligației de plată a sumei împrumutate la scadență, s-a făcut cu respectarea dispozițiilor speciale ce reglementează organizarea și funcționarea centralei incidentelor de plăți, apelanta neinvocând nici un motiv de nelegalitate a acestei operațiuni.
Prin urmare, Curtea în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta SC SRL, cu sediul în A, str. -. -, nr. 6, Județ T, în contradictoriu cu intimata BANCA ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE - SUCURSALA, cu sediul în A,-, Județ T împotriva sentinței comerciale nr.138/12.05.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 29.09.2008
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex./24.10.2008
Tribunalul Teleorman - Secția Civilă
Judecător fond:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu
