Anulare hotarare aga Spete. Decizia 364/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 960/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.364
Ședința publică de la 29.09.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta - -, în contradictoriu cu intimatele - ROMÂNIA SA și - SA, împotriva sentinței comerciale nr.4507/27.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatele - ROMÂNIA SA prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și - SA prin consilier juridic care depune delegație la dosar, lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Intimata - ROMÂNIA SA prin avocat solicită respingerea apelului, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Intimata - SA prin consilier juridic solicită respingerea apelului, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr.4507/27.03.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VI a Comercială a fost respinsă ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta - - împotriva pârâtei -, prin care se solicita instanței să dispună anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor - nr. 1/31.07.2007, publicată în Monitorul Oficial al Românie, Partea a IV a nr. 3810/13.12.2007, punctele 1, 2 și 3, pentru prejudicierea intereselor economice ala acționarilor și implicit ale societății. De asemenea, Tribunalul a respins ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, cererea formulată de aceeași reclamantă împotriva pârâtei - ROMÂNIA
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut că prin hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor - nr. 1/31.07.2007 s-au aprobat următoarele: 1. încheierea unui contract de credit cu societatea comercială BANK pentru suma de 4.422.168, 93 euro, în urma restructurării facilităților existente; 2. constituirea unor garanții personale, reale, mobiliare și imobiliare în vederea garantării creditului menționat la punctul 2 pe ordinea de zi; 3. împuternicirea d-lui, director general al societății comerciale A și a d-lui, membru în consiliul de administrație, pentru negocierea și semnarea contractelor menționate la punctele 2 și 3 pe ordinea de zi, precum și pentru semnarea oricăror alte documente legate de contractarea creditului, contractele aferente, alte operațiuni sau de aducerea la îndeplinire a hotărârii; data de înregistrare 17.08.2007. Reclamanta a votat împotriva acestor puncte de pe ordinea de zi, însă nu a întemeiat în drept acțiunea sa și nu a invocat dispoziții legale ce au fost încălcate prin modul cum a fost adoptată hotărârea. Dimpotrivă, a reținut Tribunalul, aspectele invocate de reclamantă privesc aspecte de oportunitate în adoptarea hotărârii AGA, ce nu pot fi cenzurate de instanța de judecată pe calea acțiunii în anulare, conform art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, care stabilește că numai hotărârile contrare legii sau actului constitutiv vor putea fi anulate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, care a fost calificat corect drept apel d e către C, la termenul de judecată din 16.06.2008, având în vedere dispozițiile art. 282 din pr. civ.
În motivarea apelului, apelanta arată că sentința apelată este nelegală și netemeinică deoarece prima instanță nu a avut în vedere că prin hotărârea AGEA contestată sunt prejudiciate interesele acționarilor și ale societății. Astfel, se susține, reclamanta a votat împotriva încheierii unui nou contract de credit în sumă de 4.422.168, 93 Euro, deoarece societatea mai are în derulare alte linii de credit, în sumă totală de 3.800.000 Euro, sumă pe care nu a rambursat- primei linii de credit obținută în 25.11.2003 este necunoscută reclamantei, ca și acționar, iar din activitatea desfășurată de aceasta nu reiese că ar fi efectuat investiții sau că s-ar fi achiziționat utilaje, echipamente necesare îmbunătățirii activității sau a performanțelor sale. De asemenea, toate creditele sunt garantate cu patrimoniul societății, respectiv cu terenul în suprafață de 232.120, 01 mp și construcțiile aferente (hale industriale, depozite, spații depozitare, instalații și fundații de beton, birouri, construcții sociale ) cu o suprafață ocupată la sol conform măsurătorilor cadastrale de 89.997. mp situate în B, - - nr. 50, sector 3, cu gaj asupra bunurilor mobile. De aceea, apelanta consideră că societatea nu își poate gestiona în mod eficient activitatea economică și în consecință contractarea unui nou împrumut, în condițiile în care nici cele anterioare nu sunt rambursate, prejudiciază pe acționari, respectiv pe apelantă. În condițiile în care nu este în măsură să funcționeze eficient prin rularea veniturilor proprii, activitatea sa curentă fiind finanțată din credite bancare care împovărează mult societatea, apelanta - A nu poate fi de acord cu acționarul majoritar al societății de a contracta un nou credit.
Apelanta mai arată că instanța de fond a ignorat probele administrate în cauză din care reiese situația financiară a pârâtei. Astfel, se susține, din raportul de gestiune pentru anul 2006, precum și din bilanțul contabil și contul de profit și pierdere al societății rezultă că aceasta nu este aptă să-și gestioneze eficient activitatea. Evidențele contabile arată că pârâta are o pierdere netă de 1.090.052 lei pe anul 2005 și de 3.171.454 lei pe anul 2006, ceea ce duce la concluzia că aceasta nu poate să-și onoreze obligațiile de plat asumate față de creditori.
Astfel, deși societatea are în derulare un contract de credit de 2.000.000 Euro, majorat cu încă 1.500.000 Euro prin votul acționarului majoritar, acesta dorește să aplice o nouă linie de credit de 4.422.168, 93 Euro, aceasta fiind total nejustificată în condițiile în care nu s-a remarcat nici o îmbunătățire a activități societății. Din hotărârea adoptată rezultă că acționarul majoritar are interese contrare societății, de vreme ce deciziile luate conduc la incapacitatea de a rambursa creditele, fapt ce va duce la pierderea dreptului de proprietate asupra bunurilor mobile și imobile aflate în patrimoniul său.
În drept, apelanta invocă dispozițiile art. 79, art. 127 și art. 1361din Legea nr. 31/1990 republicată, art. 3041din pr. civ.
La data de 16.06.2008, a fost depusă la dosar de către intimata pârâtă - ROMÂNIA, întâmpinare la apelul formulat de - A prin care solicită respingerea acestuia ca nefondat pentru mai mult considerente:
În primul rând, se susține, în mod corect a admis instanța excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, deoarece nici un acționar nu poate fi obligat să voteze într-un anumit fel, date fiind prevederile art. 132 și art. 128 din Legea nr. 31/1990.
Pe fond, intimata arată că motivele invocate de reclamantă prin cererea de chemare în judecată vizează aspecte de oportunitate, iar nu de legalitate. În acest sens, intimata arată că - a respectat cerințele privind convocarea și publicarea AGEA, iar faptul că reclamanta a votat împotriva acestei hotărâri ca și împotriva ultimelor 5 hotărâri luate la nivelul societății dovedește reaua-credință a acesteia. În ce privește procentul acționarilor care au votat anumite operațiuni privind gestiunea societății, acesta a fost de peste 10% de vreme ce reclamanta deține doar 0, 8% din capitalul social. Cu privire la noul contract de creditare, intimata precizează că nu este vorba de un nou contract de credit, ci de o restructurare a facilităților existente (capital de lucru și investiții).
Apelanta reclamantă, se mai susține, face afirmații tendențioase și nedovedite cu privire le neinformarea sa cu privire la activitatea societății la care este acționar, mai ales că destinațiile creditelor au fost făcute cunoscute acționarilor prin publicare într-un cotidian de largă circulație, în Monitorul Oficial și pe site-ul și, cu cel puțin 30 de zile anterior ședinței în care s-a adoptat hotărârea a cărei anulare se solicită. Ai mult, potrivit art. 1172alin. 3 din Legea nr. 31/1990, fiecare acționar poate adresa Consiliului de Administrație întrebări în scris referitoare la activitatea societății, înaintea datei de desfășurare a adunării generale, urmând a i se răspunde în cadrul adunării.
Cu privire la modul cum societatea și-a plătit datoriile către creditori, intimata arată că aceasta întotdeauna și-a plătit facturile la scadență, neexistând întârzieri la plată, acest lucru fiind verificat cu minuțiozitate de către creditorul bancar chiar înaintea acordării unui credit. De aceea, susținerea unui pericol pentru pierderea dreptului de proprietate este o simplă speculație a reclamantei.
Sintetizând, intimata consideră că inexistența intereselor contrare din partea acționarului ROMÂNIA A, toate acțiunile întreprinse de acesta fiind în interesul eficientizări și dezvoltării activităților societății, al rentabilizării acesteia, al promovării societății în domeniul său specific de activitate, câștigarea pieței, atragerea de noi clienți, inexistența daunelor cauzate societății, faptul că hotărârea AGEA nu este contrară legii și nici actului constitutiv, inexistența vreunui element care să răstoarne buna sa credință care se prezumă, conduc la concluzia că cererea reclamantei este neîntemeiată.
Analizând sentința apelată, prin prisma criticilor invocate în motivele de apel, a apărărilor formulate de intimată în întâmpinare, a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciază că apelul este nefundat și urmează a fi respins, pentru următoarele considerente:
În primul rând, Curtea constată că toate criticile apelantei se subsumează susținerii potrivit căreia încheierea unui nou contract de credit de către societate prejudiciază interesele acesteia, în condițiile în care mai existau în derulare și alte contracte de credit încheiate de societate.
În acest sens, se observă, pe de o parte, că din hotărârea AGEA, punctul 1 ( fila 8 din dosarul Tribunalului) rezultă că acest contract de credit nu reprezintă un nou act juridic, ci acesta ar fi rezultatul restructurării facilităților existente acordate anterior de predecesoarea BANK, respectiv de ROMÂNIA Pe de altă parte, încheierea unui contract de credit sau restructurarea unor credite anterioare ale societății nu reprezintă nicidecum o chestiune de nelegalitate, ci de oportunitate, așa cum reține în mod corect și Tribunalul. Or, aspectele de oportunitate nu pot fi cenzurate de instanță, ci doar de acționarii societății. Cum majoritatea a votat pentru aprobarea acestei operațiuni (5.989.974 de voturi pentru și 1.249.090 împotrivă), rezultă că acționarii au apreciat oportună această operațiune.
De altfel, apelanta reclamantă, nu invocă încălcarea vreunei dispoziții legale de către societatea în momentul desfășurării Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor nici cu privire la convocare, nici cu privire la modul de adoptare al acesteia și nici încălcarea vreunei dispoziții statutare cuprinsă în actul constitutiv, așa cum reglementează dispozițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990.
În acest sens, Curtea reține că voința societară este exprimată de majoritatea acționarilor cu drept de vot în societate, astfel că simpla nemulțumire a unuia dintre acționarii minoritari în ce privește luarea unei măsuri de către Adunarea Generală, sub pretextul unui prejudiciu afirmat, dar nedovedit, al societății, nu poate constitui temeiul anulării unei astfel de hotărâri.
Împrejurările de fapt susținute de apelantă prin motivele de apel, referitoare la valoarea activelor ipotecate care ar fi mai mare decât valoarea creditului, nu reprezintă aspecte de nelegalitate, ci de oportunitate, ce țin de modul cum au fost negociate anumite contracte de credit, de necesitatea obținerii unor sume de bani de către aceasta pentru derularea activităților curente. Nici gestionarea societății nu reprezintă o problemă care să poată fi supusă analizei într-o acțiune în anulare a hotărârii AGEA, dacă aceasta, în mod concret nu se circumscrie unei încălcări exprese a unor dispoziții legale imperative sau a unor dispoziții din actul constitutiv.
Instanța de apel, ca și prima instanță, constată că nu rezultă nici o astfel de încălcare din cele susținute de reclamantă, astfel încât hotărârea apelată este legală și temeinică.
Invocarea art. 79 din Legea nr. 31/990 și a art. 127 din Legea nr. 31/1990, care reglementează obligația de a se abține de la vot pentru acționarul care are interese contrare cu ale societății, într-o operațiune determinată, nu este concretizată de apelanta-reclamantă în ce privește modul cum apreciază aceasta că acționarul majoritar ar avea un interes contrar cu cel al societății. Simpla aprobare a încheierii unui contract de credit (mai ales că în speță este vorba de o restructurare a facilităților existente acordate anterior de o societate bancară, societății) nu constituie prin ea însăși o operațiune frauduloasă sau contrară intereselor societății, ci dimpotrivă, aceasta ar putea avea efecte benefice asupra activității societății, care ar putea fi lipsită de lichidități la un moment dat.
De aceea, Curtea, în temeiul art. 296 din pr. civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă - -, cu sediul în B, de nr. 13, parter, camera 6, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 4507/27.03.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VI a Comercială, în contradictoriu cu intimata-pârâtă -, cu sediul în B,-, sector 3 și intimata-pârâtă - ROMÂNIA. cu sediul în B,--317, sector 6, ca nefondat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 29.09.2008, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
RED/DACT/RE/5 EX./29.10.2008
Sent. Com. nr. 4507/27.03.2008
Tribunalul București -Secția a VI a Comercială
Jud. fond:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu
