Anulare licitație. Decizia 233/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 233
Ședința Publică de la 5.05.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean I -
GREFIER - - -
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelantul, împotriva sentinței comerciale nr.13466 din 15.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI și AUTORITATEA NAȚIONALĂ SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelantul și intimata Agenția Domeniilor Statului, reprezentată de avocat dl., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apelantul invocă excepția de necompetență funcțională a Secției a VI a Comercială a Curții de APEL BUCUREȘTI și declinarea competenței în favoarea Secției contencios Administrativ și Fiscal al Curții de APEL BUCUREȘTI, întemeiată pe dispozițiile art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004. De asemenea, apelantul invocă pe cale de excepție, faptul că două membre ale competului de judecată desemnat inițial să soluționeze prezentul apel, au fost recuzate anterior și pentru a nu avea suspiciuni privind modul de soluționare a cauzei, solicită transferarea dosarului la Secția Contencios Administrativ și Fiscal Curții de APEL BUCUREȘTI; depune cerere formulată în scris.
Curtea comunică intimatei S copia cererii formulată în scris, de apelant.
Intimata Agenția Domeniilor Statului, prin apărător, solicită respingerea excepției de necompetentă materială a Secției Comerciale Curții de APEL BUCUREȘTI, arătând că litigiul dedus judecății este de natură comercială iar asupra acestui aspect Secția a VIII a Contencios Administrativ și Fiscal a Curții de APEL BUCUREȘTI s-a pronunțat prin Încheierea din 14.11.2006, pronunțată în dosarul nr-.
Curtea respinge excepția de necompetență materială a Secției a VI a Comercială a Curții de APEL BUCUREȘTI, invocată de apelantul.
În ceea ce privește cele două judecătoare membre ale completului de judecată, constată că acestea au formulat cereri de abținere potrivit art.24 din Codul d e procedură civilă.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în apel.
Apelantul solicită admiterea apelului, conform motivelor invocate și atașate în scris, la dosar.
Intimata Agenția Domeniilor Statului solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii de fond ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.1232/CA/2003 pe rolul Tribunalului București,secția a - VIII - a civilă, reclamantul a chemat în judecată AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea licitației publice deschise din 18.11.2002, ce a avut ca obiect concesionarea activităților sanitar-veterinare publice de interes național și a bunurilor proprietate publică din cadrul circumscripției sanitar veterinare, comuna județul G; anularea deciziei nr.6/02.12.2002 și a procesului verbal nr.6/02.12.2002 emise de către ADS; în temeiul dispozițiilor art.94 din OUG nr. 60/2001 obligarea ADS la adoptarea unor măsuri de natură a împiedica implementarea oricărei decizii a autorității contractante; suspendarea aplicării procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică;în subsidiar s-a solicitat anularea Deciziei Directorului General nr.706/18.11.2002 de numire a Comisiei de Contestații; obligarea pârâtei la plata de daune materiale în cuantum de 300.500.000lei și daune morale în cuantum de 250.000.000 lei.
În motivarea cererii s-a învederat că la data de 18.11.2002 s-a organizat de către ADS licitația publică având ca obiect concesionarea serviciilor sanitar veterinare publice și a bunurilor proprietate publică din circumscripția sanitar-veterinară, licitație la care s-a înscris și reclamantul, a cărei ofertă, deși a obținut un punctaj superior nu a fost reținută de către comisia de licitație.
S-a susținut că reținerea ofertelor s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor legale, în sensul că s-a permis contra-ofertantului modificarea ofertei în cursul licitației; nu s-a acordat punctajul cuvenit corespunzător ofertei reclamantului; câștigătorul licitației deținea la momentul organizării acesteia funcția de inspector în cadrul Direcției sanitar veterinare T, ceea ce constituia un motiv de incompatibilitate raportat la calitatea de ofertant; reclamantul a susținut că a asistat personal la intervenția președintelui comisiei de licitație în favoarea câștigătorului acesteia, a cărei ofertă a fost modificată în cursul ședinței de licitație, cu nerespectarea regulamentului de organizare.
Cu privire la capătul doi de cerere, privind anulare deciziei și a procesului verbal, ambele nr.6/02.12.2002, prin care s-a respins contestația reclamantului ca prematur formulată, s-a învederat că aceasta a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art.33 și ale art. 34 din HG 216/1999 prin care este reglementată procedura soluționării contestațiilor, atât termenul de 10 zile cât și cel de 5 zile, prevăzute de textele de lege nu sunt imperative, decât în sens prescriptiv, stipulat în favoarea contestatorului, la beneficiul cărora acesta poate renunța; procedând la respingerea ca prematură a contestației, comisia a eludat dispozițiile legale, evitând astfel a se pronunța asupra fondului contestației.
În ceea ce privește cererea având ca obiect anularea Deciziei Directorului General nr.706/18.11.2002 prin care a fost numită comisia de contestații s-a învederat că numirea acestei comisii s-a realizat cu nerespectarea termenelor prevăzute de art. 33 și 34 din HG 216/1999.
Prin întâmpinarea, formulată la 13.02.2003, ADS a invocat excepția necompetenței materiale a secției de contencios administrativ, raportat la dispozițiile Legii nr.219/1998, HG 216/1999 și ale OG nr. 60/2001 prin care s-a reglementat cadrul general și procedurile de concesionare a serviciilor sanitar - veterinare, dispoziții incidente în cauză, competența de soluționare a litigiului revine secției comerciale a Tribunalului.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii ca nefondată, susținându-e că ADS a procedat la organizarea licitației și reținerea ofertelor, cu respectarea legislației în vigoare, a publicat anunțul privind organizarea licitației, în termenul prevăzut în anunț au fost înregistrate trei oferte, dintre care cele ale dr. și dr. BN au conținut toate documentele solicitate de către concedent în caietul de sarcini; ulterior deschiderii ofertelor,comisia a procedat la întocmirea grilei de selecție pentru fiecare ofertant conform instrucțiunilor ADS, rezultatul fiind consemnat în procesul verbal de selecție.
În ceea ce privește modificarea ulterioară a ofertelor, s-a arătat că potrivit art. 18 din Legea nr.219/1998 și ale art.27 din HG nr.216/1999 comisia de evaluare, ulterior analizării ofertelor poate solicita ofertanților precizarea ofertelor; lămuririle solicitate au privit valoarea individuală a fiecărei investiții și termenul de realizare a acesteia; nici o ofertă nu a suferit modificări în sensul afirmat de către reclamant, acestea fiind doar detaliate ulterior analizării de către comisia de evaluare; s-a arătat că oferta reclamantului nu era însoțită de documente care să probeze achiziționarea și deținerea bunurilor, chitanțe și acte de proveniență ale bunurilor; în ceea ce privește incompatibilitatea invocată, s-a arătat că participarea la licitație nu a fost condiționată în raport de calitatea de funcționar public a ofertanților.
S-a mai arătat că participanții la licitație au fost încunoștințați în legătură cu organizarea acesteia, precum și cu modalitatea de contestare a acesteia; procedura de contestare, reglementata de art.33 - 34 din HG nr. 216/1999, a fost respectată, în soluționarea contestației reclamantului comisia reținând faptul că acesta a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, ceea ce echivalează cu acceptarea punctajului reținut de către comisia de licitație.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect anularea deciziei de numire a Comisiei de soluționare a contestațiilor, s-a arătat că această comisie nu a fost numită de către ADS numai în considerarea licitației a cărei anulare se solicită în prezentul litigiu, prin Decizia nr.706/18.11.2002 a fost numită o comisie unică de soluționare a contestațiilor cu respectare legislației aplicabile.
În ceea ce privește solicitarea suspendării procedurii de atribuire a contractului de concesiune, s-a solicitat respingerea ca rămasă fără obiect, întrucât procedura de concesionare a fost finalizată, iar contractul de concesiune a fost încheiat cu câștigătorul licitației sub. Nr.109/10.12.2002.
S-a solicitat respingerea cererii privind acordarea de daune materiale și morale, ca nefondată.
Prin încheierea de la 14. 03. 2003, pronunțată în dosar nr.1232/CA/2003, Tribunalul Bucureștia admis excepția de necompetență materială a secției, raportat la natura litigiului apreciind că se impune înaintarea către secția comercială a tribunalului.
După scoaterea de pe rol a dosarului, acesta a fost înregistrat pe rolul secției a - VI - comercială, sub nr. 6178/2003.
Prin cererea precizatoare, înregistrată la 12.06.2003, reclamantul a renunțat la judecata capătului de cerere nr. 5 privind obligarea pârâtei la plata de daune materiale și morale; a renunțat la capătul 4 de cerere, susținând că acesta este inclus în celelalte capete de cerere; la solicitarea instanței, prin cererea înregistrată la 18.09.2003, a fost precizat temeiul de drept al capătului 3 din cerere, dispozițiile art. 94 alin 1 lit. a, b și c din OUG nr.60/2001;prin cererea precizatoare, înregistrată la 25.11.2003, cu privire la capătul III de cerere.
S-a învederat că se solicită constatarea nulității contractului de concesiune nr.109/10.12.2002, încheiat cu încălcarea prevederilor de atribuire prin licitație publică, cu fraudarea intereselor reclamantului.
Prin sentința nr.11853/21.10.2004 pronunțată în dosar nr.6178/2003, Tribunalul Bucureștia admis acțiunea precizată, a dispus anularea licitației publice deschise, prin care s-a dispus concesionarea activității sanitar veterinare din circumscripția, organizată la 18.03.2002; a dispus anulare contractului de concesiune nr.109/10.12.2002a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut nerespectarea de către comisia de licitație a dispozițiilor legale, prin care se interzicea modificarea ofertelor, ulterior deschiderii plicurilor de către comisia de licitație; oferta numitului nu a fost precizată așa cum as-a susținut ci a fost modificată, în sensul că s-a indicat valoarea investițiilor și termenul de finalizare al acestora; oferta, în aceste condiții nu a întrunit cerințele impuse prin caietul de sarcini; în urma acestor precizări oferta modificată a obținut un punctaj superior celei prezentate de reclamant.
Împotriva a cestei sentințe a formulat apel AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI și reclamantul.
În apelul său, reclamantul a susținut că în mod greșit instanța de fond, reținând cererile precizatoare formulate de către apărătorul său, dispunând anularea licitației și contractului de concesiune încheiat în temeiul acesteia, nu a procedat la repunerea părților în situația anterioară, în sensul declarării reclamantului câștigător al licitației, constatând punctajul superior obținut, situație în care, revine asupra renunțării la capătul de cerere având ca obiect daune materiale și morale.
În apelul său AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI a criticat sentința atacată pentru netemeinicie și nelegalitate.
În esență au fost reluate apărările formulate în primă instanță prin întâmpinare.
S-a susținut, de asemenea greșita interpretare a materialului probator administrat în primă instanță.
Prin întâmpinarea formulată, de către reclamantul, la 23.03.2005, s-a solicitat respingerea apelului formulat de către ADS; s-a susținut că, în condițiile în care sunt permise precizări la ofertele prezentate, punctajul obținut inițial nu poate suferi modificări, oferta fiind irevocabilă.
Prin decizia comercială nr.241/25.03.2005, pronunțată în dosar nr.21405/2004, Curtea de APEL BUCUREȘTIa admis apelurile formulate, a anulat sentința atacată și a respins acțiunea formulată ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a apreciat că precizările ulterioare efectuate de către contra-ofertant, nu reprezintă modificări ale ofertei, nu au avut drept consecință modificarea punctajului; concluziile expertului, care susține acordarea unui punctaj inferior pentru investiția care a determinat departajarea, și anume pompa de dezinfecție, nu este susținută științific, depunctarea fiind aleatoriu consemnată în raportul de expertiză; de asemenea, cu privire la neluarea în considerare a sumei de 65.000.000 lei, sumă inclusă de către reclamant în ofertă, la capitolul dotări materiale, s-a apreciat că în mod corect această sumă a fost înlăturată, întrucât aceasta nu era susținută probatoriu conform celor prevăzute în caietul de sarcini.
S-a apreciat că în mod greșit, s-a procedat la soluționarea capătului de cerere având ca obiect constatarea nulității contractului de concesiune nr.109/10.12.2002, încheiat de către ADS cu numitul, în lipsa extinderii cadrului procesual, prin introducerea în cauză a cocontractantului; s-a reținut că reclamantul nu a solicitat introducerea în cauză a acestuia nici în apel, cu respectarea principiului disponibilității, instanța nefiind îndreptățită să dispună extinderea cadrului procesual.
S-a reținut că apelul formulat de către reclamant este întemeiat în ceea ce privește primul motiv invocat, referitor la renunțarea de către apărătorul său, în lipsa unui mandat special la două dintre capetele de cerere ale acțiunii, cu nerespectarea dispozițiilor art.69 alin.1 civ. potrivit cărora renunțarea la drepturile în judecată, nu se poate face decât în temeiul unei proceduri speciale.
S-a reținut că cererile sunt, însă nefondate, pentru considerente deja reținute în soluționarea apelului ADS; în ceea ce privește omisiunea instanței de a dispune repunerea în situația anterioară a părților, instanța de apel a reținut că repunerea în situația anterioară nu presupune declararea reclamantului, câștigător al licitației, ci organizarea unei noi licitații.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, invocând motive de nelegalitate circumscrise dispozițiilor art.304 pct. 5, 7, 8, 9 și 10 civ.
S-a susținut că procedând la soluționarea cererilor, la care nelegal apărătorul reclamantului renunțase, în primă instanță, reclamantul a fost privat de un grad de jurisdicție; au fost reluate susținerile formulate în cererea introductivă și în cererea de apel.
Prin întâmpinarea formulată la 12.12.2005, ADS a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Prin decizia nr.1217/2006 pronunțată în dosar nr-, ÎCCJ a admis recursul declarat; a casat decizia recurată și a trimis spre rejudecare cauza aceleiași instanțe.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamantului, i s-a creat o situație mai grea în propria cale de atac, în sensul că reținând nelegalitatea renunțării la capetele de cerere, de către apărător fără a avea mandat special, instanța de apel nu a procedat la analiza acestora în conformitate cu dispozițiile art. 297 alin 2 civ. în vigoare la data soluționării cauzei.
În apel după casare, pricina a fost înregistrată sub nr-, pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI, secția a - VII - a contencios administrativ și fiscal.
Prin încheierea de la 14.11.2006, instanța a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și înaintarea secției a - VII - a comercială.
a fost înregistrată sub nr-.
Prin decizia comercială nr. 115/05.03.2007, Curtea de APEL BUCUREȘTIa admis apelurile declarate de părți; a desființat în tot sentința atacată, a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În fond, după desființare, pricina a fost înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului București.
Prin cerere precizatoare, formulată la 17.05.2007, reclamantul a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâtă a AUTORITĂȚII NAȚIONALE SANITAR VETERINERĂ și pentru SIGURANȚA.
Prin întâmpinarea formulată la 21.06.2007, ADS a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului București, solicitând în temeiul art.38 din HG nr. 216/199 raportat la art. 10 alin 1 din Legea nr.554/2004 declinarea cauzei spre competentă soluționare în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI; excepția lipsei calității procesuale pasive a, învederând instanței că dispozițiile Legii nr.127/2005 nu sunt aplicabile litigiilor declanșate sub imperiul legii vechi, în legătură cu licitațiile organizate de către ADS, subrogarea în drepturile și obligațiile ADS privește exclusiv activitatea sanitar veterinară.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii pentru motivele deja consemnate.
Prin încheierea de la 28.06.2007, Tribunalul Bucureștia respins excepția de necompetență materială invocată, reținând caracterul comercial al litigiului, raportat la natura juridică a concesionării sau închirierii bunurilor proprietate publică, de către instituțiile de interes public; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a, față de dispozițiile art.2 alin.2 și 3 din Legea nr.127/2005, în raport cu care s-a apreciat că legiuitorul nu a dispus și cu privire la transmiterea calității procesuale, in drepturile litigioase ale ADS.
Prin sentința comercială nr.13466/15.11.2007, pronunțată în dosar nr- Tribunalul Bucureștia respins acțiunea formulată în contradictoriu cu, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu ADS, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în mod corect comisia de licitație a procedat la înlăturarea ofertei reclamantului care nu a întrunit cerințele precizate în caietul de sarcini; cu privire la oferta reținută s-a apreciat că detalierea ofertei cu privire la valoarea investiției și la termenul de realizare al acesteia nu reprezintă modificare a ofertei, cu încălcarea caracterului irevocabil prevăzut de lege.
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect anularea deciziei și a procesului verbal, ambele cu nr.6/02.12.2002, emise de Comisia unică de soluționare a contestațiilor, s-a reținut respectarea dispozițiilor art.33 și 34 din HG nr. 219/2998, precum și ale instrucțiunilor ADS; de asemenea, a fost apreciat neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect anularea deciziei de numire a Comisiei unice de soluționare a contestațiilor din cadrul ADS:
Capătul de cerere având ca obiect acordarea de daune materiale și morale a fost respins, instanța apreciind ca nefiind probată cauzarea unui prejudiciu prin respingerea ofertei reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul, invocând motive de netemeinicie și nelegalitate.
În esență s-a susținut greșita interpretare a dispozițiilor cuprinse în art.4.2.8 din Instrucțiunile privind procedura de organizare și desfășurare a concesionării unor activități sanitare; art.22 din HG nr.216/1999; art.18 din Legea nr.219/1998; art. 27 din HG nr.216/1999, dispoziții care consacră caracterul irevocabil al ofertelor, precum și faptul că precizările ulterioare ale ofertelor nu permit reconsiderarea punctajului deja acordat.
Apelantul s-a prevalat și de cele reținute în raportul de expertiză administrat, în primă instanță, potrivit căruia comisia de licitație a supraevaluat oferta contra-ofertantului.
Au fost invocate și părerile exprimate în legătură cu organizarea licitației de către specialiști în domeniul sanitar veterinar.
Prin întâmpinarea formulată la 01.04.2008, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat; menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală:
La termenul din 05.05.2008, apelantul a invocat excepția necompetenței materiale a secției comerciale, solicitând declinarea cauzei spre competentă soluționare secției de contencios administrativ în conformitate cu dispozițiile art. 10 alin 1 din Legea nr. 554/2004 precum și datorită faptului că două membre ale completului au formulat cereri de abținere, admise fapt de natură a crea suspiciuni cu privire la soluționarea obiectivă a litigiului.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește excepția necompetenței funcționale a secției comerciale, față de dispozițiile art. 315 civ. potrivit cărora asupra problemelor de drept dezlegate hotărârile ÎCCJ sunt obligatorii,reține că prin decizia comercială nr.1217/2006 a ICCJ s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea secției comerciale, dispunându-se implicit și cu privire la natura juridică a litigiului, asupra acestui aspect instanța nemaiavând căderea de a reveni.
Analizând sentința atacată în limita criticilor formulate, și anume interpretarea greșită probatoriului administrat din care rezulta cu evidență faptul înlăturării nejustificate a ofertei reclamantului.
A rezultat că ADS, în conformitate cu dispozițiile art.4 din Legea nr. 268/2001 a organizat licitația publică deschisă având ca obiect concesionarea activității sanitar veterinare publice de interes național și a bunurilor proprietate publică a statului din cadrul Circumscripției Sanitar Veterinare, jud. G; ulterior ținerii ședinței de selecție au fost reținute două oferte, inclusiv cea a reclamantului; ulterior deschiderii ofertelor, s-a procedat la întocmirea grilei de selecție, rezultatul fiind consemnat în procesul verbal de evaluare.
În conformitate cu dispozițiile art.18 din Legea nr.219/1998 și ale art. 27 din HG nr. 216/1999, după analizarea ofertelor, comisia de evaluare a solicitat ofertanților precizări cu privire la conținutul ofertelor, fără se aduce modificări acestora.
Apreciază că în mod corect, instanța de fond, raportat la aceste prevederi a înlăturat ca neîntemeiate susținerile reclamantului, reținând că ofertele nu au suferit modificări, acestea fiind doar detaliate în ceea ce privește sumele și termenele de realizarea investițiilor.
Înlăturarea ofertei reclamantului nu s-a datorat exclusiv unui punctaj inferior; a rezultat că acesta nu a probat deținerea bunurilor înscrise în ofertă, pentru dotările materiale indicate nefiind depuse actele de proveniență, documentele privind achiziționarea și deținerea, acesta fiind motivul pentru care la stabilirea punctajului final nu au fost reținute dotările materiale în valoare de 65. 000. 000. ROL.
De altfel, comisia, ulterior deschiderii ofertelor a solicitat precizări si reclamantului, fără ca aceasta să contravină procedurii de selectare, reclamantul nefiind în măsură să depună înscrisurile doveditoare.
În raport cu acestea, apreciem irelevante concluziile expertizei contabile administrate în primă instanță, acestea întemeindu-se pe o eronată apreciere a procedurii de desfășurare a licitației, opinia expertului pornind de la excluderea investiției contraofertantului, care așa cum am reținut a fost, ulterior deschiderii ofertelor doar precizată, astfel că oferta inițială nu a fost modificată.
În ceea ce privește participarea la licitație a unui funcționar public din sistemul sanitar, legea nu prevede restricții sau incompatibilități raportat la această calitate.
Apreciem că în mod corect au fost respinse și cererile privind anularea Deciziei Directorului General de numire a comisiei de soluționare a contestațiilor nr.706/18.11.2002, precum și deciziei și procesului verbal, ambele nr.6/02.12.2002.
Atât decizia de numire a Comisiei de soluționare a contestațiilor cât si actele prin care aceasta a soluționat contestația reclamantului au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, și Legea nr.268/2001 anume cât și ale art. 34 - 36 din HG nr. 216/1999.
Prin decizia nr.706/18.11.2002, în temeiul legii a fost numită o comisie unică de soluționare a contestațiilor, din considerente administrative, ce țin de organizarea licitațiilor și negocierilor organizate de către ADS; în soluționarea contestației formulate Comisia a respectat procedura instituită prin dispozițiile legale reținute verificând cu prioritate respectarea termenelor legale, considerând ca dată a luării la cunoștință a respingerii ofertei data semnării, fără obiecțiuni a procesului verbal, apreciind că aceasta valorează comunicarea respingerii ofertei.
În soluționarea apelului, reține că prin cerere nu au fost formulate critici cu privire la soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a.
În consecință, având în vedere art.296 civ. apreciind legală și temeinică sentința atacată, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul domiciliat în M,-,.2,.C,.1,.34, Județul C, și cu domiciliul ales în M,-,.48,.19, Județul C, împotriva sentinței comerciale nr.13466 din 15.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI cu sediul în B,-, sector 1 și AUTORITATEA NAȚIONALĂ SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR cu sediul în B,-, sector 2.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
I
Red.Jud.
Tehnored.
6 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Iulia Prelipcean
