Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 234/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 234
Ședința Publică de la 5.05.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Sekely Popa
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelantul, împotriva sentinței comerciale nr.2261 din 18.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații -, și - SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelantul și intimata, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apelantul precizează că în ceea ce o privește pe intimata a renunțat la judecată; depune la dosar chitanță privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei,timbru judiciar 0,50 lei, stabilită prin rezoluția de primire a apelului și note scrise, arătând totodată, că nu are alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în apel.
Apelantul solicită admiterea apelului, schimbarea, în tot, a sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost formulată.
CURTEA:
Asupra apelului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 2261/18.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială s-a luat act de renunțarea la judecata cererii formulate de reclamantul în contradictoriu cu pârâta. S-a constatat că nu are calitate de reclamantă în prezenta cauză. A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și. A fost respinsă cererea de constatare a nulității absolute a actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 23570/15.09.1995 de Notarul de Stat, cerere formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții și.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Sistem Consult, și, să se constate nulitatea absolută a actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 23570/15.09.1995 de Notarul de Stat și constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare subsecvente. În motivarea cererii, s-a susținut că reclamantul este asociat unic al și al Sistem Consult S, prima dintre societăți fiind în procedură de lichidare. Pârâta, în calitate de asociat cu 50 % din părțile sociale ale a determinat pe G să reprezinte această societate pentru a vinde imobilul din--7, sector 6 B către Sistem Consult, unde pârâta era asociat unic. Vânzarea s-a realizat prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 11297/29.04.1994 de notariatul de Stat al Sectorului 6 B, iar ulterior prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 23570/15.09.1995 de Notarul de Stat, același imobil fiind vândut de către Sistem Consult pârâților și. Vânzarea subsecventă este nulă atât pentru că prima vânzare a fost constatată nulă printr-o hotărâre judecătorească, cât și pentru faptul că nu era posesoare de părți sociale la Sistem Consult și nu avea calitate de administrator al acestei societăți la data de 15.09.2005, iar vânzarea nu a fost aprobată de adunarea generală a asociaților. Reclamantul a susținut și că unele înscrisuri sunt false.
La data de 19.09.2006, reclamantul a solicitat introducerea în cauză ca reclamantă și a, cererea fiind primită de către instanță.
Prin sentința comercială nr. 8989/26.10.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a fost admisă excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Sistem Consult și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților persoane fizice, respingându-se acțiunea.
Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială a pronunțat decizia comercială nr. 130/14.03.2007 prin care a admis apelul formulat de reclamant, a desființat în parte sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, reținând că prima instanță a pus în discuție doar excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei persoană juridică pe care a soluționat-o corect, iar excepția lipsei calității procesuale pasive nu a fost pusă în discuție.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială sub nr-.
Prin declarația scrisă și confirmată în ședința publică din data de 24.09.2007, reclamantul a renunțat la judecată împotriva pârâtului, luându-se act de către instanța de judecată la aceeași dată.
La data de 12.12.2007, reclamantul a solicitat că se ia act de renunțarea la judecata cererii formulate împotriva pârâtei și să se ia act de cererea de restrângere a cadrului procesual activ prin renunțarea la judecată a care nu are capacitare de folosință. Prin aceeași cerere, reclamantul a solicitat ca pârâții și să fie obligați să îi permită să intre în imobilul din--7, Sector 6,
Deoarece reclamantul a afirmat că îl are ca unic asociat și administrator și a fost radiată din registrul comerțului, instanța a considerat că trebuie luat act de cererea formulată de reclamant în sensul de a constata că această societate comercială nu are calitate de reclamantă.
Cererea reclamantului formulată la data de 12.12.2007 cu privire la obligarea pârâților și de a-i permite să intre în imobilul menționat a fost apreciată ca fiind o modificare a cererii de chemare în judecată, modificare care, fiind făcută ulterior primei zile de înfățișare, nu a fost analizată de către instanță.
Prima instanță a constatat că litigiul se poartă între reclamantul și pârâții și, obiectul său fiind constatarea nulității absolute a actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 23570/15.09.1995 de Notarul de Stat.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și, cu motivarea că aceștia sunt părți în contractul a cărui nulitate se cere a fi constatată.
S-a considerat că motivele invocate de reclamant nu determină nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare. Astfel, anularea contractului în temeiul căruia vânzătorul a pretins că este proprietarul bunului vândut poate constitui doar temei al unei cereri de anulare a contractului subsecvent, nulitatea fiind una relativă, interesele protejate fiind exclusiv ale persoanelor vătămate, iar ordinea publică nefiind afectată.
Lipsa calității de asociat al societății vânzătoare a persoanei care a afirmat că este administratorul acesteia a fost apreciată ca lipsită de relevanță pentru validitatea actului juridic încheiat. Cu privire la lipsa calității de administrator al societății comerciale vânzătoare a numitei, adică lipsa calități de reprezentant al vânzătorului, s-a specificat că nu determină o nulitate absolută a actului încheiat, ci una relativă, interesele protejate fiind exclusiv ale persoanelor vătămate, iar ordinea publică nefiind afectată. Nici lipsa unei hotărâri a adunării generale a asociaților unei societăți cu răspundere limitată nu a fost considerată că ar determina nulitatea absolută a actului de înstrăinare încheiat în numele acesteia.
Împotriva sentinței comerciale nr. 2261/18.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a declarat apel în termen legal apelantul-reclamant.
Acesta a depus la termenul din data de 05.05.2008 "Note scrise" și care urmează a fi considerate ca fiind motive de apel.
În cuprinsul motivelor de apel, se arată de către apelant că are un interes legitim și juridic, personal și direct pentru a se constata nulitatea absolută a actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 23570/15.09.1995, fiind proprietar al imobilului.
Apelantul a invocat și excepția puterii lucrului judecat, menționând că, prin decizia civilă nr. 612A/13.03.2006 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul București - Secția a III- a Civilă, decizie definitivă și irevocabilă prin nerecurare, s-a anulat contractul de vânzare-cumpărare privind imobilul în cauză și autentificat sub nr. 11297/29.04.1994 de Notariatul de Stat Sector 6 B și actele subsecvente acestuia. Înscrisul atacat prin prezenta acțiune este primul înscris subsecvent înscrisului anulat, iar apelantul îl consideră nevalabil și nelegal și solicită anularea lui așa cum s-a reținut în dispozitivul deciziei civile arătate.
Ca motive de nulitate absolută a actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 23570/15.09.1995 apelantul invocă: lipsa totală a consimțământului la întocmirea înscrisului și prevederile art. 953.civ. în sensul că pârâții și sunt în eroare cu privire la proprietarul asupra imobilului, prevederile art. 948 pct. 4.pr.civ. respectiv cauza ilicită a vânzării care constă în obținerea unor avantaje materiale; prevederile art. 966.civ. în sensul nevalabilității cauzei actului juridic.
Analizând apelul prin prisma motivelor de apel redate și față de caracterul devolutiv al acestei căi de atac, se constată că nu este fondat, pentru considerentele care vor fi expuse.
Prin acțiune, reclamantul a solicitat constatarea nulității absolute a actului de vânzare-cumpărare imobiliară autentificat sub nr. 23570/15.09.1995 de Notariatul de Stat al Sectorului 6 B, cu motivarea că, referitor la actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 11297/29.04.1994 de Notariatul de Stat al Sectorului 6 și care a stat la baza întocmirii actului a cărui nulitate absolută se solicită a se constata, s-a constatat nulitatea absolută prin decizia civilă nr. 612/A/13.03.2006 a Tribunalului București - Secția a III - a Civilă, definitivă și irevocabilă prin nerecurare.
Din probele administrate la prima instanță, respectiv acte, rezultă că prin actul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 23570/15.09.1995, - Sistem Consult, în calitate de vânzătoare, a vândut cumpărătorilor și construcția neterminată denumită Imobil Dezvoltare Secție, descrisă în anexa 1 la contract, situat în B,--7, Sector 6, pe terenul în suprafață de 845. atribuit în folosință, cumpărătorii devenind proprietari în indiviziune cu cotele indivize menționate în contract.
S-a specificat în contract că vânzătorul a dobândit acest imobil prin cumpărare de la, în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 29.04.1994, autentificat sub nr. 11297 și transcris sub nr. 6305/29.04.1994 la Notariatul de Local al Sectorului 6 B, societate care la rândul său a dobândit imobilul în baza contractului de vânzare-cumpărare din data de 09.08.1993, încheiat cu "Artă aplicată" B, transcris sub nr. 492/13.04.1994 la Notariatul de Stat Local al Sectorului 6
Din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 11297/29.04.1994 de Notariatul de Stat Local al Sectorului 6 B rezultă că, reprezentată prin G, a vândut către cumpărătoarea -Sistem Consult construcția neterminată denumită Imobil Dezvoltare Secție, descrisă în anexa 1 la contract, situat în B,Str. - -, nr. 5-7, Sector 6, pe terenul în suprafață de 845. atribuit în folosință.
În ceea ce privește vânzarea realizată prin acest contract de vânzare-cumpărare, prin decizia civilă nr. 612A/13.03.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III- a Civilă în dosarul nr-, decizie definitivă și irevocabilă prin nerecurare, a fost admis apelul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 6176/01.11.2005 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B în dosarul nr. 7550/2005, în contradictoriu cu intimatul-pârât G, a fost schimbată în tot sentința apelată în sensul că a fost admisă acțiunea și s-a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 11297/29.04.1994 de Notariatul de Stat Sector 6 B, privind imobilul situat în--7, Sector 6, și a actelor subsecvente.
Cu privire la calitatea procesuală activă a reclamantului și la interesul său de a formula prezenta acțiune, deoarece obiectul acesteia constă în constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 23570/15.09.1995, orice persoană care face dovada existenței interesului de a formula acțiunea are o asemenea legitimare procesuală.
În cauză, apelantul-reclamant a susținut că interesul său constă în faptul că a fost unic asociat al Deoarece societatea s-a aflat în procedura de faliment și, în urma radierii acesteia din registrul comerțului, apelantul a susținut că a preluat bunurile rămase, printre care și cel care a format obiectul contractului a cărui nulitate o solicită.
La dosar a fost depus contractul de cesiune de părți sociale autentificat cu nr. 32466/23.12.1994 de Notariatul de Stat al Sectorului 2 B, contract din care reiese că asociata a cesionat 5 părți sociale asociatului, care a devenit asociatul unic al
Deși s-a întocmit actul adițional constitutiv al societății, nu s-a făcut dovada că cesiunea de părți sociale a fost înregistrată la registrul comerțului, deoarece din relațiile emise de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București la solicitarea reclamantului cu nr. -/19.04.2006, reiese că la data de 20.04.2006, societatea figura ca având 2 asociați fizici: și, fiecare cu câte o cotă de 50% din capitalul social, iar la registrul comerțului nu se mai solicitaseră înscrierea altor mențiuni modificatoare ale actului constitutiv.
Deoarece reclamantul, ca asociat al, societatea vânzătoare din primul act de vânzare-cumpărare constatat nul prin decizia civilă nr. 612A/13.03.2006, a preluat bunurile societății dizolvate și radiate din registrul comerțului, în urma procedurii falimentului derulată împotriva acesteia. Rezultă că face dovada interesului său în promovarea prezentei acțiuni și, deci, a calității procesuale active.
Excepția autorității de lucru judecat invocată de către apelantul-reclamant, față de decizia civilă nr. 612A/13.03.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III- a Civilă în dosarul nr-, decizie definitivă și irevocabilă prin nerecurare nu este întemeiată.
Deși prin această hotărâre judecătorească s-a admis apelul, s-a schimbat sentința atacată și s-a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 11297/29.04.1994 de Notariatul de Stat Sector 6 B, precum și a actelor subsecvente, iar actul a cărui nulitate absolută se solicită a se constata prin prezenta acțiune reprezintă un act subsecvent actului de mai sus, totuși nu sunt îndeplinite condițiile existenței autorității de lucru judecat.
Aceasta deoarece nu este îndeplinită condiția existenței identității de părți, așa cum dispune art. 1201.civ. În cadrul litigiului soluționat prin decizia civilă nr. 612A/13.03.2006 părți au fost reclamantul și pârâtul G, iar în cadrul prezentului litigiu, deși figurează același reclamant, pârâții sunt alte persoane fizice, respectiv: și.
Referitor la motivele de apel care privesc cererea de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare, se constată că s-a invocat nulitatea actului subsecvent ca urmare a constatării, prin hotărâre judecătorească, a nulității actului inițial, ceea ce semnifică lipsa consimțământului proprietarului imobilului, la încheierea actului subsecvent. De asemenea, s-a susținut nevaliditatea convenției datorată cauzei ilicite.
Aspectele invocate atât prin acțiune cât și prin motivele de apel privesc situația vânzării unui bun individual determinat care nu este proprietatea vânzătorului.
Cu privire la vânzarea lucrului altuia, în doctrină și jurisprudență, s-a statuat că este nulă absolut întrucât are o cauză ilicită, potrivit art. 966 și art. 968.civ. vânzarea lucrului altuia dacă părțile au încheiat contractul în cunoștință de cauză, știind că lucrul vândut este proprietatea altei persoane. Este necesar deci ca, la momentul încheierii contractului, nu numai vânzătorul, care în cauză este -Sistem Consult să cunoască faptul că nu este proprietarul lucrului vândut, ci și cumpărătorul, cumpărători în speță fiind intimații și, care trebuie să cunoască acest fapt. Este exclusă existența la încheierea contractului a erorii-viciu de consimțământ, eroare asupra calității esențiale de proprietar a vânzătorului.
Această condiție a cunoașterii de către părțile actului a faptului că vânzătorul nu este proprietarul bunului vândut trebuie probată de către cel care o invocă prin solicitarea constatării nulității actului juridic, având în vedere că buna-credință la încheierea actului juridic se prezumă, potrivit art. 1898.civ.
Chiar dacă s-ar reține, la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 23570/15.09.1995, reaua-credință a vânzătorului, -Sistem, în sensul cunoașterii de către aceasta a lipsei calității sale de proprietar al bunului, având în vedere că la data încheierii actului de vânzare ce a stat la baza încheierii prezentului act de vânzare-cumpărare, reprezentanta acestei societăți era și asociat al, și avea cunoștință despre lipsa consimțământului societății vânzătoare în sensul vânzării bunului, totuși nu s-a făcut dovada relei-credințe a cumpărătorilor imobilului. Astfel, nu s-a probat prin nici un mijloc de probă faptul că intimații-pârâți, și, au cunoscut, la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare a cărui nulitate se solicită a se constata, că imobilul nu este proprietatea vânzătorului, adică a -Sistem Consult
Neprobându-se complicitatea la fraudă atât a vânzătorului cât și a cumpărătorilor, nu se poate reține existența cauzei ilicite ce ar atrage sancțiunea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 23570/15.09.1995 și nici îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 966 și art. 968.civ. referitoare la cauza ilicită.
Față de aceste considerente, se apreciază că apelul nu este fondat, motiv pentru care, în baza art. 296.pr.civ. va fi astfel respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul, împotriva sentinței comerciale nr.2261 din 18.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații -, și - SRL.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 05.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red. / 5 ex./ 28.05.2008
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Sekely Popa
