Rezoluțiune contract. Decizia 235/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 235
Ședința Publică de la 5.05.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Sekely Popa
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelanta - FARM SRL, împotriva sentinței comerciale nr.11151 din 9.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelanta reprezentată de avocat dl., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apelanta arată că nu are alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în apel.
Apelanta solicită admiterea apelului, schimbarea, în tot, a sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost formulată și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând reține următoarele:
Prin cererea, înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului București, reclamanta - FARM SRL a chemat în judecată pârâta - SRL, solicitând instanței să dispună rezoluțiunea contractului nr. 03/11.10.2006, repunerea părților în situația anterioară; obligarea pârâtului la plata daunelor interese în sumă de 1794 RON contravaloarea prejudiciului cauzat ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale; obligarea la plata penalităților contractuale; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a învederat că între părți a intervenit contractul nr. 03/11.10.2006, având ca obiect livrarea și montarea repartitoarelor pentru radiatoare; de asemenea, s-a învederat că pârâta s-a obligat să a sigure citirea periodic citirea acestora.
Pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, deși reclamanta a achitat întregul preț convenit prin contract.
S-a mai arătat că la insistențele reclamantei, întrucât citirea repartitoarelor nu se poate realiza decât de către societatea care a asigurat montarea acestora, un funcționar al pârâtei a fost trimis să citească repartitoarele, însă cele consemnate de către acesta nu a corespuns consumului real; datele înregistrate nu au fost comunicate Secției de distribuție sector 6 .
Prin sentința comercială nr. 11151/09.10.207, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bucureștia respins ca neîntemeiată acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamanta nu a probat susținerile sale; potrivit clauzelor contractuale, obligația de a citi repartitoarele, de a efectua calculele și de a comunica către consumurile de energie termică, nu cade în sarcina exclusivă pârâtei; instanța a interpretat prevederile art. V lit. a alin 4 din contract în sensul că părțile au convenit, cu privire la citirea repartitoarelor, posibilitatea îndeplinirii acestei obligații de către oricare dintre părțile contractante.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta, invocând motive de nelegalitate și netemeinicie.
Au fost reluate cele învederate în cererea introductivă; s-a susținut că în mod greșit, prima instanță a înlăturat susținerile reclamantei, potrivit cărora pârâtei îi revenea obligația citirii repartitoarelor, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o deși reclamanta în repetate rânduri a solicitat acesteia trimiterea unui reprezentant pentru a citi repartitoarele; s-a mai arătat că la insistentele reclamantei pârâta a trimis un reprezentant care a efectuat citirea repartitoarelor pentru luna februarie 2007, aceasta fiind singura perioadă pentru care s-a achitat energia termică raportat la consumul real; de asemenea s-a învederat că pârâta a facturat nejustificat montarea unui nr. de 14 repartitoare, deși au fost montate numi 6 robinete termostatice.
Analizând actele și lucrările dosarului,Curtea reține următoarele:
Între reclamanta - FARM SRL și pârâta - SRL a intervenit contractul nr. 03/ 11.10.2006 având ca obiect livrarea și montarea,de către furnizorul prestator, pentru radiatoarele din imobilul proprietate la beneficiarului, a robinetelor termostatice și a repartitoarelor electronice, pentru 14 radiatoare, pentru prețul de 1300RON.
Din înscrisurile, depuse la dosarul cauzei, în primă instanță și apel, a rezultat că pârâta a procedat la montarea celor 14 robinete termostatice și a repartitoarelor electronice(filele 18 - 19), neavând relevanță cele constatate de către terța societate la care reclamanta a apelat în vederea debranșării de la sistemul central de încălzire al blocului (fila 36).
Prin art. V lit. a pct. 4 reclamanta s-a obligat a permite accesul furnizorului prestator sau a împuterniciților acestuia, în incinta apartamentului pentru a efectua citirea repartitoarelor; pentru cazul în care citirea se efectuează de către beneficiar, s-a prevăzut obligația, în sarcina acestuia, de a preda citirile până la data de 2 ale lunii; în situația neîndeplinirii acestei obligații, care cădea în sarcina beneficiarului, calculul energiei termice urma a se efectua conform metodologiei prevăzute pentru un spațiu necontorizat, raportat la suprafața echivalentă termic radiatoarelor.
Rezultă că prin contract nu s-a stabilit în mod exclusiv, în sarcina pârâtei, obligația de citire a repartitoarelor, ci aceasta și-a rezervat doar dreptul de acces în spațiul proprietatea reclamantei, în scopul verificării înregistrărilor operate.
În raport cu aceste prevederi contractuale, în mod corect prima instanță a apreciat că reclamanta invocă propria culpă, neîndeplinirea propriilor obligații asumate prin contract neîndreptățind-o a solicita rezilierea contractului.
Faptul că ulterior separării instalației de încălzire a spațiului proprietate a reclamantei de cel al blocului, ca urmare a montării unui contor de energie termică, nu mai este necesară monitorizarea consumului pentru fiecare radiator termic în parte, nu poate constitui un motiv pentru rezilierea contractului din culpa pârâtei.
În consecință, apreciază neîntrunite în cauză dispozițiile art. 1073c. civ. art. 1075 civ. art. 1020 civ. și 1021 civ. întrucât pârâta și-a îndeplinit propriile obligații asumate prin contract.
În temeiul dispozițiilor art. 296 civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge, ca nefondat apelul declarat de apelanta - FARM SRL, cu sediul în B,. I nr.55, sector 6 împotriva sentinței comerciale nr.11151 din 9.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL cu sediul în Pitești, str.-.7..A,.4,.20, Jud.A și cu punct de lucru în B, M nr.1,.1A,.3,.66, sector 4.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud.- 30.05.2008
5 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Sekely Popa
