Atragerea răspunderii administratorilor. Decizia 329/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 435/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.329
Ședința publică de la 15.09.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Monica Ruxandra Duță
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta - B, în contradictoriu cu intimații - SA, G, A, împotriva sentinței comerciale nr.566/16.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin avocat, fără împuternicire avocațială la dosar, intimații G, prin avocat cu împuternicire avocațială la fila24 dosar, lipsind ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și trimiterea dosarului la prima instanță pentru antamarea fondului.
Intimații prin avocat solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată, pentru care își rezervă dreptul de a le solicita pe cale separată.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 566 din 16.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâți și a respins acțiunea reclamantei - B prin lichidator B pentru lipsa calității procesuale active reținând în esență faptul că reclamanta îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile articolului 1551din Legea nr.31/1990 astfel cum a fost introdus prin Legea nr.441/2006.
Împotriva acestei sentințe comerciale, reclamanta, în termenul legal prevăzut de dispozițiile articolului 284 alineat 1 Cod procedură civilă a declarat apel, pentru soluționarea căruia la Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială la data de 3.03.2008 a fost înregistrat dosarul nr-.
Recurenta - reclamantă consideră că sentința atacată este nelegală și netemeinică deoarece instanța de fond în mod greșit a făcut aplicarea dispozițiilor articolului 1551cin Legea nr.31/1990 care au intrat în vigoare cu doar două luni înainte de introducerea cererii de chemare în judecată și care nu puteau să retroactiveze în detrimentul dispozițiilor art 725 alineat 4 Cod procedură civilă care prevede că "actul de procedurăîndeplinitînainte de intrarea în vigoare a legii noi rămâne supus dispozițiilor legii vechi".
Or, apelanta îndeplinise deja un act de procedură și anume cel prevăzut de articolul 7201Cod procedură civilă.
Intimații legal citați au depus la dosar întâmpinare (fila 34) prin care solicită respingerea apelului ca nefondat.
Nu s-au administrat probe noi.
Curtea verificând legalitatea și temeinicia lucrărilor dosarului de fond potrivit dispozițiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă constată că apelul este nefondat pentru următoarele motive:
Cererea de chemare în judecată întemeiată pe dispozițiilor articolului 157 din Legea nr.31/1990 rep (fost articolul 152) a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercialăla data de 21.02.2007, după intrarea în vigoare a Legii nr. 441/27.11.2006.
Este cunoscut faptul că acțiunea în răspundere contra administratorilor pentru săvârșirea de către aceștia a unor fapte derivate din îndeplinirea mandatului care li s-a încredințat poate fi exercitată de către adunarea generală.
În cazul în care, adunarea generală introduce o astfel de acțiune, acționarii societății au dreptul să o facă.
La data introducerii cererii de chemare în judecată, dispozițiile articolului 157 din Legea nr.31/1990, republicată, erau abrogate prin articolul 1 punctul 111 din Legea nr.441/2006.
Prin Legea nr.441/27.11.2006 a fost introdus articolul 1551care prevăd: "Dacă adunarea generală nu introduce acțiunea în răspundere prevăzută la articolul 155 și nici nu dă curs propunerii unuia sau mai multor acționari de a iniția o asemenea acțiune, acționariireprezentând individual sau împreună cel puțin 5% din capitalul social au dreptul la a introduce o acțiune în despăgubire, în nume propriu".
Așadar, calitatea procesuală activă în exercitarea unei astfel de acțiune o are acționarul/acționarii care individual sau împreună, reprezintă minim 5% din capitalul social și care avea calitatea de acționar la data la cerere a fost dezbătută în cadrul adunării generale problema introducerii acțiunii în răspundere.
Or, așa cum rezultă din înscrisurile existente la dosar, precum și din cuprinsul cererii de chemare în judecată, apelanta reclamantă în calitate de acționar minoritar deținea un număr de 116.000 acțiuni reprezentânddoar 0,0003%din capitalul social (vezi extrasul de cont nr. WE - -; 1/1 eliberat de A; anexa 1 la acțiune).
Calitatea procesuală activă (legitimatio ad causam) reprezintă o condiție esențială pentru exercitarea acțiunii civile și se analizează în raport de momentul introducerii acțiunii, sarcina justificării acesteia, aparținând reclamantului, care, în cadrul cererii de chemare în judecată trebuie să expună împrejurările de fapt sau de drept din care să rezulte îndreptățirea sa de a-l chema în judecată pe pârât.
Or, în cazul de față, apelanta și-a fundamentat acțiunea pe dispozițiile articolului 157 din Legea nr.31/1990, republicată, care la data introducerii cererii de chemare în judecată, 21.02.2007 erau abrogate, îndeplinirea procedurii prealabile potrivit dispozițiilor articolului 7201Cod procedură civilă neavând nici o relevanță juridică sub acest aspect.
Introducerea articolului 1551prin articolului 1 punctul 110 din Legea nr.441/2006 reprezintă o dispoziție procedurală nouă care potrivit dispozițiilor articolului 725 alineat 1 Cod procedură civilă "se aplică imediat,dinmomentul intrării ei în vigoare".
Coroborând aceste dispoziții procedurale cu cele ale articolului 1551din Legea nr.31/1990 modificată, Curtea consideră că instanța de fond în mod corect a analizat excepția lipsei calității procesuale active în raport de norma de drept în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată (articolul 1551din Legea nr.31/1990 modificată) și nu în raport de dispozițiile articolului 157 din Legea nr.31/1990 rep abrogată la momentul respectiv, chiar dacă privea fapte ale administratorilor săvârșite în perioada mandatului 2001 - 2004.
În acest context, problema retroactivității legii apare ca fiind doar una aparentă, întrucât normele de procedură așa cum de altfel s-a arătat fiind de imediată aplicare, nu pot fi ignorate indiferent dacă faptele care se doresc a fi cercetate s-au săvârșit anterior intrării lor în vigoare.
Pentru toate aceste argumente, Curtea în baza dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta - -, cu sediul ales în T, la Cabinetele de Avocat & din str. -, -.3. Județ D, în contradictoriu cu intimații - SA, cu sediul în B, nr. 239 sector 1, G, domiciliați în B, nr. 109 sector 1, domiciliat în B, nr. 142-148,. B,. 39 sector 1, domiciliat în B, nr. 109 sector 1, domiciliat în B,-, -. 17 sector 6, și, ambii domiciliați în B,-,. 14,. B,. 39 sector 6, împotriva sentinței comerciale nr.566/16.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 15.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
13 ex.
22.09.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Monica Ruxandra Duță
