Conflict de competenta Instante comerciale. Încheierea 10/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 10
Ședința camerei de consiliu din 20 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Hrudei
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare conflictul negativ de competență ivit între JUDECĂTORIA TURDA și TRIBUNALUL CLUJ, pentru soluționarea litigiului dintre creditoarea - PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI debitorul .
Soluționarea conflictului s-a dispus a se face în camera de consiliu fără citarea părților.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.4180 din 12.10.2009 a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Turda in solutionarea prezentei cereri.
S-a dispus declinarea de competenta si trimiterea cererii formulate de creditoarea RAp rin Directia Regionala Drumuri si Poduri C in contradictoriu cu debitorul avand ca obiect ordonanta de plata, spre solutionare Tribunalului Cluj - Sectia Mixta de contencios Administrativ si Fiscal, Conflicte de munca si Asigurari Sociale.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea inregistrata la numarul de dosar - al Judecatoriei Turda, creditoarea RAp rin Directia Regionala Drumuri si Poduri Cac hemat in judecata pe debitorul solicitand instantei ca prin hotararea ce o va da, pe calea somatiei de plata, sa dispuna obligarea debitorului la plata echivalentului in lei a sumei de 67,50 Euro platibilla cursul de schimb al zilei comunicat de BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioara datei achitarii tarifului ( conform art. 6 OG15/2002alin 1 ai 2 ) cu titlu de debit reprezentand rate esalonate alte tarifelor de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania ramase restante; echivalentul in lei a sumei de 100,27 Euro platibil la cursul de schimb al BNR valabil in ziua achitarii acestuia reprezentand penalitati de intarziere calculate pana la data de 31 august 2009, inclusiv, pentru neplata la termenele si in cuantumul stabilit conform contractului a debitului si in continuare pana la achitarea integrala a acestuia si la plata cheltuielilor de judecata prilejuite de prezentul demers juridic.
In motivarea cererii astfel formulate s-a sustinut ca paratul nu si-a indeplinit obligatia achitarii rovinietei pentru autovehiculul cu numar de inmatriculare -, in suma de 90 Euro, la termenele stabilite.
In drept au fost invocate preved. OUG119/2007.
Prin precizarea de actiune de la 14 dosar, creditoarea a sustinut ca in urma achitarii debitului si a cheltuielilor de judecata de catre parat isi mentine pretentiile in prezentul dosar pentru acordare penalitati de intarziere.
Paratul, legal citat nu a depus intampinare si nu s-a prezentat in instanta pentru a-si formula pozitia procesuala in cauza.
La termenul de judecata fixat in cauza, din oficiu instanta a inteles sa invoce exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Turda in solutionarea prezentei cauze, in baza art.2 alin 1 lit b teza finala 554/2004, art. 8 alin 2 554/ 2004, art. 5 alin 1 OUG 119/2007 si art. 2 pct 1 lit d Cod pr. Civila.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Conform art. 5 alin 4 OUG 119/2007 judecatorul verifica din oficiu competenta instantei, procedand conform legii.
Reclamanta creditoare este autoritate publica in sensul art. 2 alin 1 lit b teza finala din Legea contenciosului administrativ, 554/2004, contractul de prestare a serviciilor publice incheiat cu debitoarea fiind astfel un contract administrativ asimilat actului administrativ potrivit art. 2 alin 1 lit c teza finala 554/2004, deoarece are ca obiect dreptul de a folosi reteaua nationala de drumuri in schimbul platii unui tarif, acesta fiind reglementat prin dispozitii ale legii de la care nu se poate deroga.
Prin urmare potrivi (legii plata taxei de utilizare a retelei nationale de drumuri si eliberarea rovinietei care atesta acest lucru are caracter obligatoriu intrucat este prevazuta printr-o dispozitie a legii, astfel ca, si contractul avand ca obiect plata acestei taxe este unul de aderare, in care partile nu pot negocia cuantumul sumei din aceasta perspectiva ele nesituandu-se pe pozitie de egalitate, creditoarea exprimandu-si acordul in calitate de autoritate publica.
Conform dispozitiilor art. 5 alin 1 OUG 119/1007 " cererea se depune la instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanta" si potrivit preved. art. 2 pct 1 lit d Cod pr. Civila" Tribunalul judeca in prima instanta procesele si cererile in materie de contencios adminsitrativ.".
Este de retinut si ca orice acte de procedura intocmite "de un judecator necompetent" sunt nule - art.l05 Cod pr.civila.
Prin sentința civilă nr.3662/11.12.2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Cluj.
S-a declinat competența materiala de soluționare a cererii formulate de reclamanta - prin Direcția Regională Drumuri și Poduri C, în contradictoriu cu debitorul.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că reclamanta creditoare R - a formulat cerere de ordonanta de plată împotriva debitorului pârât pentru suma de 67,50 EURO cu titlu de debit, pentru suma de 100,27 EURO penalități de întârziere solicitând și cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar.
În motivarea cererii, se arată că între părți s-a încheiat contractul nr.434/16.06.2006 avand ca obiect eliberarea rovinietelor pentru autovehiculul paratei.Debitorul nu a achitat la termen conravaloarea acesteia.
Prin sentința civilă nr. 4180/2009 a Judecătoriei Turda s-a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și în consecință s-a declinat competența de soluționare în favoarea tribunalului apreciind că respectivul contract este un act administrativ asimilat conform art.2 alin.1 lit.c din Legea 554/2004 fapt care ar atrage competența instanței de contencios administrativ potrivit art.8 din Legea 554/2004.
La termenul de judecată din 11.12.2009, tribunalul a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale și a rămas în pronunțare pe această excepție.
Asupra excepției, tribunalul a reținut următoarele:
Susținerile Judecatoriei Turda în sensul că Raf ost constituită ca serviciu public autonom de interes național, conform art.1 alin.2 din OUG 84/2003 și prin urmare, desfășoară un serviciu public așa cum este reglementat de prevederile art.2 al.1 lit.m din Legea nr.554/2004 sunt reale, însă doar acest aspect nu este de natură să atragă competența instanței de contencios administrativ.
Potrivit prevederilor art.8 din Legea nr.554/2004, se arată care este obiectul acțiunii judiciare intr-un litigiu de contencios administrativ, respectiv anularea unui act administrativ sau asimilat actului administrativ și obligarea autorității competente la luarea măsurilor ce se impun în sensul soluționării cererilor persoanelor interesate și reparării daunelor cauzate.
Dacă ne raportăm la prevederile art.2 al.1 lit.c din Legea nr.554/2004, rezultă că sunt asimilate actelor administrative și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect prestarea serviciilor publice.
În cazul de față, contractul încheiat între părți cu nr. 1834/2006 nu este un act administrativ asimilat atât timp cât se urmărește încasarea unor tarife care sunt utilizate de această companie care are gestiune economică și autonomie financiară.
Așa fiind, Legea nr.554/2004 nu reglementează acțiunea judiciară a reclamantei ca fiind una de contencios administrativ pentru că textele legale la care s-a făcut referire nu duc la aceasta calificare, iar art.10 din Legea nr.554/2004 poate fi luat în considerare doar după calificarea acțiunii ca fiind de contencios administrativ, întrucât acest articol stabilește competența materială de primă instanță între tribunal și curtea de apel.
De asemenea, nu există vreo lege specială care să stabilească în sarcina instanțelor de contencios administrativ judecarea acestor acțiuni și ca atare obiectul acestei acțiuni judiciare în lipsa unor obligații comerciale poate fi calificat ca unul civil.
Totodată, tribunalul a avut în vedere faptul că, în general, acțiunile în contencios administrativ sunt introduse de persoanele fizice și juridice nemulțumite de actele autorităților publice și cu puține excepții există acțiuni introduse de autorități publice contra unor persoane fizice și juridice tocmai in virtutea faptului că actul administrativ este emis in regim de putere publică putând fi impus unilateral, fără intervenția instanței de judecată.
Toate aceste aspecte atrag competența judecătoriei ca instanța civilă competentă raportat la valoarea obiectului acțiunii conform art.1 raportat la art. 2 al.1 lit.b pr.civ.
Analizând conflictul negativ de competență ivit ca urmare a pronunțării celor două hotărâri mai sus amintite, Curtea reține următoarele:
Judecătoria Turdaa fost sesizată de către creditoarea prin DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI C cu o cerere pentru somație de plată împotriva debitoarului, solicitând obligarea acestuia la plata: echivalentul în lei a sumei de 67,50 Euro, reprezentând rate eșalonate ale tarifelor de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, rămase restante; echivalentul în lei a sumei de 100,27 euro, reprezentând penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecata.
Judecătoria a apreciat că nu este competentă material să analizeze cererea astfel formulată întrucât a calificat natura litigiului care a dus la pronunțarea ordonanței conținând somația de plată, ca ținând de sfera contenciosului-administrativ, motiv pentru care au fost invocate prev. art. 8 alin. 2 din 554/2004, fiind declinată competența în favoarea Tribunalului Cluj.
Conform art. 2 alin. 1 din UG. nr. 119/2007, cererile de emitere a unor ordonanțe de somație de plată se depun la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță.
Analiza textelor mai sus redate și succesiunea lor în timp relevă împrejurarea că la momentul la care a fost formulată cererea pentru emiterea somației de plată competența de soluționare a unei acțiuni întemeiate pe prev. art. 1 alin. 1 din UG. nr. 119/2007 nu mai este partajată într-o manieră care să deroge de la prevederile art. 1 pct. 1 și art. 2 pct. 1 lit. a pr.civ. fiind aplicabile, și în această materie, normele dreptului comun referitoare la stabilirea competenței materiale de soluționare a cererilor, în funcție de natura litigiului și de suma ce se pretinde.
În speță, se constată că între părțile în litigiu s-a încheiat un contract comercial, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 51/2006, că reclamanta nu a furnizat pârâtei servicii comunitare de interes public astfel cum acestea sunt enumerate în art. 1 alin 2 din Legea nr. 51/2006, iar litigiul dintre părți este determinat de neîndeplinirea de către debitoare a unei obligații contractuale de natură comercială.
Prin urmare, în raport de valoarea litigiului, potrivit art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă prin raportare la art.2 pct.1 pr.civ. judecătoria este competentă material să soluționeze în fond cererea privind somația de plată.
Pentru toate aceste considerente văzând și prev. art. 22 alin. 2 și 5.pr.civ. se va stabili competența de soluționare a cererii în anulare în favoarea Judecătoriei Turda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Stabilește competența de soluționare a acțiunii înaintată de creditoarea - PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI C împotriva debitorului, având ca obiect ordonanța de plată în favoarea Judecătoriei Turda.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20.01.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
RED.MH/MB
21.01.2010/4 ex.
Președinte:Maria HrudeiJudecători:Maria Hrudei
