Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 106/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 106/2009
Ședința Camerei de Consiliu din data de 31 august 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare conflictul de competență ivit între Tribunalul Cluj și Tribunalul Comercial Cluj, în vederea soluționării acțiunii formulate de reclamantul CABINET AVOCAT, în contradictoriu cu pârâții SC SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ.
Soluționarea conflictului s-a realizat în camera de consiliu, fără citarea părților.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 1.963 din data de 16 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a acțiunii formulate de CABINET AVOCAT, în contradictoriu cu pârâții și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Cluj, în favoarea Tribunalului Comercial Cluj.
De asemenea, s-a constatat conflictul negativ de competență astfel ivit și s-a dispus sesizarea Curții de APEL CLUJ pentru soluționarea lui.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Cluja reținut că prin cererea formulată, reclamantul Cabinet avocat a chemat în judecată pârâții Europe și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, solicitând pronunțarea unei sentințe prin care să se constate împlinirea termenului pentru care s-a încheiat contractul de comodat între părți, în baza căruia pârâta și-a stabilit temporar sediul la reclamant, cu obligarea pârâtului de rd. 2 să ia act de încetarea contractului de comodat și să opereze modificările cu privire la sediul pârâtei, cu cheltuieli de judecată, în caz de opunere.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 17.07.2007, a încheiat cu pârâta contractul de comodat pe perioadă determinată - 3 luni, având ca obiect folosința imobilului pentru sediu social, iar după împlinirea acestuia a notificat-o, solicitându-i mutarea. S-a menționat că întrucât nici o societate nu poate exista fără sediu social, se impune înștiințarea pârâtului pentru a efectua demersurile de rigoare împotriva acestuia.
Cauza a fost inițial înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N, sub nr-, iar prin sentința civilă nr. 14.051/2008, s-a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Comercial Cluj, apreciindu-se că raportul dintre părți este de natură comercială, iar prin sentința comercială nr. 359/02.02.2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în dosarul cu același număr, s-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Cluj, motivată pe prev. art. 3 lit. h și i din Legea nr. 51/1995.
La termenul din data de 26.06.2009, tribunalul a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Tribunalului Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale și a rămas în pronunțare pe această excepție.
Analizând conflictul negativ de competență astfel ivit, prin prisma disp. art. 2.pr.civ. Curtea reține următoarele:
Așa cum rezultă din acțiunea promovată de reclamant, acesta a solicitat instanței pronunțarea unei sentințe prin care să se constate împlinirea termenului pentru care s-a încheiat contractul de comodat între părți, în baza căruia pârâta și-a stabilit temporar sediul la reclamant, cu obligarea pârâtului de rd. 2 să ia act de încetarea contractului de comodat și să opereze modificările cu privire la sediul pârâtei.
Ca atare, reclamantul a înțeles să învestească instanța cu două petite, ambele neevaluabile în bani, raportat la specificul contractului de comodat, al doilea petit constituind accesoriu față de primul.
În opinia instanței, este important a se stabili natura juridică a contractului încheiat între părți, respectiv a unui contract de comodat prin care un avocat permite, cu titlu gratuit, unei societăți comerciale folosința imobilului în care funcționează cabinetul avocațial, pentru înregistrare ca sediu social.
Tribunalul Comercial Cluja apreciat că, dată fiind strânsa legătură a unui astfel de contract cu cel de asistență juridică și cu activitatea liberală prestată de către un avocat, în general, litigiul are o natură civilă.
Tribunalul Cluj, pe de altă parte, a opinat în sensul în care este vorba despre un contract, care din perspectiva pârâtei, are caracter comercial, astfel încât sunt aplicabile prev. art. 56.com.
Curtea apreciază că această ultimă abordare este cea corectă și, pentru a hotărî astfel, a luat în considerare, în primul rând, faptul că, în privința contractului de comodat în litigiu, sunt aplicabile prev. art. 33 din Decretul nr. 31/1954 și art. 53 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, conform cărora actele încheiate de către fondatori în numele societății, preluate de către aceasta, sunt considerate a fi fost ale societății încă de la data încheierii lor.
Pe de altă parte, sediul social reprezintă unul dintre atributele de identificare ale societății, cu multiple implicații asupra funcționării acesteia, cea mai importantă fiind determinarea naționalității acestui subiect de drept. Acesta este motivul pentru care sediul poate fi schimbat numai prin modificarea actelor constitutive ( art. 7, art. 8 și art. 199 din Legea nr. 31/1990 ).
Cu alte cuvinte, în lipsa unui sediul social, nu se poate concepe existența unei societăți comerciale, astfel încât instanța apreciază că natura unui contract prin care se stabilește sediul nu poate fi decât comercială.
Drept consecință, devin aplicabile prev. art. 56.com. care stabilesc jurisdicția competentă să se pronunțe asupra încetării unui astfel de act juridic, și aceasta, indiferent de natura lui, din perspectiva calității speciale a cocontractantului societății comerciale.
De altfel, de remarcat este că reclamantul nu a solicitat instanței să constate împlinirea termenului unui contract încheiat în temeiul art. 3 lit. i din Legea nr. 51/1995, ci a unui contract de comodat, în cadrul căruia nu se face nicio referire la existența unuia de asistență juridică.
Din această perspectivă, sunt întemeiate susținerile tribunalului, conform cărora, conform prev. art. 3 lit. h și i din Legea nr. 51/1995, avocatul, printr-un contract de asistență juridică, poate permite societăților pe care le înființează ca pe o durată determinată să aibă sediul la sediul său profesional, însă acest contract denumit - contract de comodat, încheiat între părți nu poate face parte din contractul de asistență juridică încheiat între avocat și clientul său, căruia îi sunt aplicabile actele normative speciale determinate de natura contractului încheiat.
În consecință, văzând și prev. art. 22.pr.civ. se va stabili competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului Comercial Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul CABINET AVOCAT în contradictoriu cu pârâții și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ, în favoarea Tribunalului Comercial Cluj.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 31 august 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red.
Dact./3 ex./8.09.2009.
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu
