Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 2189/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2189/2009
Ședința publică din 31 august 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Mirela Budiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta - SRL, împotriva încheierii nr. 12121 din 12.06.2009 pronunțată în dosarul nr. 62558/2009 al ORC C, cauza privind și pe intimatul prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la.
La apelul nominal făcut în cauză nu s-a prezentat nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 19,5 lei taxă judiciară de timbru ( la ORC) și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de 03.08.2008 s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea recurentei, prin care s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, în temeiul art. 150.pr.civ. declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin încheierea nr.12121 din data de 12.06.2009 pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ în dosarul nr.62558/2009 a fost respinsă cererea de înregistrare nr.62558 din 21.05.2009 formulată de petenta SRL prin în calitate de administrator prin care a solicitat soluționarea cererii având ca obiect înregistrarea în registrul comerțului a modificării actului constitutiv conform hotărârii adunării generale a asociaților sub semnătură privată nr.2 din 19.05.2009 și preluarea datelor din declarația tip pe proprie răspundere - model 3 nr.63558 din 21.05.2009.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul delegat verificând înscrisurile depuse a constatat că actul ce se dorește a fi menționat în registrul comerțului nu este atestat, certificat sau autentificat în ceea ce privește identitatea părților semnatare ale acelui act și conținutului său. Există posibilitatea, cel puțin teoretică, de a nu fi semnată hotărârea AGA de către asociații societății. Cum mențiunile ce apar la Registrul Comerțului au efecte de opozabilitate față de terți este imperios necesară verificarea autenticității modificărilor actelor constitutive ale societății fără a exista posibilitatea preluării și prelucrării unor acte ce nu eman de la cei îndreătățiți să le întocmească.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta SRL prin care a solicitat admiterea lui, casarea încheierii atacate și în subsidiar admiterea cererii.
În motivare se arată că a data de 21.05.2009, -, în calitate de asociat și administrator al SRL, am înregistrat la ORC de pe lângă TRIBUNALUL CLUJo cerere de înscriere de mențiuni cu privire la suspendare a activității societății pe o perioadă de 3 ani și de radiere a punctului de lucru situat în mun.C-N,-,.12,jud.
În susținerea cererii s-au depus în original Hotarârea asociaților, certificate constatatoare, copii carti identitate asociați. În ședința din data de 25.05.2009, judecătorul delegat a amânat soluționarea dosarului pentru data de 12.06.2009 pentru următoarele motive: actul modificator să fie certificat, atestat, autentificat.
Menționăm că până la data respectivă, 12.06.2009, am depus la dosar Hotărârea asociaților cu dare de dată certă nr.4108 din 11.06.2009 de către Serviciul Juridic din cadrul Oficiul registrului comerțului de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ.
Cu toate acestea, prin Încheierea nr.12121 din data de 12.06.2009 judecătorul delegat a respins cererea de înregistrare nr.62558 din 21.05.2009 pe motiv că "actul ce se doreste a fi menționat în registrul comerțului nu este atestat, certificat sau autentificat în ceea ce priveste identitatea părților semnatare ale acelui act și conținutului său.Există posibilitatea, cel puțin teoretică, de a nu fi semnată hotărârea AGA de către asociații societății."
Consideră hotărârea instanței de fond ca nelegală și netemeinică, depunând la dosar Hotărârea asociaților certificată, cu toate că art. 5, alin.7 din Legea nr.31/1990, republicată, prevede că "actul constitutiv dobândeste dată certă și prin depunerea la oficiul registrului comerțului", de asemenea art.204, al.2 din actul normativ amintit prevede în mod expres și limitativ situațiile în care este obligatorie forma autentică a actului modificator adoptat de asociați.
În ceea ce priveste îndoiala judecătorului cu privire la autenticitatea semnăturilor asociaților este absolut nejustificată. Asociații societății, sunt cei care au semnat hotararea și cererea de înregistrare în registrul comerțului, și în calitatea noastră de administrator au depus specimen de semnătură la C, putându-se verifica și astfel autenticitatea acesteia.
De asemenea învederează instanței faptul că până la data la care se efectuează mențiunea în registrul comerțului societatea este obligată a achita taxele si impozitele prevăzute de lege, desi aceasta este de fapt in inactivitate și nu aduce profit.
Analizând recursul declarat de către recurenta - SRL prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041.pr.civ. Curtea l-a apreciat ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Conform art. 6 alin.1 din Legea nr.26/1990, înregistrările în registrul comerțului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătorești irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel, iar conform art. art.37 din Legea nr.31/1990, republicată, controlul legalității actelor sau faptelor care, potrivit legii, se înregistrează în registrul comerțului se exercită de justiție printr-un judecător delegat.
Se poate observa la o examinare sumară a textului amintit anterior că legiuitorul a stabilit că ceea ce trebuie să examineze judecătorul delegat, în fapt și în drept, esteegalitateaunor acte juridice și respectiv a faptelor juridice ce stau la baza unor cereri de înmatriculare sau de efectuare a unei mențiuni, în sens larg a noțiunii, și nu operațiunile tehnico-administrative pe care trebuie să le realizeze oficiul registrului comerțului prin angajații săi.
În esență, în cadrul unei astfel de proceduri, judecătorul delegat analizează condițiile de legalitate în care se efectuează o anumită înmatriculare sau mențiune și efectele prejudiciante ale acestora în raport cu diverse persoane interesate. Controlul judecătorului delegat asupra legalității actelor și faptelor pe care legea le stabilește că sunt supuse înregistrării în registrul comerțului, esteun control specializat și limitatdoar la problema dacă, prin prisma cerințelor legale, actele sau faptele pot sau nu pot fi înregistrate; altfel spus, acest control se referă exclusiv la problemele privind legalitatea cererilor de înmatriculare a diferitelor tipuri de comercianți supuși obligației de înmatriculare, a cererilor de mențiuni precum și a cererilor de radiere necontencioasă fiind exclus dreptul judecătorului delegat de a analiza aspectele de oportunitate.
Astfel, este de principiu că, atunci când judecătorul delegat este sesizat cu o cerere de înregistrare a unei mențiuni adoptate în baza unei hotărâri a adunării generale a asociaților unei societăți comerciale nu se poate refuza efectuarea acestei mențiuni motivat de faptul că această hotărâre este nulă sau anulabilă întrucât calea pentru desființarea efectelor acesteia este acțiunea în anulare și deci aceste motive nu pot constitui temei pentru respingerea cererii de înscriere a mențiunii, susținerile contrare fiind nefondate.
Se poate observa că, în speță, cererea formulată vizează înscrierea mențiunii privind modificarea actelor constitutive ale societății în baza unei hotărâri a adunării generale a acționarilor astfel că judecătorul delegat trebuie să verifice legalitatea acestei cereri respectiv dacă cererea întrunește cerințele de legalitate pentru a fi înscrisă în registru respectiv dacă acest act - hotărârea adunării generale a acționarilor - există, dacă este un act supus înscrierii, poate fi înscris iar cererea formulată provine de la persoana îndreptățită.
Probele existente la dosar relevă cu caracter unitar împrejurarea că cererea petentei întrunește toate aceste exigențe de legalitate. Astfel, s-a solicitat înscrierea unei mențiuni care vizează modificarea actelor constitutive ale societății, modificări adoptate ca urmare a unei hotărâri a adunării generale a acționarilor.
Potrivit art.5 alin.6 și 7 din Legea nr.31/1990, actul constitutiv se ncheie sub semnatură privată, se semnează de toți asociații - și dobândește data certă prin depunerea la oficiul registrului comertului; dispozițiile amintite sunt aplicabile, potrivit art.204 din același act normativ și în ipoteza modificării actului constitutiv.
Analizând înscrisurile care au stat la baza pronunțării hotărârii de către judecătorul delegat se poate observa că asociații recurentei au hotărât cu prilejul adunării generale a asociaților din data de 30 august 2008 modificarea actului constitutiv în sensul închiderii unui punct de lucru existent în B și C-N respectiv deschiderea altuia; hotărârea este semnată de către asociați și a primit dată certă prin depunerea acesteia la registrul comerțului.
Se poate observa, așadar, că din perspectiva dispozițiilor art.6 din Legea nr.26/1991 și ale art.5 alin.6 și 7 din Legea nr.31/1990, hotărârea adunării generale ale asociaților recurentei întrunește toate cerințele impuse de legiuitor pentru a fi aptă să modifice actul constitutiv al acesteia, formalitățile suplimentare impuse de către judecătorul delegat nefiind prevăzute de legiuitor.
Prin urmare, hotărârea pronunțată de către judecătorul delegat este nelegală și a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale amintite anterior respectiv ale art.6 din Legea nr.26/1991 și ale art.5 alin.6 și 7 din Legea nr.31/1990 prin raportare la art.204 din același act normativ.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de recurenta - SRL ca fiind fondat iar în temeiul art.60 din Legea nr.31/1990 coroborat cu art.312 alin.1 pr.civ. îl va admite, va modifica în întregime hotărârea recurată în sensul că, în baza prevederilor legale amintite mai sus, va admite cererea formulată de petentă, va dispune înregistrarea în registrul comerțului a modificării actului constitutiv conform hotărârii adunării generale a asociaților cu nr.1 din data de 11 iunie 2009 și va dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni în registru.
La adoptarea acestei soluții, Curtea a avut în vedere și jurisprudența CEDO. Astfel, este cunoscut faptul că Curtea a statuat că Convenția nu își propune să garanteze drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective (CauzaArtico împotriva Italiei,Hotărârea din 13 mai 1980,), iar dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă cererile și observațiile părților sunt într-adevăr "auzite", adică examinate conform normelor de procedură de către tribunalul sesizat. Altfel spus, art. 6 impune "tribunalului" obligația de a proceda la o examinare efectivă a motivelor, argumentelor și a cererilor de probatoriu ale părților prin raportare la dreptul aplicabil, cu excepția aprecierii pertinenței (CauzaVan de împotriva Olandei,Hotărârea din 19 aprilie 1994 și CauzaDulaurans împotriva Franței,Hotărârea din 21 martie 2000).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petentaSRLîmpotriva încheierii nr. 12121 din 12.06.2009 pronunțată în dosarul nr. 62558/2009 al ORC C pe care o modifică în sensul că admite cererea formulată și dispune înscrierea în registrul comerțului a mențiunii conform hotărârii asociaților cu nr.1 din 11.06.2009.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31.08.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
3 ex./02.09.2009
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Mirela Budiu
