Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 14/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 14 CC
Ședința din camera de consiliu din data de 19 martie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Ploiești și Tribunalul Prahova cu privire la soluționarea acțiunii formulată de reclamanta - - SCĂIENI, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Scăieni,-, județ P, în contradictoriu cu pârâta - SRL, cu sediul în B,-, -.2,.37, Sector 5.
Cauză soluționată în camera de consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta - - Scăieni a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta - SRL prin hotarârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a clauzei penale prevăzută în art.7 lit.c din contractul de leasing încheiat între părți, cât și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că între - - Scăieni, în calitate de utilizator și pârâta - SRL, în calitate de furnizor-proprietar, s-a încheiat la data de 7.02.1995 contractul de leasing nr.446, prin care pârâta s-a obligat să închirieze reclamantei mașini și utilaje pentru prelucrarea geamului, contra unei chirii de 1000 USD, până la achitarea integrală a prețului de cumpărare.
În contract s-a prevăzut că termenul de închiriere era de 5 ani, de la data procesului-verbal de punere în funcțiune potrivit disp.art.4 din contract și că totodată, conform înțelegerii părților, locatarul s-a obligat la plata unei dobânzi de 12 % pe lună din valoarea contractului.
A mai arătat reclamanta că prin Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor - - din data de 31.01.2005, s-a aprobat că prețul închirierii utilajelor de prelucrare a sticlei să fie de 1000 USD pe lună, preț în care se includea și dobânda de 12 % pe lună.
Intrucât contractul în cauză, susține reclamanta, a fost semnat de către foștii directori ai societatii cu depășirea limitelor stabilite prin Hotararea Adunării Generale
Extraordinare a Actionarilor cu privire la plata separată a dobânzilor, față de pretul inchirierii, clauza în care este inserata aceasta obligatie este lovita de nulitate.
Pârâta a formulat întâmpinare invocând în principal excepția autorității de lucru judecat, iar pe fondul cauzei, având în vedere principiul forței obligatorii a contractelor a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat, a arătat că prin decizia civilă nr.11/2002 a Curții de Apel Ploiești, rămasă definitivă prin nerecurare, s-a luat act de existența clauzei penale de 12 % lunar, corelativ cu obligația - - Scăieni, la livrarea către - SRL de marfă comandată în valoare de 134 USD.
La data de 5.01.2007, reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul constatării nulității absolute a clauzei penale sau reducerea acestei clauze până la cuantumul dobânzii legale prevăzute în materie comercială.
Tribunalul Prahova, prin sentința nr. 299/12.02.2007, a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă și a respins acțiunea precizată ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel - - Scăieni, care prin decizia nr.218/5.11.2007 a fost admis de Curtea de Apel Ploiești, a fost desființată sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pe rolul Tribunalului Prahova cauza s-a înregistrat sub nr-.
La termenul de judecată din data de 1.10.2008 tribunalul, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a instanței, având în vedere dispozițiile Deciziei nr. 32/2008 pronunțată de și faptul că obiectul litigiului are o valoare inferioară plafonului de 1 miliard lei.
Prin sentința nr. 846 din 1 octombrie 2008 tribunalul a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu, declinând competența materială de soluționare a cauzei comerciale de constatare nulitate, în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Pronunțând această sentință, Tribunalul Prahovaa reținut că prin decizia nr. 32/9.06.2008 s-a stabilit că "dispozițiile art.1 pct.1, art.2 pct.1 lit.a și b și art.2821al. 1 din pr.civilă se interpretează în sensul că, în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și a căilor de atac,sunt evaluabile în banilitigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea rezoluțiunii, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare".
Astfel, s-a apreciat că toate aceste litigii (enunțate mai sus) au un caracter patrimonial (evaluabil în bani), obiectul acțiunii constând, invariabil, în protecția unui drept subiectiv sau a unui interes pentru a cărui realizare, calea justiției este obligatorie și se concretizează în raport de mijlocul procesual folosit.
Cum, în speță, se solicită constatarea nulității unui act juridic, competența materială de soluționare a cauzei revine judecătoriei, întrucât prin decizia mai sus
amintită, această acțiune a fost apreciată ca fiind evaluabilă în bani (obiectul litigiului având o valoare inferioară plafonului de 100.000 lei inclusiv).
.//.
Prin sentința civilă nr. 320 din 13 ianuarie 2009, Judecătoria Ploieștia admis excepția necompetenței materiale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că potrivit deciziei nr. XXXII/2008 Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite s- arătat că sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezolutiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind stabilirea situatiei anterioare. S-a mai arătat că în cauzul acțiunii de nulitatea actului juridic, dreptul subiectiv are continut patrimonial atunci când el poate fi exprimat ca atare, având în vedere natura contractului a cărui desființare se urmărește. Dreptul subiectiv ce se cere a fi protejat în justiție transferă caracterul său patrimonial sau nepatrimonial litigiului însuși și, astfel, procesul va putea fi evaluabil în bani, ori de cîte ori în structura raportului juridic de drept substantial, dedus judecății, intră un drept patrimnonial, real sau de creanță.
Judecătoria a mai reținut că față de natura comercială a raporturilor contractuale dintre părți, valoarea litigiului despășește suma de 100.000 lei, iar competența îi revine tribunalului.
Constatând ivit conflictul negativ de competență Judecătoria Ploieștia înaintat dosarul Curții de Apel Ploiești pentru pronunțarea regulatorului de competență, instanță la care dosarul a fost înregistrat sub nr-.
Curtea, soluționand conflictul negativ de competența, în raport cu dispozițiile art. 22 alin. 2 din Pr. Civ. stabileste că tribunalul este instanța competentă a solutiona litigiul ca instantă de fond, incidente fiind dispozițiile art. 315 alin. 1. Pr.Civ.
Potrivit art. 315. Pr. Civ -în caz de casare, hotararile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesitătii administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
In cauză, așa cum rezultă din actele dosarului, instanta inițial investită cu soluționarea dosarului a fost Tribunalul Prahova, care prin sentința nr. 299/12 februarie 2007 respins actiunea ca inadmisibilă, prin admiterea exceptiei autoritătii de lucru judecat invocată de pârâtă.
Sentința astfel pronunțată a fost desființată de Curtea de Apel Ploiești si trimisă cauza spre rejudecare, potrivit Deciziei nr. 218/5 noiembrie 2007, decizie irevocabilă ca urmare a respingerii recursului declarat de pârâtă - prin Decizia nr - pronunțată de B.
In acest fel, tribunalul, respectiv, Tribunalul Prahovaa fost investit irevocabil prin soluționarea în fond a acțiunii ce constituie obiectul dosarului ca efect al celor două decizii pronunțate în cauză, indiferent de valoarea litigiului.
Față de aceste considerente, Curtea soluționand conflictul negativ de competența ivit între cele doua instante, judecătorie și tribunal, stabilește competențaa materială de solutionare a cauzei în favoarea tribunalului ca instanta de fond.
.//.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta - - SCĂIENI, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Scăieni,-, județ P, în contradictoriu cu pârâta - SRL, cu sediul în B,-, -.2,.37, sector 5, în favoarea Tribunalului Prahova.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 martie 2009.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
red AU
dact MC
4 ex/ 07.04.2009
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu
