Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 47/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Sentința comercială nr.47
Ședința din Camera de Consiliu de la 17.03.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăila
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit în dosarul nr- al Judecătoriei Sectorului 3 B privind pe reclamanta INDUSTRIAL și pârâta SERVICII
Cauza se judecă în camera de consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.12094/12.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, instanța a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, declinând în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 B acțiunea formulată de către reclamanta - Industrial SRL împotriva pârâtei - Servicii SA, acțiunea vând ca obiect rezilierea contractului de închiriere dintre părți cu nr.15 din 31.03.2004, din vina pârâtei în calitate de locatar.
În motivarea soluției pronunțate, tribunalul a invocat decizia pronunțată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție cu nr.32/09.06.2008, arătând că acțiunea are un caracter evaluabil în bani și că, raportat la valoarea chiriei lunare, de 3.000 USD, competența după materie aparține judecătoriei potrivit art.2 pct.1 lit.a și b din Codul d e procedură civilă.
La rândul său, prin sentința nr.125/13.01.2009, Judecătoria Sectorului 3 Bad eclinat competența soluționării aceleiași cauze în favoarea Tribunalului București, dispunând prin aceeași sentință și sesizarea regulatorului de competență.
În motivarea soluției sale judecătoria a reținut că, dincolo de împrejurarea că la data la care instanța a verificat propria competență, data sesizării, 14.11.2006, când încă nu fusese adoptată decizia nr.32/09.06.2008 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, chiar și ținând cont de aplicarea acesteia în cauză, valoarea contractului, criteriu după care se stabilește valoarea obiectului litigiului, se raportează la valoarea chiriei pe întreaga durată de valabilitate a contractului sau în cel mai rău caz, la durata rămasă până la finalizarea sa, situație în care valoarea totală a chiriilor este de 162.000 USD.
Or, în aceste condiții, valoarea litigiului comercial depășește 100.000 lei, atrăgând, potrivit art.2 pct.1 lit.a Cod procedură civilă, competența de primă instanță a tribunalului.
Curtea a fost sesizată cu soluționarea conflictului de competență ivit între cele două instanțe potrivit art.21-22 Cod procedură civilă, la data de 12.03.2009.
Considera ca Tribunalului ii revine competenta după materie, potrivit art. 2 pct 1 lit. a) Cod procedură civilă, pentru următoarele motive:
Chiar si daca pricina a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București la 14.11.2006, nu se poate prezuma ca verificarea competentei acestei instanțe a fost adoptata pana la pronuntarea deciziei în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție cu nr.32/09.06.2008, astfel ca problema de ordine publica a competentei nu mai putea fi abordata de catre Tribunal.
Pe de alta parte, dat fiind ca rolul deciziei nr. 32/2008 a fost acela al interpretarii unitare a legii si unificarii practicii judiciare in chestiunile care privesc competenta dupa materie intr-o anumita categorie de litigii, chiar si daca sesizarea instantei a fost anterioara pronuntarii deciziei de unificare, considerarea si aplicarea sa de catre instante este o chestiune imediata in litigiile in curs.
Astfel, Curtea retine ca nicio instanta dintre cele intrate in conflict nu contesta caracterul patrimonial al litigiului in acord cu faptul că dreptul subiectiv ce se cere a fi protejat în justiție "transferă" caracterul său patrimonial sau nepatrimonial litigiului însuși și, astfel, procesul va putea fi evaluabil în bani, ori de câte ori în structura raportului juridic de drept substanțial, dedus judecății, intră un drept patrimonial, real sau de creanță.
În consecință, ori de câte ori pe calea acțiunii în justiție se tinde a se proteja un drept patrimonial, evaluarea obiectului litigiului este posibilă și necesară.
Or, dreptul subiectiv aparat de cate reclamant prin actiunea in justitie promovata in cauza este dreptul de folosinta al reclamantei, transmis temporar paratei in schimbul chiriei de 3000 /luna, pentru o perioada de 7 ani, asa cum rezulta din contractul nr. 15/31.03.2004, intervenit intre partile litigiului.
Dreptul subiectiv aparat de catre reclamant este cuantificabil prin raportare la considerentele aratate de catre reclamant in motivarea actiunii sale.
Astfel, in aplicarea deciziei la care cele doua instante au facut deopotriva referire, reclamanta solicita protectia juridica a dreptului sau de folosinta, drept vatamat prin modalitatea in care se executa contractul 15/2004, dupa pretuirea pe care reclamantul o determina.
Astfel, din motivarea cererii, reclamanta sustine, la data sesizarii instantei, ca o chirie medie a spatiului, raportata la valoarea sa de piata este de 8000 euro, astfel ca, incepand cu data sesizarii instantei si data la care acest contract ar inceta (01.05.2011), valoarea dreptului pagubit, in opinia reclamantei, ar reprezenta suma totala a valorii de folosinta astfel estimate (8000 euro x 52 luni), minus chiria pretins modica prevazuta in contract raportata la aceeasi durata (3000 USD x 52 luni).
Chiar un prim nivel de aproximare si in conditiile in care niciuna dintre instante nu a cerut reclamantei o expresie valorica in lei a dreptului subiectiv protejat in justitie, este evident ca suma rezultata depaseste 100.000 lei, ceea ce, dupa valoarea pretentiei si natura comerciala a litigiului, atrage competenta de prima instanta a Tribunalului, Sectia Comerciala.
Astfel, potrivit art. 22 alin 5 Cod procedură civilă, aceasta instanta a hotarat in solutionarea conflictului negativ de competenta cu care a fost sesizata, ca pricina va fi solutionata de catre Tribunalul București si va dispune inaintarea dosarului catre aceasta instanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamanta - Industrial SRL cu sediul procesual ales la avocat, în B, șos. - -, nr.185, parter, sector 2, împotriva pârâtei - Servicii SA cu sediul în B,-, sector 3,în favoarea Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială și dispune înaintarea dosarului către această instanță în vederea soluționării sale.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.03.2009.
Președinte,
Grefier,
Red.Jud. - 20.03.2009
5 ex.
Președinte:Veronica DănăilaJudecători:Veronica Dănăila
