Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 5/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-SENTINȚANR. 5/F-CC
Ședința Camerei de Consiliu din 28 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, conflictul negativ de competență privind soluționarea recursului declarat de - 2005 SRL - cu sediul în Pitești, C M, nr. 5, Județul A împotriva sentinței nr. 2328/16.04.2008 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul -, în contradictoriu cu - domiciliată în Pitești, Str. - -, -. A,. 4, Județul A și - domiciliat în Pitești, str. - -, -. A,. 4, Județul
La apelul nominal, făcut în ședința Camerei de Consiliu, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea soluționării.
CURTEA:
Asupra conflictului negativ de competență:
La data de 20.04.2007, a fost înregistrată cererea formulata de reclamanta - " 2005" SRL Pitești, împotriva pârâților si, prin care s-a solicitat obligarea pârâților la plata contravalorii lipsei de folosință a unei cote-părți din terasa imobilului-spațiu comercial, situat in Pitești, str. - -, - parter, jud. A, și a terenului aferent proprietatea reclamantei, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.1269/29.03.2006. S-a solicitat plata lipsei de folosință începând cu data de 29.03.2006, atât pentru spațiul pentru care pârâții pretind că dețin autorizație de construcție, cât și pentru clădirea edificată ulterior, fără autorizație, până la demolarea și ridicarea acesteia. Lipsa de folosință a fost evaluată la suma de 1200 lei. De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâților la plata unei chirii lunare pentru construcția edificata cu autorizație, demolarea și ridicarea de către pârâți, sub sancțiunea plății unor daune cominatorii de 50 lei/zi, iar in caz de refuz, autorizarea reclamantei, să ridice pe cheltuiala pârâților construcțiile edificate ulterior, fără autorizație. S-a solicitat închiderea accesului pe spațiul rămas din terasa imobilului proprietate a societarii-reclamante si ridicarea de către pârâți a diverselor obiecte depozitate pe terasa, precum si refacerea izolației terasei imobilului proprietate a reclamantei, deteriorată, datorită modului de folosire de către pârâți, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea acțiunii, s-a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare nr.1269/29.03.2006, reclamanta a dobândit în proprietate de la - " " SRL, un spațiu comercial. Pe o parte a terasei imobilului, se află o construcție a paraților, iar pe lângă aceasta, a mai fost adăugată o altă construcție anexă din BCA, pentru care se solicită plata lipsei de folosință până la demolarea ei.
Parații au formulat întâmpinare, susținând că reclamanta nu este proprietar exclusiv al terasei, ci are doar o cota-parte (neprecizata) din aceasta. S-a mai arătat, că inițial spațiul a aparținut - "" SA P care si-a dat acordul ca pârâții să edifice construcția pe terasa, prin convenția din 08.06.1993.
Prin Sentința civilă nr. 2328/16.04.2008 a Judecătoriei Piteștia fost respinsă acțiunea și s-a dispus obligarea reclamantei la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, că titlul reclamantei, pe care a fost întemeiată cererea, este reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1269/29.03.2006, (19-20) prin care - " 2005" SRL a cumpărat de la - " " SRL un imobil, compus din spațiul comercial situat în municipiul Pitești, str. - -, - parter, jud.
Parații si, au extins imobilul ce le aparținea, situat in -.A,.1,.4, prin edificarea unui nivel peste parter, pe terasa spațiului comercial, iar pentru aceasta, au avut acordul vecinilor si al proprietarului inițial - - "" SA.
Instanța de fond a apreciat, că temeiul juridic pentru acțiunea reclamantei, deși nu a fost indicat în cerere, este reprezentat de disp.art.998 - 999 civil, raportat la art.480 civil, deoarece se solicită contravaloarea prejudiciilor create prin lipsa de folosință a spațiului aflat în proprietatea sa exclusivă.
Cu privire la acest aspect, s-a concluzionat, că din probe, rezultă că în fapt, reclamanta nu are titlu pentru a pretinde un drept de proprietate exclusiv asupra terasei în litigiu și nici asupra porțiunii din terasă, pe care sunt edificate construcțiile pârâților, care au avut toate avizele necesare, astfel că acțiunea este neîntemeiată.
În privința solicitării de plată a chiriei s-a reținut, că în speță între părți, nu există un contract de închiriere, iar în lipsa acordului de voință pentru un astfel de contract, cererea nu este admisibilă.
Împotriva sentinței civile nr.2328/16.04.2008 a Judecătoriei Piteștia declarat recurs reclamanta - " 2005" SRL, invocând nelegalitatea și netemeinicia, sub aspectul nerespectării disp.art.304 pct.8 și 9 pr.civilă.
In esență, în dezvoltarea recursului, s-a arătat, că prima instanță a schimbat obiectul acțiunii, deoarece temeiul juridic al cererii a fost disp.art. 480 și 494 civ, astfel că a fost interpretat în mod greșit actul juridic dedus judecății.
In plus, printr-o eronată interpretare a probelor administrate, s-a reținut o situație de fapt care nu corespunde realității, deoarece în dovedirea dreptului de proprietate, a fost depus la dosar contractul de vânzare - cumpărare, prin care se atestă că reclamanta este proprietara exclusivă a spațiului comercial.
Prin Decizia civilă nr.1481/R/03.10.2008, pronunțată de Secția civilă a Tribunalului Argeș, s-a dispus declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Comercial Argeș.
Pentru a hotărî în acest mod, a reținut în considerente, că reclamanta este comerciant, în accepțiunea definită de art.7 din Codul comercial, invocând ca titlu de proprietate, pentru plata chiriei solicitate și lipsa de folosință, un contract de vânzare-cumpărare, de la o altă societate comercială.
ul spațiu-comercial, face parte din fondul de comerț, iar cererea reclamantei are caracter comercial și nu civil, chiar dacă se invocă art.480 Cod civil, ca temei juridic.
A mai reținut, că și al doilea capăt al acțiunii are natură comercială, situația rezultând chiar din redactarea acțiunii, dar și din natura actului de proprietate invocat.
Învestită cu soluționarea acestei acțiuni, Secția comercială a Tribunalului Comercial Argeș, a admis la rândul său excepția de necompetență materială, și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș - Secția civilă și constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat cauza Curții de APEL PITEȘTI, pentru a pronunța regulatorul de competență (Decizia nr.166/R-C/18.12.2008).
În motivare, instanța a reținut, că reclamanta își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art.480, 494, 998 și 999 Cod civil, iar raportul juridic dedus judecății, își are izvorul într-un contract de vânzare-cumpărare, încheiat cu o altă societate și nu cu intimații.
Litigiul dedus judecății, analizează în principal întinderea dreptului de proprietate și nu o faptă de comerț.
A reținut, că actele juridice sunt bivalente (civile și comerciale), existând drept criteriu de delimitare, caracterul activității desfășurate și nu, simpla calitate de comerciant.
Fiind învestită a pronunța regulatorul de competență, instanța constată, că în speță nu există conflict negativ de competență, în sensul dispozițiilor art.22(3) și art.20(2) Cod pr.civilă, care stipulează că "există conflict de competență, când două sau mai multe instanțe s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină".
Conflictul nu s-a ivit între două tribunale, aflate în circumscripția aceleiași curți de apel, ci între două secții ale aceluiași tribunal ( tribunalul comercial, s-a desprins din tribunalul civil, numai pentru o mai bună organizare și specializare a instanței, competența materială, fiind determinată, sub aspect teritorial, în acest caz).
Nefiind îndeplinite dispozițiile art.22(5) Cod pr.civilă, se va respinge sesizarea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge conflictul negativ de competență privind soluționarea recursului declarat de- 2005 SRL- cu sediul în Pitești, C M, nr. 5, Județul A, împotriva Sentinței nr. 2328/16.04.2008 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul -, în contradictoriu cu - domiciliată în Pitești, Str. - -, -. A,. 4, Județul A și - domiciliat în Pitești, str. - -, -. A,. 4, Județul
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
-
Grefier,
Red.GA
/5 ex./ 02.02.2009
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim
