Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 1001/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
Decizia comercială nr.1001
Ședința publică de la 09.10.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 3: Marcela Câmpeanu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul reclamant împotriva sentinței comerciale nr.6685/29.05.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 10, lipsind recurenta reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimata pârâtă a depus la dosar prin serviciul registratură întâmpinare.
Curtea, față de conținutul căii de atac, care privește doar măsura acordării cheltuielilor de judecată, revine asupra dispoziției privitoare la obligarea recurentei de a achita taxa de timbru.
Intimata pârâtă prin avocat invocă excepția nulității recursului având în vedere că nu este timbrat, iar în subsidiar solicită respingerea recursului conform întâmpinării. Nu solicită cheltuieli de judecată.
După reținerea dosarului în pronunțare, dar înainte de pronunțare se prezintă recurentul reclamant care se legitimează cu I seria - nr.- care depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față.
Prin sentința comercială nr.6685 din 29 mai 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a luat act de renunțarea reclamantului la judecata acțiunii principale introdusă împotriva pârâtei SC SRL. A admis în parte cererea reconvențională și l-a obligat pe reclamant la plata sumelor de 12 lei cu titlu de dobândă legală și de 1.106,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, în privința acțiunii principale prima instanță a dat eficiență juridică declarației de renunțare la judecată de la 15 aprilie 2008, confirmată de reclamant la 28 mai 2008 și a luat act de renunțarea la judecata acestei acțiuni în conformitate cu prevederile articolului 246 Cod procedură civilă.
În ce privește cererea reconvențională, prima instanță a reținut că debitul principal a fost achitat în cursul judecății, ceea ce, însă, nu îl exonerează pe reclamant de plata dobânzii legale datorate în conformitate cu dispozițiile articolului 43 Cod comercial, până la 17 aprilie 2008.
În ce privește cheltuielile de judecată, a făcut aplicarea articolelor 274 și 246 alineat 3 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs motivat reclamantul, cauza fiind înregistrată sub același număr unic la 1 august 2008 pe rolul Curții de Apel București - Secția a a Comercială.
În motivarea recursului, recurentul - reclamant a arătat că nu critică hotărârea decât sub aspectul cheltuielilor de judecată, pe care le-a apreciat ca nelegal acordate.
Recurentul reclamant a prezentat in extenso raporturile juridice pe care s-a grefat litigiul părților, a prezentat situația cererilor din dosarul de fond și a susținut că nu i se pot imputa cheltuielile de judecată efectuate de partea adversă câtă vreme promovarea acțiunii principale a fost urmarea culpei intimatei-pârâte în neexecutarea prestației contractate, aceasta aflându-se astfel și în culpă procesuală.
A invocat doctrina în ce privește culpa procesuală a părții care plătește debitul pe parcursul procesului, precum și în privința cheltuielilor de judecată în cazul declinării de competență.
A susținut că instanța de fond a neglijat dispozițiile articolului 274 punctul 3 Cod procedură civilă.
De asemenea, a arătat că aceste cheltuieli de judecată fac și obiectul dosarului nr-.
În ce privește dobânda, a susținut că a fost calculată pe o perioadă mai mare, acesta trebuind calculată de la data punerii în întârziere, lucru care s-a întâmplat odată cu formularea întâmpinării și a cererii reconvenționale.
Recursul nu este întemeiat în drept.
La 3.10.2008, intimata - pârâtă a depus întâmpinare, prin care s-a apărat în fapt și în drept, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat.
La termenul din 9.10.2008, intimata - pârâtă a invocat excepția nulității recursului în raport de împrejurarea că nu a fost timbrat.
Curtea a reținut netemeinicia acestei excepții, întrucât recursul nu este supus cerinței de a timbra câtă vreme vizează exclusiv cheltuielile de judecată, astfel cum prevăd dispozițiile articolului 14 din Ordinul nr. 760/C/1999 al Ministrului Justiției și dispozițiile articolului 1 alineat 2 din OG nr. 32/1995.
Față de actele și lucrările dosarului, de probele administrate în cauză, Curtea apreciază recursul ca nefondat și îl va respinge cu această motivare și pentru următoarele considerente, reținute și în urma examinării cauzei sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor articolului 3041Cod procedură civilă.
Critica relativă la neluarea în considerare a culpei procesuale a intimatei -pârâte, care a determinat promovarea acțiunii principale, este nefondată și a fost înlăturată, întrucât pentru a stabili această culpă instanța de fond trebuia să cerceteze fondul acțiunii principale și să aprecieze asupra temeiniciei acesteia. Numai că acest lucru nu s-a realizat tocmai în considerarea dreptului recurentului - reclamant de a renunța la judecată în conformitate cu prevederile articolului 246 Cod procedură civilă.
făcute de recurentul-reclamant la doctrină și implicit la situația plății debitului pe parcursul judecății nu își găsesc aplicare în cauză, atâta vreme cât instanța de fond, reținând o astfel de situație, s-a raportat la plata făcută derecurentul - reclamant, nu la cea făcută de intimata - pârâtă.
Nu sunt, de asemenea, incidente nici trimiterile făcute la cazul declinării de competență, întrucât cheltuielile de judecată nu s-au acordat de către instanță care a declinat competența, ci de instanța în favoarea căreia s-a declinat competența și care în mod legal a contabilizat cheltuielile făcute în tot parcursul procesului, deci inclusiv din dosarul nr- al Judecătoriei Sectorului 3 B, care face corp comun cu dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI a Comercială.
Critica referitoare la nesocotirea dispozițiilor articolului 274 alineat 3 Cod procedură civilă este nefondată și a fost înlăturată, atâta vreme cât avocatul intimatei - pârâte a fost prezent, personal sau prin substituent, la toate termenele de judecată, a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, a administrat proba cu înscrisuri și, finalmente, a obținut pe de o parte achitarea debitului principal din partea recurentului - reclamant și pe de altă parte o soluție favorabilă a cererii de acordare a dobânzii legale, Curtea apreciind că onorariul încasat de la intimata - pârâtă este în concordanță atât cu valoarea pricinii, cât și cu valoarea prestației avocatului, nesubzistând motive de reducere a onorariului avocațial.
Sintetizând în ce privește cheltuielile de judecată, Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o corectă aplicare atât a dispozițiilor articolului 246 alineat 3 Cod procedură civilă, acordând cheltuieli de judecatăla solicitarea intimatei pârâte(și fără a fi ținută să dovedească vreo culpă a recurentului - reclamant) întrucât renunțarea la judecată a avut loc după comunicarea cererii introductive de instanță, cât și a dispozițiilor articolului 274 alineat 1 Cod procedură civilă, acordând cheltuieli de judecată pentru că reclamantul a căzut în pretenții față de cererea de chemare în judecată, ba mai mult, pentru că acesta a făcut plata debitului principal pe parcursul procesului, fiind astfel evidentă culpa sa procesuală.
Critica relativă la acordarea unei dobânzi mai mari decât cea datorată nu va fi primită de C, întrucât recurentul - reclamant a arătat expres în partea introductivă că recursul vizează doar cheltuieli de judecată.
Dar și dacă s-ar admite că intenția reală a recurentului - reclamant a fost de a contesta și acest aspect, în limitele taxei de timbru depusă în recurs, Curtea încă apreciază această critică drept nefondată, pe de parte pentru că recurentul - reclamant nu a făcut un contracalcul cu care să infirme cuantumul stabilit de instanța de fond și pe de altă parte pentru că susținerea sa despre faptul că dobânda începe să curgă de la data punerii sale în întârziere prin întâmpinare și cerere reconvențională este fără temei. Astfel, așa cum a reținut și instanța de fond,în cauză raporturile juridice dintre părțile litigante sunt guvernate de legea comercială, Curtea reținând în acest sens calitatea de comerciant a intimatei - pârâte și incidența prevederilor articolului 4 și 56 Cod comercial. Ca atare, recurentul reclamant, ca debitor al obligației comerciale de plată a prețului, este de drept în întârziere de la data scadenței acestei obligații, respectiv de la 13.02.2008 (dată pretinsă în cererea reconvențională și necontestată de recurentul - reclamant), conform dispozițiilor articolului 43 Cod comercial.
Toate aceste considerente au fundamentat convingerea Curții că hotărârea instanței de fond este în strictă concordanță cu probele dosarului și cu dispozițiile legale invocate deja, că în privința acestei hotărâri nu subzistă nici un motiv de casare sau de modificare, din cele prevăzute de articolele 304 și 3041Cod procedură civilă, astfel că în temeiul articolului 312 alineat 1 teza a II a Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat, luând act că nu se solicită cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant împotriva sentinței comerciale nr.6685/29.05.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 9.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./6.11.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Minodora Condoiu, Marcela Câmpeanu
