Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 112/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DosarUL nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 112
Ședința publică de la 17 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
Grefier
Pe rol soluționarea apelului declarat de reclamanta - C, împotriva sentinței nr.4477 din 20.10.2006, pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr.278/COM/2006, în contradictoriu cu pârâta C.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru apelanta reclamantă și intimata pârâtă reprezentată de avocați, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care consilier juridic pentru apelanta reclamantă solicită încuviințarea efectuării unei expertize care să stabilească modul de împărțire a dividendelor.
Avocat solicită respingerea cererii de probatorii formulată de reprezentantul apelantei susținând că nu este utilă cauzei.
Curtea respinge cererea formulată de reprezentantul apelantei, apreciind că proba solicitată este neconcludentă și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic pentru apelantă solicită admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și constatarea nulității hotărârii conducerii societății prin care s-a dispus împărțirea profitului pe anul 2004 la un număr de 92 de acționari, așa cum rezultă din tabelul anexat la Hotărârea AGA nr. 1/2005, fapt ce contravine statutului societății. Precizează că hotărârea AGA nr. 1/2005 a aprobat contul de profit și pierderi al pârâtei, dar nu a hotărât modalitatea de împărțire profitului net aferent anului 2004 între acționari printre care figura și, astfel încât aceasta fiind prejudiciată, justifică interes în promovarea prezentei acțiuni.
Avocat pentru intimata pârâtă solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond. Susține că, potrivit Legii nr. 1/2005, doar hotărârile AGA pot fi atacate cu acțiune în anulare astfel încât prezenta acțiune este inadmisibilă.
Avocat pentru intimata pârâtă solicită respingerea apelului susținând că prin hotărârea a cărei nulitate se cere s-a dispus restituirea capitalului social către, astfel încât aceasta nu mai are calitate procesuală activă în prezenta cauză.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința nr.4477 din 20.10.2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.278/COM/2006, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - C împotriva pârâtei C, disjunsă la data de 27.01.2006 din dosarul nr.878/COM/2005 al aceleiași instanțe.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut lipsa de interes a reclamantei, în raport de împrejurarea că la data de 28.03.2005, în ședința AGA, s-a aprobat contul de profit și de pierderi, s-a aprobat raportul comisiei de cenzori și s-a repartizat profitul pe anul 2004. Din raportul comisiei de cenzori referitor la bilanțul contabil încheiat la data de 31.12.2004 reiese că repartizarea profitului net pe anul 2004 s-a efectuat conform instrucțiunilor în vigoare și deciziei nr.6 din 16.12.2003. Cu OP nr.158/05.05.2005 s-a restituit reclamantei capitalul social. În consecință, reclamantei repartizându-i-se profitul net pe anul 2004, diferențele din reevaluările anilor precedenți conform hotărârii AGA din 28.03.2005, iar la data de 05.05.2005 și capitalul social, aceasta nu mai justifică interesul în formularea acțiunii. Oricum, nu sunt motive de nulitate absolută a hotărârii, deoarece repartizarea sumelor s-a făcut conform normelor metodologice și deciziei UCECOM din 2003. Excepția lipsei calității procesuale a reclamantei nu poate fi primită, aceasta având calitatea de membru cooperator la data hotărârii contestate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - C, care a invocat nelegalitatea și netemeinicia și a susținut că greșit s-a reținut lipsa sa de interes, în condițiile în care s-a invocat modul de împărțire injust și nelegal a dividendelor. De altfel, la data de 03.06.2005 la Curtea de Arbitraj de pe lângă - UCECOM B s-a afișat lista cu acționarii, confirmându-se calitatea sa. Pe fond, acțiunea a fost dovedită, în cauză impunându-se constatarea nulității hotărârii conducerii societății C, deoarece nu s-a respectat numărul membrilor cooperatori. În anul 2005, apelanta nu și-a pierdut calitatea de acționar. Conducerea Cah otărât preferențial pentru un număr de 91 de persoane. Apelanta a prezentat situația de fapt referitoare la activitatea C începând cu anul 1991 și a susținut că era necesară în cauză efectuarea unei expertize contabile.
În ședința publică de la 23.01.2007, Curtea de APEL CRAIOVAa calificat calea de atac promovată în cauză drept apel, în raport de obiectul dosarului și de dispozițiile art.282 alin. 1 civ.Cod Penal, așa cum rezultă din consemnările făcute în încheierea de ședință de la acea dată.
În aceeași ședință, intimata pârâtă Cad epus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, susținând că hotărârea atacată este legală, deoarece împărțirea diferențelor de reevaluare și a părții din profitul net realizat pe anul 2004 s-a făcut pe baza bilanțurilor contabile încheiate la finele fiecărui exercițiu financiar și respectându-se decizia nr.6/06.12.2003 și hotărârea nr.7/2000 ale Consiliului Național al Cooperației Meșteșugărești, iar prin hotărârea AGA din 28.03.2005 s-a aprobat contul de profit și pierderi și s-a repartizat profitul pe anul 2004. S-a respectat numărul de membri cooperatori. În adunarea generală din 28.03.2005 s-a hotărât restituirea capitalului social deținut de - C, iar restituirea s-a efectuat cu OP nr.158/05.05.2005, astfel încât apelanta nu mai are calitatea de membru cooperator.
La data de 02.10.2007, Curtea de APEL CRAIOVAa reținut că există litispendență, deoarece pe rolul ÎCCJ este înregistrat recursul formulat de C împotriva sentinței nr.25 din 05.02.2007 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a V-a Comercială în dosarul nr-, hotărâre prin care s-a anulat sentința arbitrală nr.1 din 16.01.2006 și pe fond s-a constatat nulitatea absolută a hotărârii adunării generale a Cd in 01.07.2005 și a hotărârii privind împărțirea diferențelor din reevaluările eferente anilor precedenți, precum și a părții din profitul net realizat în anul 2004. Ca urmare, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.163 alin. 3 civ.Cod Penal, înaintându-se dosarul ÎCCJ
Prin decizia nr.3069 din 11.10.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție B - Secția Comercială în dosarul nr-, s-a apreciat că nu există litispendență și s-a dispus restituirea dosarului Curții de APEL CRAIOVA pentru soluționarea apelului.
Examinând actele și lucrările cauzei, Curtea constată că soluția de respingere a acțiunii formulate de către reclamanta - C este corectă, dar cu următoarea motivare:
. diferențelor din reevaluările aferente anilor precedenți, precum și a părții din profitul net realizat în anul 2004 de membrii cooperatori înregistrați la data de 30.06.2005, s-a decis după intrarea în vigoare a Legii nr.1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației.
Or, potrivit prevederilor acestui act normativ, consiliul de administrație are doar obligația să convoace adunarea generală (art.35 alin. 1). Competența de a hotărî aprobarea situației financiare anuale și de a fixa valoarea dividendelor, aparține, în mod exclusiv, adunării generale ordinare a membrilor cooperatori, conform dispozițiilor art.40 alin. 2 lit.
De altfel, în speță, nici nu există o manifestare de voință a consiliului de administrație, materializată într-o hotărâre a acestui organ de conducere. Nu s-a indicat în cuprinsul acțiunii numărul sau data hotărârii atacate și nici nu s-a putut individualiza ori prezenta instanței de control judiciar o asemenea hotărâre, deși s-a pus în vedere apelantei reclamante acest lucru, așa cum rezultă din consemnările făcute în încheierea de ședință de la data de 13.02.2007.
Partea a indicat înscrisurile aflate la filele nr.42-50 din dosarul de apel, dar aceste înscrisuri materializează hotărârea unei adunări generale extraordinare din 01.07.2005, a C și tabelul cu membrii cooperatori ai acestei societăți, și nicidecum pretinsa hotărâre a consiliului de administrație referitoare la împărțirea diferențelor din reevaluările aferente anilor precedenți și a dividendelor din anul 2004.
În aceste condiții, Curtea constată că acțiunea în anularea hotărârii consiliului de administrație este inadmisibilă, legea prevăzând, după cum s-a arătat în precedent, competența exclusivă a adunării generale a membrilor cooperatori cu privire la aprobarea situațiilor financiare anuale și la repartizarea dividendelor și, în mod corespunzător, exclusiv calea de atac a cererii în anularea hotărârii adunării generale ( art.44 alin. 5 din Legea nr.1/2005).
De altfel, se observă că apelanta reclamantă - Caa tacat hotărârea adunării generale a membrilor cooperatori din 01.07.2005 și, potrivit dispozițiilor deciziei nr.3069 din 11.10.2007 a ÎCCJ B - Secția Comercială, acțiunea având ca obiect anularea hotărârii adunării generale este trimisă spre competentă soluționare, pe fond, Tribunalului Dolj - Secția Comercială, potrivit dispozițiilor art.44 alin.5 din Legea nr.1/2005.
Pentru considerentele expuse, acțiunea ce formează obiectul prezentei cauze fiind inadmisibilă, Curtea constată că se impune menținerea soluției apelate și că, în aceste condiții, nu se mai justifică verificarea apărărilor referitoare la interesul, respectiv calitatea procesuală activă a apelantei și nici a apărărilor ce vizează fondul drepturilor deduse judecății, acestea urmând să fie analizate de instanța investită cu soluționarea acțiunii având ca obiect anularea hotărârii adunării generale a membrilor cooperatori.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge apelul ca nefondat, potrivit dispozițiilor art.296 civ.
Cod PenalPENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - C cu sediul în C,-, jud. D, împotriva sentinței nr.4477 din 20.10.2006, pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr.278/COM/2006, în contradictoriu cu pârâta C cu sediul în C, Calea B,. 12, jud.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 aprilie 2008.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
17 Aprilie 2008
Jud. red.
Tehnored. RI/ 5 ex./ 12.05.2008
Jud. Fond
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu
