Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 151/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR.151
Sedința publică din 09 aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Decebal Taragan
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
GREFIER - - -
****************
Pe rol pronunțarea asupra cererilor de apel, formulate de apelanta pârâtă - PRO SRL B și apelanta reclamantă - - B împotriva sentinței comerciale nr.14632/06.12.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 26.03.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 02.04.2008 și apoi la 09.04.2008, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra apelurilor de față, constată:
Prin sentința comercială nr. 14632 din 6.12.2007 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, s-a respins excepția lipsei calității de reprezentant, s-a admis excepția lipsei procesuale active și s-a respins, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală, acțiunea introdusă de reclamanta - D & K -, în contradictoriu cu pârâta - PRO SRL
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere susținerile părților, probele administrate în cauză și dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, reclamanta - D & K - și pârâta - PRO SRL, considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului său, pârâta a arătat că, instanța de fond, prin sentința comercială nr.14632 din 06.12.2007, pronunțată de către TRIBUNALUL B-SECTIA A VI-A COMERCIALA, în mod greșit. a respins excepția lipsei calității de reprezentant a lui, reținând, în mod eronat, că, societatea nu are numit lichidator, înregistrat la Registrul comerțului și publicat în Monitorul Oficial al României.
Dacă instanța de fond ar fi dat dovadă de rol activ, ar fi constatat că, societatea reclamantă CAe ste dizolvată, și cu lichidarea încheiată, prin repartizarea patrimoniului către acționari, fiind și înregistrată și publicată în Registrul comerțului și, respectiv - în Monitorul Oficial al României.
Având în vedere cele hotărâte, de către acționarii societății, prin Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor nr.6 din data de 18.10.2005, publicată Monitorul Oficial al României- partea a IV -a nr. 3782 din 25.11. 2005 și înregistrată în Registrul comerțului, împreună cu actul adițional din 18.10.2005, prin Încheierea nr.50956 din 15.11.2005, hotărâre rămasă definitivă, prin nerecurare, și neformularea opoziției (certificatul constatator nr.2895/05.01.2006 eliberat ORC- TB), prin care s-a hotărât restituirea aporturilor în natură și în numerar, aduse și sau vărsate, la constituirea societății, acționarilor care le-au adus sau vărsat, precum și faptul că, societatea nu are datorii față de bugetul de stat și nici față de terți, în conformitate cu prevederile art. 260 alin.2 din Legea nr.31/1990, republicată(r2), consideră lichidarea încheiată, și prin urmare, instanța trebuia să constate că, societatea reclamantă nu mai are capacitate procesuală activă.
Excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu poate fi invocată, în orice stare a pricinii, inclusiv din oficiu, de către instanța de judecată, și prin urmare, pârâta o invocă, în prezentul apel.
Dizolvarea constituie un mod de încetare a persoanei juridice, potrivit art. 40 din Decretul nr. 31/1954, având ca efect, intrarea în lichidare, potrivit art. 51 din același act normativ.
Așadar, efectul esențial al dizolvării este lichidarea persoanei juridice, la finalizarea căreia, persoana juridică respectivă încetează, moment în care, încetează, atât capacitatea de folosință, cât și capacitatea de exercițiu; însă, pe durata lichidării, persoana juridică are o capacitate de folosință limitată, la aptitudinea de a avea drepturile și obligațiile necesare realizării activului și plății pasivului, iar capacitatea de exercițiu, a persoanei juridice aflată în lichidare, se realizează numai prin intermediul lichidatorilor.
Capacitatea procesuală de folosință constă în, aptitudinea persoanei de a avea drepturi și obligații, în plan procesual, încetând la data încetării persoanei juridice, însăși.
Capacitatea procesuală de exercițiu constă, în aptitudinea persoanei juridice de a-și valorifica, singură, drepturile procedurale și de a-și îndeplini, singură, obligațiile procedurale, deci, de a sta în judecată.
În raport cu cele arătate, rezultă că, reclamanta, dizolvată judiciar, cu lichidarea încheiată, este lipsită de capacitate procesuală de exercițiu, neputând sta în judecată, în nume propriu.
Pentru aceste considerente, se impune admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței comerciale apelate, în sensul, admiterii excepției lipsei calității de reprezentant, a fostului administrator, cât și admiterea excepției lipsei capacității de folosință a societății reclamante.
În susținerea apelului, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri, iar cererea a fost timbrată cu o taxă de timbru în sumă de 20 ron și timbru judiciar în valoare de 0,3 ron.
În motivarea apelului său, reclamanta a arătat că, sentința comercială nr. 14632 din 6.12.2007, este greșită și dată cu neobservarea formelor legale, ignoră hotărâri judecătorești irevocabile, comerciale și penale.
Prin cererea introductivă, a solicitat instanței, să constate nulitatea absolută a așa-zisei Hotărâri nr. 6 și Actului adițional, datate 18.10.2005, ticluite în numele - PRO SRL.
A mai arătat că, hotărârea și actul adițional, nu au fost luate de acționarii firmei și nu au aparținut reclamantei.
De asemenea, a probat, cu acte și hotărâri judecătorești, irevocabile, faptul că, pârâta nu mai avea capacitate de folosință, din data de 2.04.1996, întrucât, durata de funcționare a expirat, societatea nemaifiind subiect de drept, conform articolului 222 alineat 1 litera a din Legea nr.31/1990, RM.
Hotărârea și actul adițional au fost întocmite de, ca asociat al pârâtei. Când pârâta nu a mai fost subiect de drept, acesta nu mai era titular de drepturi și obligații proprii.
În susținerea acestui motiv, a depus copii certificate după Hotărârea AGA a D& amp; K din 2.06.2005, publicată în Monitorul Oficial nr. 2329/20.07.2005 (deci opozabilă terților, inclusiv ), deciziile comerciale nr. 382/2005 și nr. 25/2006 ale Curții de APEL BUCUREȘTI, irevocabile,decizia penală nr. 3067R/2006 a Tribunalului București, definitivă, deciziile comerciale nr. 2191r/2006 și 1546/2006 ale Curții de APEL BUCUREȘTI, irevocabile, cât și Încheierea nr. 65925 din 15.11.2007 a Tribunalului București, irevocabilă, împreună cu certificatul constatator din 6.12.2007.
, de către instanță, a acestor hotărâri, irevocabile, este inadmisibilă, precum și de neînțeles, este și repunerea pe rol din 4.11.2007, când rămăsese în pronunțare.
În pofida hotărârilor judecătorești și ale certificatului constatator nr. -, a probatoriului depus și a invocării excepției lipsei capacității de folosință a pârâtei, instanța, a admis, excepțiile invocate de o firmă dizolvată, de plin drept, din 1996.
Rezultă că, hotărârea atacată nu aparține acționarilor, de drept, ai reclamantei, deci, nu reprezintă un act juridic unilateral al firmei, nereprezentând voința socială.
La data de 24.06.2005, Judecătorul delegat a admis înscrierea în Registrul comerțului, a Hotărârii nr.2 din 2.06.2005 a AGA a reclamantei, și publicarea în Monitorul Oficial nr. 2329/20.07.2005.
La data de 18.10.2005, fost asociat al societății pârâte, fără nicio calitate, a întocmit Hotărâri "chipurile" ale AGA a reclamantei, apoi un act adițional (, ilegal, dându-se reprezentant al - PRO și acționar al reclamantei), cu încălcarea prevederilor Legii nr. 31/1990, și, sfidând hotărâri irevocabile, a hotărât dizolvarea reclamantei, deși nu era acționar.
Hotărârea este lovită de nulitate absolută, întrucât, AGA nu a fost convocată de administrator și nu s-a ținut la sediul reclamantei.
Conform prevederilor articolului 110(1) din Legea nr.31/1990, republicată și modificată, și din statutul reclamantei, Capitol III articolul 8, "AGA se convoacă de Administrator, la sediul firmei".
nu avea calitatea de acționar sau administrator al reclamantei, iar AGA apare că s-a ținut, la altă adresă, decât cea a firmei reclamante.
Conform certificatului de înmatriculare, emis de, adresa reclamantei este în-. 50 sector 2 Din așa-zisa Hotărâre nr.6, reiese că, AGA s-a ținut în Șos. - -.
Prin procesul verbal al AGA al reclamantei din 10.11.1997, s-au numit administratori, pe o perioadă de 10 ani, și.
Această stare de fapt a fost tranșată, cu putere de lucru judecat, prin Ordonanța procurorului Parchetului Sector 2, dată în dosarul nr. 8551/P/2003, definitivă, prin decizia penală nr. 3067/R/7.12.2006, Tribunal
Pârâta nu este acționar în cadrul societății reclamante.
La data de 24.06.2005 (cu 4 luni înainte) s-a admis înscrierea Hotărârii nr.2/2.06.2005 a AGA a D& amp; K - (conform cererii nr. 306.311 din 22.06.2005) în Registrul comerțului și publicarea ei în Monitorul Oficial.
Înregistrarea nu a fost contestată, în termen legal, devenind irevocabilă.
Împotriva Încheierii, a formulat recurs, pârâta (tardiv),iar prin decizia comercială nr. 1564 din 8.05.2006, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI, s-a constatat nul recursul.
Așadar, Încheierea din 24.06.2005 a devenit irevocabilă.
Prin Hotărârea nr. 2, s-a stabilit structura acționariatului reclamantei, capitalul social vărsat, prelungirea mandatului administratorilor, recunoașterea de către acționari a mențiunii "Americano-română" de pe ștampilă, etc.
Prin publicarea în Monitorul Oficial, a devenit opozabilă terților.
Hotărârea a avut la bază adresa B nr. 5321/10.01.2005; decizia comercială nr. 382/2005 a Curții de APEL BUCUREȘTI; decizia comercială nr. 25/19.01.2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI. Aceste hotărâri au statuat, cu putere de lucru judecat, că: "pârâta nu mai avea capacitate de folosință din 2.04.1996, societatea nu mai este subiect de drept, deci, nu mai este titular de drepturi și obligații propriii, fiind dizolvată de plin drept, conform dispozițiilor articolului 222 alineat 1 litera a din Legea nr.31/1990, republicată și modificată, urmare a expirării duratei de funcționare".
C-tin, nu dețineau acțiuni în firma reclamantă, și-a vândut acțiunile, către pârâtă, la 24.12.1993, iar le-a vândut, către pârâtă la 6.08.2000.
Acționarul - care deținea 2059 acțiuni, adică 823,6 Ron și cota de participare de 30,79% din capitalul social, apare, eronat, ca deținând numai 417 acțiuni, adică 166,8 ron și cota de numai 6,23%.
Acționarul, deține 4.476 acțiuni a 0,4 lei, adică 1790,4 lei, 66,89%, apare doar cu 718 287,4 lei, adică 11%.
Menționarea eronată a duratei mandatului administratorilor și.
Actul de lichidare nr. - din 11.11.2005, a fost promovat în numele pârâtei, care nu era acționar în societatea reclamantă, din data de 2.04.1996, menționat în înregistrarea nr. 306.311/24.05.2005 și publicată în Monitorul Oficial; în loc de 6.691, se împart numai 2.722 acțiuni.
În Actul adițional, publicat în Monitorul Oficial, se cere dizolvarea reclamantei cu sediul în-, dar în Hotărârea nr. 6, reclamanta are sediu în- sector 2 B, fiind un alt motiv de nulitate.
Înregistrarea cererii nr. - s-a făcut la 5 luni după publicarea Hotărârii AGA nr. 2 din 2.06.2005 în Monitorul oficial, de devenise opozabilă terților.
Hotărârea este falsă, nu corespunde adevărului.
Pârâta nu mai avea capacitate de folosință din 2.04.1996, iar prin decizia comercială nr. 25/2006 a Curții de APEL BUCUREȘTIs -a consfințit, acest fapt, cu autoritate de lucru judecat.
Hotărârea nr. 6 AGA a reclamantei din 18.10.2005, a încălcat cerințele exprese ale legii, actului constitutiv al reclamantei, urmând a se constata nulitatea absolută a acestui act cît, și nulitatea absolută a actelor subsecvente, încheiate în baza unui act nul, urmând a se dispune radierea mențiunilor de la.
În susținerea apelului său, reclamanta a solicitat proba cu acte, iar cererea a fost timbrată cu o taxă de timbru în sumă de 20 ron și timbru judiciar în valoare de 0,15 ron.
Apelurile sunt nefondate.
Analizând actele și lucrările dosarelor, în raport cu motivele de apel invocate, probele administrate și dispozițiile legale în materie, referitor la apelul declarat de pârâtă, Curtea constată că, prin sentința atacată, acțiunea reclamantei - D & K - a fost respinsă, pentru lipsa calității procesuale active, astfel că, primul motiv nu poate fi primit, această parte, fie este în eroare, fie nu a lecturat, până la final, dispozitivul sentinței atacate.
Referitor la cel de-al doilea motiv de apel, Curtea constată, pe de o parte, că reprezentantul reclamantei, a fost reconfirmat, pe termen nelimitat, în funcția de administrator al acestei părți, potrivit Hotărârii AGA din 2.06.2005, înregistrată la. sub nr. - din 22.206.2005, publicată în Monitorul Oficial nr. 2329 din 20 iulie 2005, și rămasă, irevocabilă, prin deciziile nr.1546/2006, ale Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială, și respectiv -nr.2191R/2006 a Secției a VI a Comercială, iar pe de alta, această persoană fizică a primit și depus la dosar, delegație de reprezentare, în acest proces, pentru reclamantă, condiții în care, nici acest motiv nu este întemeiat.
Cât privește apelul declarat de reclamantă, Curtea constată, pe de o parte, că pârâta - PRO SRL, este o firmă de sine stătătoare, aflată în funcțiune, iar faptul că, prin Hotărârea AGA nr. 6 din 18.10.2005 a reclamantei, s-a decis restituirea raporturilor pârâtei, l-a constituirea - D & K -, are drept efect, încetarea calității de acționar al pârâtei și nu a persoanei juridice însăși, care și-a continuat activitatea, potrivit statutului său astfel că, acest motiv, care vizează încetarea - PRO SRL, ca subiect de drept, la data de 2.04.1996,nu poate fi primită.
Referitor la cel de-al doilea motiv de apel, Curtea constată că, reclamanta a stabilit un obiect ambiguu al acțiunii sale, restrânse, în condițiile în care, cere anularea unui Proces verbal, respectiv nr.6/18.10.2005 al AGA al - D & K -, când, în realitate, este vorba de Hotărârea AGA, nr.6 din 18.10.2005 aar eclamantei.
Potrivit dispozițiilor articolului 112 Cod procedură civilă, cadrul procesual este stabilit de reclamant.
În speță, Curtea constată că, este culpa reclamantei că, prin petitul cererii de chemare în judecată a solicitat, altceva, decât ceea ce a vizat, în fapt, prin obiectul acesteia, stabilind, practic, un cadru procesual greșit, astfel că, fiind propria culpă, nu o poate invoca, pentru câștigarea unui drept, potrivit dispozițiilor articolului 108 alineat final Cod procedură civilă.
În consecință, Curtea constată că, instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă în cauză, pe baza probelor administrate, judicios analizate, și a făcut o interpretare și aplicare adecvată a dispozițiilor legale în materie, specifice speței și menționate mai sus, astfel că, motivele de apel invocate, de fiecare parte, în apelul său, sunt, în totalitate, neîntemeiate, potrivit distincțiilor arătate la alineatele precedente.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea constată că, sentința comercială atacată este temeinică și legală, și urmează a fi menținută, iar apelurile vor fi respinse, ca nefondate, în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, ambele apeluri, declarate de apelanta pârâtă - PRO SRL, cu sediul în B,-, -. 16 sector 2, și de apelanta reclamantă - D & K -, cu sediul în B,-, -. 50 sector 2, împotriva sentinței comerciale nr. 14632 din 6.12.2007 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială.
Definitivă. Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
10.04.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Decebal TaraganJudecători:Decebal Taragan, Minodora Condoiu
