Spete contestatie la executare comercial. Decizia 428/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.428
Sedința publică de la 09 aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dana Arjoca
JUDECĂTOR 2: Decebal Taragan
JUDECĂTOR 3: Minodora Condoiu
GREFIER - - -
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței comerciale nr.4783/12.12.2007 pronunțată de Tribunalul B Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SOCIETATEA DE CONSTRUCTII SA prin administrator judiciar ACTIV LICHIDATOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta prin consilier juridic care depune delegație la dosar și intimata prin administratorul judiciar prin care depune delegație la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul
părților pe recurs.
Recurenta prin consilier juridic, solicită admiterea recursului, modificarea în tot sentința atacată, în sensul admiterii contestației.
Intimata prin administrator judiciar solicită respingerea recursului, dezvoltând oral, concluziile scrise depuse la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 22.11.2007 în dosarul nr- pe rolul Tribunalului București - Secția a VII a Comercială, creditoarea - Municipiul Baf ormulat contestație împotriva raportului asupra fondurilor obținute din lichidarea și încasarea de creanțe și a planului de distribuție nr.6 din data de 07.11.2007.
Prin sentința comercială nr.4783 din 12.12.2007, judecătorul-sindic a respins contestația ca neîntemeiată, reținând că prin sentința comercială nr.1514 din 21.06.2007 judecătorul sindic a stabilit, la deschiderea procedurii reorganizării judiciare, un onorariu de 10 % din încasări creanțe, vânzări de bunuri și alte încasări, și a fost confirmat de adunarea creditorilor.
Acest onorariu provine din prestări servicii, ca specific al statutului practicianului în insolvență, iar dacă practicianul este plătitor de TVA, baza impozitabilă pentru calculul TVA în cazul valorificării de bunuri, o reprezintă valoarea de valorificare, exclusiv TVA.
Din sumele distribuite, administratorul judiciar achită TVA către Ministerul Finanțelor Publice aferent bunului valorificat, prin urmare bugetul general consolidat nu este păgubit.
Față de cele arătate, tribunalul a constatat că nu este dovedită contestația creditoarei în condițiile articolelor 1169-1170 cod civil și prin urmare a respins-
Împotriva acestei hotărâri,a declarat recurs creditoarea - Municipiul B, care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială sub nr-.
În motivarea recursului se arată că prin adresa nr.3729/06.11.2007, înregistrată la Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B sub nr.45055/12.11.2007, ACTIV LICHIDATOR, în calitate de administrator judiciar, a notificat instituția cu privire la depunerea planului de distribuție nr.6 în dosarul nr-, privind pe debitoarea SC SA. Suma propusă a fi distribuită, în cuantum de 630.470 lei inclusiv TV A, a fost obținută din valorificarea, prin vânzare directă, a imobilului Bloc nr.3 situat în municipiul B,--40, sector 6.
Potrivit mențiunilor din plan, suma distribuită administratorului judiciar, în contul onorariului, este de 63.047 lei inclusiv TVA, iar TV A-ul aferent bunului imobil valorificat este de 90.596,95 lei.
Hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală întrucât potrivit dispozițiilor Codului fiscal, taxa pe valoare adăugată se determină prin aplicarea cotei standard sau a cotei reduse asupra bazei de impozitare, determinată potrivit legii. În orice situație în care, prin natura operațiunii sau conform prevederilor contractuale, prețul include și taxa pe valoare adăugată, se aplică procedeul mărite pentru determinarea acesteia. Astfel, determinarea nivelului onorariilor pentru activitatea practicienilor în insolvență nu intră sub incidența dispozițiilor Titlului VI din Legea nr. 571/2003, privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu dispozițiile articolului 4 din legea insolvenței, "toate cheltuielile aferente procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv cele privind notificarea, convocarea și comunicarea actelor de procedură efectuate de administratorul judiciar și/sau lichidator, vor fi suportate din averea debitoarei".
Având în vedere că suma obținută din valorificarea imobilului în cadrul procedurii include și TVA (conform mențiunilor din planul de distribuție), aceasta nu poate constitui "averea debitorului", motiv pentru care se consideră nejustificată calcularea nivelului onorariului în funcție de suma încasată, inclusiv taxa pe valoarea adăugată.
În acest sens, se apreciază că nu are relevanță calitatea de plătitor de TVA a părților între care a avut loc livrarea de bunuri, onorariul administratorului judiciar calculându-se în același mod indiferent și independent de calitatea subiectului impozabil care a încheiat tranzacția. De altfel, instanța de fond reține în considerentele hotărârii că "baza impozitabilă pentru calculul TVA în cazul valorificării de bunuri o reprezintă valoarea de valorificare, exclusiv TVA".
Potrivit dispozițiilor articolului 160 alin. (1) Cod fiscal, "furnizorii și beneficiarii bunurilor/serviciilor prevăzute la alin. (2) au obligația să aplice măsurile de simplificare prevăzute de prezentul articol. Condiția obligatorie pentru aplicarea măsurilor de simplificare este ca atât furnizorul, cât și beneficiarul, să fie înregistrați în scopuri de TVA". Dispozițiile alin. (2) din același text de lege prevăd că "bunurile și serviciile pentru livrarea sau prestarea cărora se aplică măsurile de simplificare sunt (. ) d) bunurile și/sau serviciile livrate ori prestate de sau către persoanele aflate în stare de faliment declarată prin hotărâre definitivă și irevocabilă".
În speță sunt incidente dispozițiile articolului 160 Cod fiscal, iar onorariul administratorului judiciar trebuia aplicat prin raportare la baza de impunere, taxa pe valoarea adăugată neconstituind o încasare pentru debitoare.
Nu prezintă relevanță nici calitatea de plătitor de TVA a administratorului judiciar, iar în acest sens se invocă dispozițiile articolului 127 din Legea nr. 571/2003 potrivit cărora: "este considerată persoană impozabilă orice persoană care desfășoară, de o manieră independentă și indiferent de loc, activități economice de natura celor prevăzute la alin. (2), oricare ar fi scopul sau rezultatul acestei activități". Activitățile economice cuprind "activitățile producătorilor, comercianților sau prestatorilor de servicii, inclusiv activitățile extractive, agricole și activitățile profesiilor libere sau asimilate acestora. De asemenea, constituie activitate economică exploatarea bunurilor corporale sau necorporale în scopul obținerii de venituri cu caracter de continuitate".
Prin urmare, onorariul administratorului judiciar este același în ambele ipoteze, calitatea de plătitor de TVA fiind determinată de depășirea plafonului de scutire prevăzut de lege sau de opțiunea contribuabilului de a deveni plătitor de TVA și nu poate afecta în vreun fel modalitatea de calcul a onorariului în cazul de față. Calitatea de plătitor de TVA nu are relevanță asupra stabilirii onorariului administratorului judiciar deoarece această taxă reprezintă un impozit indirect, ce se aplică în cascadă, iar faptul că administratorul judiciar este plătitor de TVA creează drepturi și obligații ce privesc activitatea desfășurată de acesta și nu poate influența modalitatea de stabilire a onorariului.
În drept, se invocă Legea nr.85/2006, Codul d procedură civilă, Legea nr. 571/2003.
Intimata a depus note scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, văzând și dispozițiile articolului 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința comercială nr.1514/21.06.2006, s-a stabilit pentru administratorul judiciar un onorariu de 10 % din încasările de creanță, vânzările de bunuri și alte încasări. Este un onorariu de succes prin acordarea căruia se urmărește stimularea administratorului judiciar în obținerea unei mase credale cât mai considerabile.
Prin vânzarea imobilului debitoarei situat în B,--40, sector 6, s-a obținut prețul de 630.470 lei inclusiv TVA, din care administratorul judiciar a reținut un onorariu de 63.047 lei, conform planului de distribuire nr. 6.
În mod greșit însă administratorul judiciar a calculat onorariul său de 10 % prin raportare la suma obținută din valorificarea imobilului inclusiv TVA, întrucât taxa nu constituie averea debitoarei și nu profită în nici un fel creditorilor.
Calitatea practicianului în insolvență de plătitor de TVA nu are relevanță asupra modului de calcul a onorariului în cauză, acest fapt determinând obligații ulterioare decurgând din activitatea prestată și rezultatele obținute.
De asemenea, articolul 160 din Legea nr.571/2003, în forma în vigoare la data vânzării și întocmirii planului de distribuire nr. 6, nu era aplicabil, debitoarea aflându-se în procedură de reorganizare și nu în stare de faliment.
Cu toate acestea, procentul de 10 % stabilit drept onorariu pentru administratorul judiciar privește numai sumele efectiv obținute din valorificarea bunurilor din averea debitoarei, respectiv prețul exclusiv TVA.
Față de cele arătate, conform articolului 312 alin.1,2,3 raportat la articolul 304 pct. 9 Cod procedură civilă și articolul 8 din Legea nr. 85/2006, Curtea va admite recursul și va modifica în tot sentința atacată în sensul că va admite contestația și va reduce onorariul administratorului judiciar la 10% din prețul obținut din valorificarea imobilului, exclusiv TVA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței comerciale nr.4783/12.12.2007 pronunțată de Tribunalul B Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SOCIETATEA DE CONSTRUCTII SA prin administrator judiciar ACTIV LICHIDATOR.
Modifică în tot sentința atacată în sensul că:
Admite contestația.
Reduce onorariul lichidatorului judiciar la 10% din preț, exclusiv TVA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 9 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.2
30.04.2008
Președinte:Dana ArjocaJudecători:Dana Arjoca, Decebal Taragan, Minodora Condoiu
