Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 1859/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1631/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1859
Ședința publică de la 17 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Teodora Bucur
JUDECĂTOR 2: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
******************
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta pârâtă SRL împotriva sentinței comerciale nr.5784/09.04.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 10 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 17 2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 5784/9.04.2009, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - SRL, a constatat nulitatea absolută a actului adițional nr.1/8.09.2006 la contractul de consultanță juridică nr. 167/8.09.2006 și în consecință a obligat pe pârâtă să achite reclamantei suma de 62.896,26 lei și să restituie documentele referitoare la Dunărea SRL predate de reclamantă conform borderourilor de predare primire.
A anulat cererea reconvențională, formulată de pârâtă, ca netimbrată.
A respins ca rămasă fără obiect cererea reconvențională formulată de reclamantă.
A obligat pârâta la 2549,13 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că părțile au încheiat contractul de consultanță juridică nr. 167/08.09.2006, având ca obiect prestarea de către pârâtă a unor servicii de consultanță și asistență juridică, care avea valoarea unui contract cadru, stabilind obligațiile și drepturile părților.
Înțelegerea părților a fost consfințită prin semnarea actului adițional nr. 1/08.09.2009, care a identificat în mod expres obiectul contractului, conform art. 2.3 din contract, respectiv recuperarea debitelor comerciale datorate reclamantei de către Dunărea SRL în valoare de 919.918,41 lei plus penalități de 87.597,45 lei.
Prezenta cauză nu pune în discuție legalitatea constituirii societății comerciale pârâte, ci doar valabilitatea actului juridic al părților din perspectiva obiectului stabilit de părți, respectiv consultanță și asistență juridică.
ÎCCJ a analizat această activitate cu prilejul pronunțării deciziei în interesul legii nr. 22/2006, ale cărei considerente își găsesc în parte incidenta în prezenta cauză.
Astfel, a stabilit că activitățile de asistență, consultanță, de reprezentare juridică și de redactare de documente juridice, nu fac parte din faptele de comerț enumerate în cadrul punctelor 1-20 de la art. 3 din Codul comercial și nici nu sunt susceptibile de a fi considerate ca având un atare caracter în raport cu prevederile art. 4 din același cod, neputând fi îndeplinite decât de consilieri juridici sau avocați, dar numai în formele de organizare a profesiei prevăzute de dispozițiile cuprinse în art. 1-4 din Legea nr. 514/2003 și art. 3 din Legea nr. 51/1995.
S-a apreciat că aceste activități, ce cuprind inclusiv apărarea și reprezentarea cu mijloace juridice a drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor fizice și juridice, în raporturile cu autoritățile publice, cu instituțiile și cu orice persoană română sau străină constituie activități profesionale specifice.
Pe cale de consecință, s-a apreciat că este contrară legii stabilirea unui asemenea obiect pentru acte juridice încheiate între societăți comerciale, chiar dacă anterior o parte a fost înmatriculată cu un asemenea obiect de activitate, această concluzie nefiind condiționată de desființarea încheierii judecătorului delegat de autorizare a înmatriculării sau de pronunțarea unei hotărâri judecătorești de constatare a nulității unei asemenea societăți, conform art. 56 din Legea nr. 31/1990 republicată.
Or, activitatea de consultanță și asistență juridică în vederea recuperării unor creanțe ale reclamantei asupra unor terți, astfel cum este descrisă în contractul părților și recunoscută de pârâtă, nu poate fi exclusă de sub incidența cauzei de nulitate pentru obiect ilicit, conform art. 948, 963.civ.
Pentru aceste motive, se va admite acțiunea principală formulată de reclamantă și se va constata nulitatea absolută a contractului părților pentru obiect ilicit, devenind inutilă analizarea celuilalt motiv de nulitate sau a cererii subsidiare în rezolutiunea contractului.
Ca efect al nulității, se impune și repunerea părților în situația anterioară prin restituirea de către pârâta a sumei încasate în baza contractului, respectiv 62.896,26 lei achitați conform facturii fiscale nr. -/08.09.2006, precum și a documentelor referitoare la clientul Dunărea SRL predate de reclamantă conform borderoului de predare - primire semnat de ambele părți.
Față de admiterea excepției prin încheierea din data de 11.12.2008, tribunalul va anula ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâtă, în baza art. 20(3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9(2) din OG nr. 32/1995.
Pe cale de consecință, cererea reconvențională formulată de reclamantă în replică, va fi respinsă ca rămasă fără obiect.
Văzând și dispozițiile art. 274.civ.Cod Penal, va fi obligată pârâta aflată în culpă procesuală la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în această cauză, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen și legal timbrat - SRL.
În susținerea căii de atac, prin motivele depuse în ședința publică de la 8.10.2009, - SRL, arată că instanța de fond s-a pronunțat asupra cauzei fără ca pârâta să-și poată formula apărările, fără a lua în considerare probele depuse la dosarul cauzei și dând o vădită, eronată interpretare a legii.
În ședința publică de la 10.12.2009, Curtea a calificat calea de atac ca fiind recursul în considerarea dispozițiilor articolului 2821Cod procedură civilă raportat la obiectul pricinii - nulitate act adițional cu repunerea părților în situația anterioară în sensul obligării pârâtei la restituirea sumei de 62.896, 26 lei (15.000 Euro).
Prin urmare, s-a reținut că prin acțiune s-a cerut desființarea unui act juridic producător de consecințe patrimoniale, cu atât mai mult cu cât s-a formulat și pretenția accesorie privitoare la repunerea părții în situația anterioară pentru care s-a timbrat la valoare (fila 7 față/verso dosar fond).
Având în vedere dispozițiile articolului 306(1) Cod procedură civilă raportat la articolului 301 alineat 1 Cod procedură civilă și articolului 303(1) Cod procedură civilă, deoarece motivele de recurs nu au fost cuprinse în cererea de declarare a căii de atac și nici nu s-au depus la dosar în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii (25.06.2009 n- fila 167 dosarului de fond) și față de faptul că prin motivarea depusă în ziua termenului de judecată (8.10.2009 - fila 9) nu au fost invocate motive de ordine publică, recursul este nul.
Totodată Curtea reține că indicarea greșită în hotărâre a căii de atac a apelului în loc de recurs, nu prezintă relevanță, de vreme ce calea de atac este dată de lege (articolul 2821Cod procedură civilă) și nu de judecător, iar - SRL nu a solicitat repunerea în termen și nu a dovedit că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să depună în termen motivele, pentru a deveni aplicabile prevederile articolului. 103(1) teza a doua Cod procedură civilă.
Cu aceste considerente, în temeiul articolului 306(1) Cod procedură civilă, Curtea va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurenta pârâtă SRL împotriva sentinței comerciale nr.5784/09.04.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
11.01.2010
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana Teodora BucurJudecători:Adriana Teodora Bucur, Carmen Mihaela Negulescu
