Constatare nulitate act juridic in drept comercial.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 4846,-
D E CI ZIA NR.163
Ședința publică din data de 22 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTOR 2: Stan Aida Liliana
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamanta - SRL cu sediul în Târgoviște, Cpt., nr. 9-11, Județ D, împotriva sentinței nr.55 din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații pârâți - SA cu sediul în com.,-, Județ D, - Import Export Grup y SRL cu sediul în Târgoviște, -. B,. 14, Județ D, cauză venită spre rejudecare conform deciziei nr. 1922 pronunțată în data de 17 iunie 2009 de Înalta Curte de Casație și Justiție
Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la data de 8 decembrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data, care fac parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în baza art.156 alin.2 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 15 decembrie 2009, când vând în vedere că în perioada 15-16 decembrie 2009 doamna judecător - - a lipsit din instanță, fiind în concediu medical, a reamâna pronunțarea la data de 22 decembrie 2009, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la 7.09.2007 sub nr- reclamanta SRL, a chemat în judecată pârâtele SA, și Import-Export Grup y SRL, pentru ca în urma probelor ce se vor administra să se dispună constatarea nulității absolute a tranzacției încheiate între - SA și - Import-Export Grup y SRL, tranzacție consfințită prin hotărârea 485/24.03.2006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosar nr. 729/2006 cu privire la imobilul (activul) - Secția 1 Târgoviște - teren în suprafață totală de 4.032 mp și construcțiile aferente, situate în Târgoviște,-, județul D; radierea din cartea funciară a imobilului și a înscrisurilor efectuate în baza aceleiași hotărâri; repunerea părților în situația anterioară încheierii tranzacției precum și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a susținut că la data de 4.05.2004, pârâta - SA a organizat o licitație cu strigare, pentru teren și clădiri, la care - Import-Export Grup y SRL a adjudecat bunurile. La 31.12.2004, între cele două s-a încheiat un precontract de vânzare cumpărare, cu nr.8171 în care s-a stipulat că diferența de preț să fie achitată în 24 rate lunare, începând cu ianuarie 2005. Ca urmare a faptului că - nu și-a îndeplinit obligațiile, - SA hotărât să-i vândă bunurile celui de al doilea clasat la licitație și anume reclamantei cu care s-a încheiat și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 7312/30.12.2005.
După aproximativ 3 luni, la 23.03.2006, - încheiat cu - SRL o tranzacție care a fost consfințită prin sentința civilă nr. 485/24.03.2006 a Tribunalului Dâmbovița.
Prin sentința nr.55/2008 Tribunalul Dâmbovițaa respins cererea formulată de reclamanta SRL, în contradictoriu cu pârâtele SA, și Import-Export Grup y SRL.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamanta nu face decât să prezinte derularea evenimentelor din punctul său de vedere dar fără a preciza în ce mod s-a făcut încălcarea ordinii publice, care anume din normele de ordine publică au fost încălcate.
Nici din probele administrate în cauză nu rezultă pretinsa încălcare a normelor de ordine publică astfel că tribunalul a respins capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a tranzacției încheiate între cele două pârâte, cu atât mai mult, cu cât această tranzacție a fost consfințită prin sentința nr.485 din 24.03.2006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta - SRL Târgoviște, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că prima instanță investită cu soluționarea fondului cauzei a reținut în motivarea sentinței atacate motive străine de obiectul pricinii și a omis să se pronunțe asupra îndeplinirii condițiilor de validitate a tranzacției, prin raportare la dispozițiile legale imperative ce au fost încălcate.
Prin decizia nr.122 din 11 iunie 2008, Curtea de APEL PLOIEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ respins apelul ca nefondat.
A reținut, în esență, că tranzacția contestată are obiect și cauză licită, iar pârâta - SA avut capacitatea de a vinde și și-a exprimat în mod valabil consimțământul la momentul vânzării, atâta timp cât actul juridic privind vânzarea aceluiași bun imobil reclamantei, încheiat anterior a fost retroactiv desființat, pe cale judecătorească, astfel că acesta nu poate pretinde nici un drept asupra acestui bun.
Totodată, s-a reținut că tranzacția fost consimțită printr-o hotărâre judecătorească, potrivit art.271-273Cod procedură civilă, încât desființarea acesteia nu putea fi pretinsă pe calea unei acțiuni separate în constatarea nulității absolute, ci doar în cadrul procesului ce a făcut obiectul dosarului în care s-a pronunțat sentința nr.485/2006 a Tribunalului Dâmbovița, privind consfințirea tranzacție.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs reclamanta invocând motivele prevăzute de art.304 pct.7,8 și 9 Cod procedură civilă.
Prin decizia nr.1922 pronunțată în data de 17 iunie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de reclamanta - SRL, împotriva deciziei nr.122 din 11 iunie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a hotărî astfel instanța supremă a reținut că instanța de apel nu a pus în discuția părților excepția inadmisibilității acțiunii, deși prima instanță a soluționat cauza pe fond, sens în care s-au formulat și motivele de apel și a constatat că vătămarea drepturilor procesuale ale recurentei-reclamante nu poate fi înlăturată decât prin desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, în considerarea respectării și a principiului dublului grad de jurisdicție.
Cu ocazia rejudecării, s-a recomandat ca instanța de apel să pună în discuția părților regimul procedural al acțiunii în constatarea nulității absolute a unei tranzacții, consfințită printr-o hotărâre judecătorească, cadru în care se va pronunța și asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată direct în recurs de intimata-pârâtă - Import-Export Grup y SRL Târgoviște, respectiv asupra criticilor invocate prin motivele de recurs, prevăzute de art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă care vizează fondul, în raport de modul de rezolvare al acestor excepții.
Cu ocazia rejudecării au fost puse în discuția părților excepțiile privind lipsa calității procesuale active a reclamantului și excepția privind inadmisibilitatea acțiunii.
În ceea ce privește calitatea procesuală activă a reclamantului acesta trebuia să dovedească că este titularul dreptului în raportul juridic dedus judecății ori că se poate prevala de interesul ce poate fi realizat pe calea justiției.
Reclamantul susține că la data încheierii tranzacției avea calitatea de proprietar asupra activului, iar prin hotărârea irevocabilă prin care s-a constatat nulitatea absolută a contractului încheiat cu pârâta - SA nu s-a dispus și repunerea în situația anterioară, fiind titulara unui drept de creanță cu privire la imobilul în litigiu.
Pe de altă parte trebuie avut în vedere faptul că această excepție a fost invocată în calea de atac a recursului formulat de reclamantă, de către intimata-pârâtă - Import-Export Grup y SRL Târgoviște, iar prima instanță a soluționat cauza pe fond, astfel că o admitere a excepției ar aduce atingere principiului neagravării situației reclamantei în propria cale de atac.
Prin cererea formulată, reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute a tranzacției ce poate fi invocată oricând și de orice persoană interesată, interesul reclamantei fiind actual constând în necesitatea recuperării prețului plătit cu ocazia încheierii actului a cărui nulitate s-a constatat prin sentința nr.1016/2006 irevocabilă.
Justificarea interesului conferă reclamantei și calitatea de parte, respectiv calitatea procesuală activă, iar la data încheierii tranzacției 24.03.2006, reclamanta avea calitatea de proprietar al imobilului, calitate desființată ulterior ca efect al nulității absolute.
O altă excepție de fond invocată de instanța de apel în primul ciclu procesual și care nu a fost pusă atunci în discuția părților se referă la inadmisibilitatea acțiunii, având ca efect o anumită modalitate de respingere a cererii.
Această excepție a fost motivată de faptul că reclamanta nu poate să conteste o înțelegere de care instanța a luat act printr-o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă.
Aceeași excepție o susține și intimata - Import-Export Grup y SRL Târgoviște, în opina căreia constatarea nulității absolute a tranzacției se putea face numai în cadrul acțiunii ce a făcut obiectul dosarului în care s-a pronunțat sentința nr.485/24.03.2006 și prin căile de atac a hotărârii respective, nu pe calea unei acțiuni separate.
Cu privire la această excepție, instanța de apel are în vedere practica Înaltei Curți de Casație și Justiție, potrivit căreia "este admisibilă acțiunea în nulitatea înțelegerii, de care instanța a luat act prin hotărâre, întrucât o asemenea înțelegere are natura juridică a unui contract de tranzacție, căruia îi sunt aplicabile atât dispozițiile de drept material din Codul civil, cât și cele procesuale din art.271-273 Cod procedură civilă, referitoare la hotărârea de expedient".
Intimata-pârâtă - Import-Export Grup y SRL Târgoviște a susținut excepția inadmisibilității acțiunii, dar și sentința apelată precizând în esență că aceasta este temeinică și legală, sub aspectul tuturor criticilor formulate.
Apelanta a solicitat prin acțiunea formulată să se constate că tranzacția atacată a fost încheiată cu încălcarea normelor de ordine publică și a unui drept de proprietate valabil, tranzacționându-se un bun al altuia, fapt ce nu poate fi acceptat în dreptul nostru comun și pe fond să se admită cererea de chemare în judecată așa cum a fost formulată.
În apel se critică instanța de fond că nu a analizat toate condițiile de validitate a tranzacției prevăzut de art.948 Cod civil, respectiv capacitatea, consimțământului valabil al părților ce se obligă, un obiect determinat, a cauză licită, raportat în principal la faptul că la data încheierii tranzacției era proprietarul bunului, drept opozabil "ergo omnes".
Judecătorul fondului a examinat toate motivele invocate de reclamantă a reținut corect că acțiunea acestuia este neîntemeiată, întrucât tranzacția încheiată între părți nu poate fi sancționată cu nulitatea absolută, nefiind dovedită încălcarea normelor de ordine publică și nici reaua credință a pârâtelor, iar în ceea ce privește dreptul de proprietate acesta ca efect al nulității se presupune că nu a existat niciodată.
Pe fond examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține că acesta este nefondat potrivit considerentelor ce urmează.
Situația de fapt a fost corect reținută și este necontestată de părți, iar nulitatea absolută a tranzacției nu a fost dovedită de reclamanta-apelantă, aceasta fiind valabil încheiată cu respectarea tuturor condițiilor necesare încheierii valabile a unei convenții prevăzută de art.948 cod civil nefăcându-se nici o dovadă că s-ar fi încălcat ordinea publică sau fraudat legea.
Contractul de vânzare cumpărare invocat de reclamantă în susținerea demersului său a fost constatat nul prin sentința nr.1616/16 mai 2006 irevocabilă.
Ca efect al nulității constatată de instanța de judecată au fost înlăturate efectele care s-au produs între momentul încheierii actului juridic civil și acela al constatării nulității efective a actului ajungându-se în situația în care părțile n-ar fi încheiat actul juridic.
Principiul retroactivității efectului nulității decurge din principiul legalității din necesitatea restabilirii legalității încălcată la încheierea actului juridic.
Apelanta nu a invocat nicio excepție de la retroactivitatea nulității, efectele acesteia producându-se atât pentru trecut, cât și pentru viitor.
Prin urmare, reclamanta-apelantă nu poate invoca în sprijinul afirmațiilor sale existența unui drept de proprietate, întrucât acesta nu a existat niciodată.
Invocarea acestui drept cu ignorarea efectelor nulității absolute a actului de proprietate nu poate avea drept consecință constatarea nulității absolute a tranzacției neputându-se reține nicio cauză de nulitate absolută a acesteia.
Apelanta nu poate invoca nici un drept ce derivă din contractul nul, întrucât acel contract neexistând, nu putea conferi apelantei dreptul de proprietate asupra imobilului, iar susținerile sale referitoare la încălcarea legii, a moralei, concertul fraudulos nu pot fi reținute nefiind dovedite.
Având efect retroactiv nulitatea actului o lipsește pe apelantă de orice drept pe care l-ar fi putut invoca dacă ar fi fost în posesia unui act valabil încheiat.
Pretinsele motive de nulitate legate de capacitatea de a contracta și de consimțământ nu puteau fi invocate din oficiu de prima instanță, așa cum pretinde apelanta și nici de apelanta, care este terț față de contractul de tranzacție încheiat între cele două părți privind imobilul din litigiu.
Celelalte motivele care pot sancționa actul in litigiu cu nulitatea relativă nu pot fi reținute și analizate de instanța de apel având in vedere calitatea de terț a apelantei față de tranzacția încheiată intre cele două intimate, aceasta neputând invoca decât motive de nulitate absolută.
Tranzacția are un obiect valabil, intimata - SA Târgoviște fiind cea care a organizat licitația și care a încheiat precontractul de vânzare cumpărare nr. 8171/31.12.2004, cu intimata pârâtă câștigătoarea licitației, intimata - SA fiind proprietara spațiului licitat.
Cauza tranzacției ar fi fost ilicită, dacă erau încălcate disp.art. 948 pct. 4 și art. 966-968 Cod civil, cauza tranzacției vizând imobilul proprietatea intimatei pârâtei, este licită nefiind fondată pe o cauză falsă, prohibită de legi sau contrară bunelor moravuri și ordinii publice. Prin constatarea nulității actului încheiat cu reclamanta, motivat de faptul că au fost încălcate normele imperative cuprinse în regulamentul de licitație și încheierea tranzacției între cele două intimate s-a restabilit legalitatea încălcată, bunul intrând în patrimoniul adjudecatarului licitației ale cărui interese fusese fraudate prin încheierea actului respectiv.
Reținând că sentința apelată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea în baza dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția inadmisibilității acțiunii invocate de intimata-pârâtă - Import Export Grup y SRL.
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - SRL cu sediul în Târgoviște, Cpt., nr. 9-11, Județ D, împotriva sentinței nr.55 din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații pârâți - SA cu sediul în com.,-, Județ D, - Import Export Grup y SRL cu sediul în Târgoviște, -. B,. 14, Județ
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 decembrie 2009.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / tehnored.
5 ex./05.01.2010
ds.fond nr- Tribunal
jud.fond
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana
