Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 258/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1790/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 258
Ședința publică de la 04 Februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Sorina Prepeliță
JUDECĂTOR 2: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR - -
GREFIER -
******************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenții pârâți, și împotriva sentinței comerciale nr.5319/01.04.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL, intimata reclamantă și intimații pârâți SC SRL, INTIMAT, și .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții pârâți și prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosarul de fond fila 26, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că recurenții pârâți, și nu au achitat taxa de timbru și timbru judiciar.
Recurenții pârâți și, prin apărător, depun la dosar certificat eliberat de Registrul Comerțului cu privire la societatea INTERNAȚIONAL SRL, precum și dovada citării intimatei pârâte prin publicitate. La interpelarea instanței, arată că nu mai insistă în motivul de recurs privind cheltuielile de judecată.
Recurenții pârâți și, prin apărător, la interpelarea instanței cu privire la folosul practic care se poate obține prin admiterea recursului în considerarea calității părților de pârâți, arată că ar fi trebuit să se ia act de cererea de renunțare depusă anterior perimării cauzei.
Curtea constată că nu a fost depusă taxa de timbru de către recurenții pârâți, și, motiv pentru care, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului formulat de acești recurenți și excepția lipsei de interes pentru recurenții și.
Recurenții pârâți și, prin apărător, solicită admiterea excepției netimbrării și anularea recursului formulat de recurenții pârâți, și. În ce privește lipsa de interes a recurenților arată că aceștia au fost târâți într-un proces în care reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile și aveau interes în soluționarea cauzei.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Secto 2 B reclamanta a chemat în judecată pe pârâții SC SRL, SC SRL, ȘI, și, și, și, și solicitând instanței în principal: constatarea nulitătii absolute a contractului de vânzare autentificat sub nr. 253 din 22.02.2005 de BNP încheiat între pârâtii SC Agricultural Companii SRL și SC SRL; constatarea nulitătii absolute a contractului de vânzare autentificat sub nr. 3548/30.08.2005 de și încheiat între pârâții SC Consult, constatarea nulității absolute a contractului de vânzare autentificat sub nr. 1682/22.12.2005 de BNP iuliana încheiat între pârâtii și; constatarea nulitătii absolute a contractului de vânzare autentificat sub nr. 102/25.01.2007 de G și încheiat între pârâtii și, -,; constatarea nulitătii absolute a contractului de dezmembrare și a contractului de partaj voluntar autentificat sub nr.469 din 02.04.2007 de G și încheiat între pârâtii, -, iar in subsidiar a solicitat constatarea nulitătii absolute a tuturor actelor subsecvente încheiate în baza actelor juridice a căror anulare se cere, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința nr.10424/17.12.2007 Judecătoria sectorului 2 B și-a declinat competența de soluționare a cauzei in favoarea Tribunalului București Secția a VI-a Comcrcială, reținând caracterul comercial al litigiului in raport de dispozițiile art.4 cod comercial.
Cererea a fost inregistrată pe rolul Tribunalului București -Secția a VI-a Comercială sub nr-.
La termenul de judecată din data de 7.05.2008, tribunalul a dispus suspendarea cauzei, in temeiul art. 1551. pentru neîndeplinirea de către reclamantă a procedurii de citare a pârâtei SC Agricultura SRL, conform articolului 95.
La data de 12.02.2009 pârâta a solicitat instanței să constate perimarea cererii pentru rămânerea in nelucrare a termenului dosarului din vina reclamantei, termen prevăzut de art.248 pct. 3. fiind implinit.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 17.02.2009 pentru discutarea cererii de perimare formulată de pârâta fiind fixat termen de judecată la data de 1.04.2009.
La termenul de judecată din data de 1.04.2009, pârâții și, și, prin apărător au solicitat respingerca excepției de perimare, apreciind că prin cererea de renunțare la judecată formulată de reclamantă la data de 21.10.2008 termenul de perimare s-a întrerupt astfel că instanța urma să ia act de renunțarea reclamantei la judecata cererii și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința comercială nr.5319 din 1.04.2009 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, admițând excepția de perimare, a constatat că acțiunea formulată de reclamanta este perimată, întrucât nici cererea de repunere pe rol formulată de pârâții și la data de 1.09.2008 și nici cererea de recurs formulată de pârâta SC Agricultural SRL nu are efect întreruptiv, câtă vreme ambele au fost respinse de Tribunal prin încheierea din 23.10.2008 și respectiv, de Curtea de APEL BUCUREȘTI prin decizia nr.1269/24.11.2008.
Împotriva sentinței comerciale anterior menționată au declarat recurs la data de 6.04.2009, pârâții și susținând, în esență, faptul că în cauză au fost efectuate mai multe acte de procedură care, potrivit articolului 249 Cod procedură civilă, au dus la întreruperea termenului de perimare care în mod greșit s-a considerat împlinit de către instanța de fond, instanță ce trebuia să ia act de renunțarea reclamantei la judecata cererii de chemare în judecată.
Pe de altă parte, recurenții au criticat și faptul că judecătorul fondului nu s-a pronunțat pe cererea de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 7.04.2009, împotriva aceleiași sentințe au declarat recurs și pârâții, și, și
, SC SRL, SC SRL, criticând faptul că prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererilor pe care le-au formulat la data de 1.04.2009 acela de a se lua act de renunțarea expresă la judecată a reclamantei și de obligare a acesteia la plata cheltuielilor de judecată, astfel că li s-a produs o vătămare în condițiile articolului 105 alineat 2 Cod procedură civilă, solicitând în principal casarea hotărârii, iar în subsidiar, modificarea în tot sau în parte a sentinței, în sensul admiterii cererilor lor privind constatarea renunțării la judecată și/sau acordarea cheltuielilor de judecată.
Ulterior promovării recursurilor prima instanță a fost învestită de pârâții, și, cu o cerere de completare a dispozitivului hotărârii, formulată în baza dispozițiilor articolului 2822Cod procedură civilă, prin care au solicitat ca instanța să se pronunțe și pe cererea de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința comercială nr. 9523 din 17.06.2009, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis în parte cererea și a dispus completarea sentinței comerciale nr. 5319 din 1.04.2009, în sensul că a obligat-o pe reclamantă să plătească pârâtului suma de 2992 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și pârâților și cu același titlu, suma de 28.530 lei.
Având în vedere că acest aspect a fost soluționat prin completare la hotărârea atacată cu recurs, la termenul de judecată din 4 februarie 2009, la interpelarea instanței, recurenții pârâții și au arătat că nu mai insistă în al doilea motiv de recurs privind cheltuielile de judecată.
Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată următoarele:
În ceea ce privește recursul declarat de pârâții, Badul, și, Curtea arată că în conformitate cu articolul 20 alineatele 1 și 3 din Legea nr.146/1997, republicată, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea acestei obligații se sancționează cu anularea cererii.
În speță, recurenții deși au fost legal citați cu mențiunea timbrării recursului cu o taxă de timbru în sumă de 5 lei și un timbru judiciar de 0,3 lei (dovada se află la filele 9, 10, 11, 12, 13, 14 și 23 dosar recurs), aceștia nu au făcut dovada plății nici până la termenul de judecată din data de 4.02.2010.
Excepția netimbrării care începe prin a avea un efect dilatoriu, transformându-se într-o excepție peremptorie, în baza ei, instanța poate aplica sancțiunea specifică nerespectării obligației procesuale de achitare a taxei de timbru de către recurent căruia îi incumbă o asemenea obligație.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă, va anula recursul declarat, ca netimbrat.
În legătură cu recursul declarat de pârâții și, Curtea arată că excepția lipsei de interes este o excepție de fond și dirimantă, care face de prisos cercetarea celorlalte elemente de fond ale cauzei.
Este prioritară analizarea excepției lipsei de interes, întrucât lipsa interesului legitim personal, actual și direct va permite să deducem că lipsește și dreptul subiectiv civil de care este legat interesul.
Condiția justificării interesului trebuie să existe nu numai la declanșarea procedurii judiciare, deci nu numai în legătură cu cererea de chemare în judecată, ci pe tot parcursul procesului, prin de câte ori se apelează la una sau alta din formele procedurale care alcătuiesc conținutul acțiunii ( cereri, excepții, exercitarea căilor de atac, executarea silită).
Pentru folosirea căilor de atac este necesar ca partea să justifice un interes în modificarea hotărârii atacate, ori în cauza dedusă judecății, recurenții și au calitatea de pârâți într-o acțiune declanșată printr-o cerere de chemare în judecată a cărei perimare a fost constatată de judecătorul fondului.
Prin urmare, ei nu vor obține nici un folos practic din modificarea hotărârii atacate de vreme ce nu au fost vătămați în vreun fel. Cât timp nu pot demonstra care le sunt drepturile care le-au fost lezate, recursul declarat de aceștia va fi respins ca lipsit de interes.
Față de cele reținute, în temeiul articolului 312 alineat 1 raportat la articolul 3041Cod procedură civilă, Curtea a anulat ca netimbrat recursul declarat de și și a respins ca lipsit de interes recursul declarat de și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de, Badul, și.
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de și împotriva sentinței comerciale nr.5319/01.04.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL, intimata reclamantă și intimații pârâți SC SRL, INTIMAT, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 4.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
-
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Gabriela Sorina PrepelițăJudecători:Gabriela Sorina Prepeliță, Carmen Mihaela Negulescu
