Rezoluțiune contract. Decizia 51/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 51
Ședința publică de la 04 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor formulate de apelanta - pârâtă - ELECTRIC GRUP SRL și apelanta - reclamantă - -, împotriva sentinței comerciale nr.8863/05.06.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta - pârâtă, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și apelanta - reclamantă, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererile de apel.
Apărătorul apelantei - reclamante solicită admiterea apelului propriu astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței atacate, iar pe fond rezoluțiunea contractului cadru de antrepriză generală nr.897/07.11.2006 și respingerea cererii reconvenționale, ca nefondată, cu cheltuieli de judecată. Din materialul probator depus la dosar de către pârâtă nu rezultă că aceasta a efectuat lucrări de construcții în cuantum de 660.000 euro așa cum a pretins prin protocolul nr.1757/10.10.2007 ci doar de 529.968 euro așa cum s-a constatat prin raportul de expertiză tehnică efectuat de Serviciul de Investigare a Fraudelor al Inspectoratului de Poliție a Județului G în dosarul penal nr.124/P/2008. Prin același raport s-a constatat că reclamanta a făcut plăți către pârâtă în sumă de 574.205,41 euro, adică valoarea lucrărilor efectuate, pârâta trebuind să restituie suma de 44.219,51 euro. Situațiile de lucrări se aprobă doar de diriginții de specialitate. Calitatea lucrărilor executate nu a fost corespunzătoare. Situațiile de lucrări întocmite de pârâtă nu au fost semnate niciodată de dirigintele de șantier întrucât nu erau însoțite de devize, certificate de garanție și nici un alt document care să justifice efectuarea unor plăți, pârâta acționând cu rea-credință. Depune la dosar concluzii scrise. Cu privire la apelul declarat de către apelanta - pârâtă solicită respingerea acestuia, ca nefondat.
Apărătorul apelantei - pârâte solicită admiterea apelului propriu astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul obligării apelantei - reclamante și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 494.387,68 lei, cu cheltuieli de judecată. Pe apelul advers solicită respingerea acestuia, ca nefondat. De asemenea, solicită admiterea în tot a cererii reconvenționale. Susține că reclamanta nu a prezentat un proiect de execuție și autorizația de construcție, astfel încât nu se poate reține culpa antreprenorului. În aceste condiții pârâta a înțeles să invoce excepția de neexecutare a contractului și să suspende executarea propriilor obligații până la plata integrală a debitului.
CURTEA
Prin cererea formulată în data de 13.08.2008 la Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, reclamanta - - a chemat în judecată pârâta - ELECTRIC GRUP SRL solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului cadru de antrepriză generală nr.897/07.11.2006 având ca obiect lucrări de construcții, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta - ELECTRIC GRUP SRL a formulat cerere reconvențională, solicitând obligarea reclamantei la plata sumei de 147.794,59 euro, respectiv -,77 lei, conform facturii 369/19.10.2007, cu cheltuieli de judecată.
Potrivit sentinței comerciale nr.4345 pronunțată la 17.10.2008 de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială prin judecătorul sindic, împotriva pârâtei - ELECTRIC GRUP SRL s-a deschis procedura generală a insolvenței fără însă să se ridice dreptul acesteia de administrare incluzând reprezentarea în instanță.
Prin sentința comercială nr.8863 pronunțată la 05.06.2009 în dosarul - Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins acțiunea principală, ca neîntemeiată și a admis în parte cererea reconvențională, obligând reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 494.384,68 lei c/val. lucrări și la 8135,39 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință comercială tribunalul a reținut că obiectul contractului cadru de antrepriză generală - lucrări de construcții nr.897/07.11.2006 l-a constituit executarea de către pârâta-reclamantă în beneficiul reclamantei pârâte a unor lucrări de construcții pentru reconsiderare ansamblu autogară și spălătorie auto, conform anteproiectului nr.10/2006 elaborat de. Pârâta, în calitate de anteprenor s-a obligat să execute lucrările în termen de 9 luni, cu începere de la data semnării procesului-verbal de predare-primire a amplasamentului și de la predarea proiectului de execuție. Prin adresele 1724/03.10.2007 și 1754/09.10.2007 pârâta a recunoscut predarea proiectului la 01.10.2007 însă a arătat motivat că documentația nu este corespunzătoare și nu poate fi luată în considerare. În același sens sunt și adresele anterioare nr.1347/25.05.2007 și nr.1504/16.07.2007, în ele precizându-se și că reclamanta a refuzat la solicitarea pârâtei să semneze situațiile de lucrări și nu a efectuat plățile datorate.
De altfel, reclamanta nu a depus la dosarul cauzei nici o copie a pretinsului proiect pentru a se putea verifica dacă și-a îndeplinit obligațiile contractuale, excepția de neexecutare invocată de pârâtă, în raport cu probele administrate, fiind în aceste condiții întemeiată. Prin Protocolul nr.1757/10.10.2007 reclamanta a recunoscut valoarea lucrărilor executate în beneficiul ei, în valoare de - euro.
Conform pârâtei, reclamanta a achitat până la data protocolului -,41 euro, rămânând un debit neachitat de -,59 euro pentru care a emis factura fiscală 369/19.10.2007.
Conform art.3.1 din contract, prețul lucrărilor se achită în lei la cursul BNR de la data emiterii facturii (pentru factura 369/19.10.2007, 1 euro - 3,3451 lei) astfel că suma datorată de reclamantă este de -,68 lei, iar nu de 543.100,77 lei.
Împotriva acestei sentințe comerciale, au formulat apel, timbrat și în termen legal, atât reclamanta cât și pârâta în cauză.
Prin apelul formulat de reclamanta - - s-a solicitat schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii principale și respingerii cererii reconvenționale.
În motivarea apelului s-a arătat că tribunalul nu a luat în considerare și probele administrate de reclamantă ci doar protocolul 1757/2007 și factura 367/19.10.2007 depuse de pârâtă. Tribunalul nu a analizat și cele două rapoarte de expertiză extrajudiciară, dintre care unul efectuat în dosarul penal 134/P/2008 al G în care s-a început urmărirea penală a administratorului societății pârâte și din care rezultă manoperele frauduloase ale pârâtei, emiterea de devize fără acoperire și încasarea unor sume de la reclamantă prin inducerea acesteia în eroare. În domeniul construcțiilor nu se pot face plăți dacă nu există o situație de lucrări, un deviz detaliat al costurilor în baza cărora să se emită factura fiscală. Tribunalul nu a observat că adresele prin care reclamanta a refuzat să semneze situațiile de lucrări echivalează cu un refuz de plată conform art.3.4 din contractul părților. Aceste situații nu au fost semnate nici de dirigintele de șantier întrucât nu erau însoțite de devize, certificate de garanție sau vreun alt document.
Directorul societății reclamante a semnat protocolul nr.1757 din 10.10.2007 fiind indus în eroare cu privire la valoarea lucrărilor efectuate, protocolul făcând referire la o anexă și un deviz care nu au fost prezentate sau semnate vreodată. Oricum suma de 660.000 euro a fost recunoscută condiționat de prezentarea anexei și a unui deviz analitic.
Tribunalul a omis să motiveze respingerea acțiunii principale, astfel că apelanta nu este în măsură să critice hotărârea atacată sub acest aspect, în lipsa considerentelor care au stat la baza acesteia.
Prin apelul declarat de pârâta - ELECTRIC GRUP SRL s-a solicitat schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul obligării reclamantei și la plata penalităților de întârziere în cuantum de -,68 lei, fără să se indice și motivele de apel avute în vedere.
Prin concluziile puse în cauză la termenul de judecată apelantul-pârât a solicitat schimbarea în parte a sentinței atacate și în sensul admiterii cererii reconvenționale în mod integral.
Prin încheierea dată în cauză la primul termen de judecată, 06.10.2009 Curtea a respins excepția tardivității declarării apelului formulat de - ELECTRIC GRUP SRL dar a admis excepția decăderii acestei societăți din dreptul de a-și motiva apelul. De asemenea, s-a încuviințat administrarea în cauză a probei cu înscrisuri, respingându-se proba cu expertiză tehnică - construcții industriale și civile solicitată de apelanta-reclamantă, ca neutilă soluționării cauzei, deoarece obiectivele propuse presupuneau doar simple constatări de fapt.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului cauzei Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește apelul formulat de apelata-reclamantă - -, prima instanță și-a motivat soluția de respingere a acțiunii principale, astfel cum rezultă în mod evident din considerentele sentinței apelate referitoare la reținerea ca întemeiată a excepției de neexecutare invocată de pârâtă, în raport cu probele administrate. Prin acțiunea principală reclamanta - - a solicitat rezoluțiunea contractului părților în raport cu art.1020 cod civil pentru motivul că pârâta nu și-a îndeplinit angajamentul de a finaliza lucrările în termen de nouă luni de la data la care i s-a predat proiectul de execuție. Or, în cauză reclamanta nu a probat îndeplinirea propriei obligații contractuale privind predarea către pârâtă a proiectului de execuție faza. Pârâta a recunoscut că i s-a predat un proiect dar documentația acestuia nu a fost corespunzătoare, iar reclamanta nu a depus la dosar o copie a proiectului respectiv pentru a se putea aprecia de instanță îndeplinirea obligației de predare din partea reclamantei. În această situație, tribunalul a reținut în mod corect temeinicia excepției de neexecutare de către reclamantă a propriei obligații contractuale, în raport cu care nu mai putea fi reținută neexecutarea culpabilă de către pârât a obligației de finalizare a lucrărilor și, pe cale de consecință, nici temeinicia acțiunii principale.
Nefondată este și susținerea apelantei referitoare la pretinsa admitere în mod greșit a cererii reconvenționale.
Recunoașterea necondiționată de către - -, prin protocolul încheiat de pârâtă sub nr.1757/10.10.2007, a contravalorii lucrărilor executate până la acea dată de către - ELECTRIC GRUP SRL nu poate fi înlăturată, sub aspectul certitudinii, doar prin înscrisurile și expertiza extrajudiciară - având în cauză sub aspect probatoriu, tot valoarea unui amplu înscris, astfel cum au fost depuse la dosar, mai ales că în cauza penală în care s-a întocmit expertiza nu a intervenit încă pronunțarea vreunei hotărâri judecătorești.
Reprezentantul - -, semnatar al protocolului respectiv nu poate invoca propria culpă iar prin probele administrate nu s-a dovedit în mod pertinent și concludent inducerea acestuia în eroare sau reaua-credință a pârâtei. La încheierea contractului de antrepriză părțile au prevăzut, prin art.3.3 și 3.4 că lucrările executate trebuie să fie dovedite ca atare prin situații de lucrări provizorii, emise de pârâtă care trebuiau să fie verificate și acceptate de beneficiar, în vederea efectuării de îndată a plății cel puțin pentru lucrările care nu erau în litigiu.
Efectuarea acestor operațiuni s-a realizat cu lipsuri atât de către antreprenor cât și de beneficiar, dar recunoașterea reclamantei prin protocolul menționat a echivalat, până la proba contrară pe care până în prezent nu a fost în măsură să o administreze în cauză, cu acceptarea situațiilor de lucrări, aspect de natură să justifice emiterea la plată a facturii 369/19.10.2007.
În ceea ce privește apelul declarat de pârâta - ELECTRIC GRUP SRL, în raport cu neformularea unor motive de apel și admiterea excepției decăderii apelantului din dreptul de a-și motiva apelul, Curtea va avea în vedere, potrivit dispozițiilor art.292 alin.2 pr.civ, soluționarea apelului în fond pe baza susținerilor și probelor invocate de pârâtă la prima instanță.
Referitor la solicitarea apelantului privind obligarea reclamantei și la plata unor penalități de întârziere în sumă de -,68 lei, trebuie reținut că prin cererea reconvențională formulată la judecata în primă instanță pârâta a cerut obligarea reclamantei doar la plata unei sume de -,68 lei cu titlu de contravaloare lucrări, iar cererea reconvențională având doar acest obiect a fost admisă de către tribunal. Solicitarea apelantului de obligare a reclamantei la plata și a unei sume în același cuantum dar cu titlu de penalități de întârziere este o cerere nouă formulată în apel, contrară dispozițiilor art.294 alin.1 și 2.pr.civ. care prevăd că în apel nu se poate schimba obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi, putându-se cere doar dobânzi, rate, venituri și orice despăgubiri ivite după darea hotărârii primei instanțe - ceea ce implică solicitarea lor inițială în primă instanță, astfel că, în consecință, solicitarea respectivă este inadmisibilă.
Referitor la cererea apelantei privind admiterea în mod integral a cererii reconvenționale, în sensul obligării reclamantei la plata sumei de -,77 lei cu titlu de contravaloare lucrări, iar nu doar la suma de -,68 lei la care a fost obligată reclamanta de către tribunal cu acest titlu, Curtea reține că potrivit art.3.1 din contractul părților reclamanta s-a obligat să plătească prețul contractului în lei la cursul euro stabilit de BNR la data emiterii facturii, curs care pentru factura nr.369 emisă la 19.10.2007 este de 1 euro - 3,3451 lei. În raport cu acest curs valutar obligarea reclamantei la plata contravalorii facturii menționate privește suma de -,68 lei, iar nu suma de -,77 lei, astfel cum a dispus și prima instanță, sentința pronunțată fiind temeinică și legală sub acest aspect iar apelul pârâtei nefondat.
Având în vedere considerentele arătate, în baza art.296, pr.civ. Curtea va respinge ambele apeluri, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate, apelurile formulate de apelanta - pârâtă - ELECTRIC GRUP SRL cu sediul în B, Șos.B -T, nr.41, -.B, parter,.3, Județul I și cu sediul ales la Societatea civilă de avocați " & Asociații" - B,-,.1,.3, sector 1 și apelanta - reclamantă - - cu sediul în G, Bd. nr.5, Județul G, împotriva sentinței comerciale nr.8863/05.06.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
I - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram
