Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 317/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 960/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.317
Ședința publică de la 17.06.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
JUDECĂTOR 2: Elena Mincu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul-reclamant, împotriva sentinței comerciale nr.2233/18.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că apelantul-reclamant nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 6 RON și timbru judiciar în valoare de 0,15 RON, iar intimata a formulat cerere de amânare a cauzei.
Curtea, în temeiul art. 156 alin.1 Cod proc civ, respinge cererea de amânare formulată de intimată.
Se prezintă avocat care depune la dosar cerere de intervenție accesorie în interesul intimatei formulată de numitul, în 3 exemplare, precum și împuternicirea avocațială de reprezentare a numitului.
Curtea apreciaza ca, față de netimbrarea căii de atac, instanța nu poate să pună în discuția părților alte cereri legate de judecarea litigiului dedus ei spre soluționare, înainte de satisfacerea taxelor de timbru.
Având în vedere, deci, că exceptia netimbrării este prioritara în raport de orice alte cereri ce privesc fondul cauzei, Curtea invocă excepția netimbrării apelului, conform art.137 alin.1 pr.civ. și art.20 alin.3 Legea nr.146/1997 și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată la 20.06.2007, reclamantul a chemat în judecată pe SC SA, solicitând să se constate nulitatea absolută a următoarelor acte: Procesul-verbal al Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din data de 25.11.2006, care poartă semnătura d-lui în calitate de Președinte, Procesul-verbal al Adunării Generale Ordinare a Acționarilor din data de 25.11.2006, care poartă semnătura dlui., Procesul-verbal al Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din data de 26.11.2006, Procesul-verbal al Adunării Generale Ordinare a Acționarilor din data de 26.11.2006, Hotărârea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor din data de 26.11.2006, Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din data de 26.11.2006.
Prin sentința comercială nr.2233/18.02.2008, Tribunalul București - Secția VI- Comercială a respins ca inadmisibile cererile de constatare a nulitatii absolute a Proceselor verbale ale sedintelor Generale Extraordinara si Ordinara ale Actionarilor SC SA din data de 25.11.2006.
A respins ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa cererea de constatare a nulitatii absolute a Hotararii Adunarii Generale Ordinare a Actionarilor din data de 26.11.2006 introdusa de reclamantul impotriva paratei SC SA.
A respins ca neintemeiata cererea de constatare a nulitatii absolute a Hotararii Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor din data de 26.11.2006 introdusa de reclamantului împotriva pârâtei SC SA.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că, în ceea ce privește procesele verbale ale ședinței Adunării Generale, acestea nu sunt acte juridice, ci doar un instrument tehnic prevăzut de lege, o minută a celor prevăzute în AGA, neavând puterea de a produce efecte juridice și prin urmare nu sunt supuse procedurii prevazute de art.132 din Legea nr.31/1990.
În ceea ce privește Hotărârea AGA din 26.11.2006, s-a constatat că reclamantul, fost vicepreședinte al Consiliul de Administrație, nu are legitimare procesuală activă de a introduce acțiunea în constatarea nulității.
În ceea ce privește hotărârea A din 26.11.2006, s-a reținut că, convocarea s-a efectuat în baza dispozițiilor deciziei comerciale nr.2513/6.10.2006, decizie care a stabilit că data de referință pentru ședința Adunării din data de 25.11.2006, este data de 13.01.2007.
Domnul, care a condus sedinta Adunarii Generale Extraordinare din data de 25.11.2006, a constatat ca cerintele impuse de lege pentru exprimarea valabila a vointei Adunarii nu sunt indeplinite, deoarece, printre altele, in cuprinsul deciziei Curtii de Apel nu este indicata data de referinta in raport de care sa se poata constata actionarii indreptatiti sa fie instiintati, sa participe si sa voteze in adunarea generala, astfel ca a declarat inchisa sedinta.
Pe de alta parte, domnul a condus o alta sedinta a Adunarii Generale Extraordinare, in aceeasi zi de 25.11.2006, constatand ca nu sunt indeplinite conditiile de cvorum prevazute de lege pentru legala intrunire a Adunarii, astfel ca a facut aplicarea prevederii din convocator care permitea intrunirea Adunarii Generale a doua zi, in data de 26.11.2006, ora 12.00, la sediul societatii. Adunarea convocata in aceste conditii s-a intrunit in data de 26.11.2006 si a decis modificarea actului constitutiv prin reducerea numarului membrilor consiliului de administratie de la cinci la trei.
În ceea ce privește invocarea falsului proces-verbal din data de 25.11.2006, reclamantul nu a indicat pe autorii falsului și nici nu s-a înscris în fals.
În ceea ce privește împrejurarea că A avut loc în fața sediului societății, din probatoriul administrat a rezultat că administrația de la acea vreme a societății a dat dispoziție ca ușile clădirii să fie închise, iar acționarilor să nu li se permită accesul.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel reclamantul, netimbrat și nemotivat.
La termenul de judecată din 17.06.2008, Curtea din oficiu, în raport de netimbrarea apelului, a invocat excepția netimbrării cererii, conform art.137 alin.1 pr.civ.:
Din actele și lucrările dosarului, Curtea reține că apelantul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent executării căii de atac declarate, obligatie neindeplinita de acesta.
Conform art.20 alin.1, alin.1 si alin.3 din Legea nr.146/1997(1) judiciare de timbru se plătesc anticipat.
(2) Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. (3) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În consecință, față de neîndeplinirea obligațiilor legale de timbrare, Curtea va anula apelul ca netimbrat, conform art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și art.9 - G nr.32/1995.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Anulează ca netimbrat apelul formulat de apelantul-reclamant, domiciliat în B, Calea nr.225,.33-35,.54, sector 2, împotriva Sentinței comerciale nr.2233 din 18.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă cu sediul în B,-, sector 1 și la ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în în B,., House.8, sector 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud.B - 02.07.2008
Tehnored. - 03.07.2008
5 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru, Elena Mincu
