Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 318/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 891/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.318
Ședința publică de la 17.06.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
JUDECĂTOR 2: Elena Mincu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul-reclamant, împotriva sentinței comerciale nr.2961/3.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ROMTELECOM
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul-reclamant personal și intimata-pârâtă prin consilier juridic care depune la dosar delegație.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prin Serviciul Registratură la data de 11.06.2008 intimata-pârâtă a depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare.
Curtea, procedează la comunicarea unui exemplar al întâmpinării formulată de intimata-pârâtă, apelantului-reclamant.
Apelantul-reclamant, personal, arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării, depunând la dosar un înscris reprezentând detalierea apelurilor telefonice automate, comunicând un exemplar intimatei-pârâte și apreciază cauza în stare de judecată.
Intimata-pârâtă, prin consilier juridic, învederează faptul că nu a verificat data când a fost comunicat apelul, însă având în vedere data comunicării hotărârii apelate, respectiv 11.04.2008 și data înregistrării apelului, respectiv 30.04.2008, apreciază ca fiind tardiv formulat.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului constată că data poștei menționată pe plicul cu care a fost transmis apelul este 25.04.2008.
Intimata-pârâtă, prin consilier juridic, învederează că înțelege să nu mai susțină excepția tardivității formulării apelului, apreciind cauza în stare de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apelantul-reclamant, personal, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Intimata-pârâtă, prin consilier juridic, solicită respingerea apelului ca netemeinic și nefondat pentru motivele expuse prin întâmpinare.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.2961/3.03.2008 pronunțată în dosarul nr- în fond după anulare și reținerea cauzei spre competentă soluționare, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a luat act de renunțarea reclamantului la capătul 7 al acțiunii restrânsă și modificată, privind obligarea pârâtei ROMTELECOM să îl despăgubească pentru încărcarea facturilor prin scăderea incompletă a convorbirilor preplătite cu suma estimată la 100 lei noi și a respins ca rămas fără obiect capătul 6 din acțiune privind obligația de a nu se mai folosi în facturi termenul "discount".
Prin aceeași hotărâre a fost respinsă ca nefondată cererea restrânsă și modificată având drept obiect obligarea pârâtei: să nu mai factureze apelurile telefonice la care nu se realizează convorbirea; să înlocuiască sistemul de facturare la minut cu cel de facturare la 6 secunde; să precizeze în factură informațiile și elementele necesare pentru ca abonatul să poată cunoaște în orice moment care sunt intervalele de timp optime pentru a folosi telefonul și ce convorbiri efectuate achită, precum și tariful la zi pe unitatea de tip de convorbire în raport de zona și intervalul orar în care aceasta se efectuează; să comunice lunar valoarea și în lei a abonamentului cât și ziua concretă a cursului de schimb luat în calcul; să comunice lunar gratuit detalierea integrală a apelurilor telefonice efectuate de abonat, acțiune motivată în drept pe dispozițiile art.3 lit.a,b art.10 lit.f și art.18 din nr.OG21/1992.
Soluția respingerii primelor cinci capete de cerere ale acțiunii modificate, a fost motivată de instanța fondului, în esență pe următoarele considerente:
-reclamantul nu a probat că pârâta facturează și apelurile telefonice pentru care nu se realizează convorbirile, parte chemată în judecată nerecunoscând prin răspunsul la interogatoriul propus de petent o atare situație, facturile depuse la dosar nerelevând acest fapt;
-dispozițiile nr.OG21/1992 evocate ca temei al cererii, ca de altfel nici un act normativ nu impun pârâtei-prestator al serviciilor de telefonie, sistemul de facturare la 6 secunde, astfel cum dorește reclamantul, tarifele practicate de pârâtă fiind aprobate de agenția Națională de Reglementare în Comunicații, neexistând indicii de nelegalitate a sistemului utilizat de facturare la minut;
-reclamantul nu a dovedit prin probele adminJ. că i-a fost încălcat la informare corectă și completă despre un anume serviciu solicitat, instanța având în vedere și faptul că pârâta, prin linia gratuită, non stop - 930 - relații cu clienții, asigură dreptul la informare pentru serviciile prestate și tarifele percepute și că factura fiscală emisă, reprezintă un formular special aprobat prin Ordinul Ministerului Finanțelor nr.701/1998 cuprinzând deci rubrici analizate și cenzurate de o autoritate a administrației publice;
-cu referire la capătul trei din petitul acțiunii s-a mai reținut și faptul că petiționarul nu a dovedit că s-a adresat în scris, pârâtei, în sensul solicitării de informații privind tarifele și serviciile de telefonie, iar pârâta a refuzat furnizarea acestora, pentru a fi îndeplinită premisa cererii de obligare la respectarea dreptului la informare;
-neîntemeiată a fost constatată și solicitarea privind precizarea cursului valutar, în condițiile în care acesta este indicat în factură ca fiind corespunzător primei zile de consum;
-comunicarea odată cu factura, în detaliu, a apelurilor efectuate a fost respinsă ca nefondată, neexistând o obligație legală a pârâtei de a efectua o atare comunicare, petentul putând solicita aceste date, contra cost.
Potrivit considerentelor hotărârii, prima instanță a luat act în temeiul prev. art.246 pr.civ. la renunțarea reclamantului la capătul de cerere privind obligarea la plata despăgubirilor și a constatat ca rămasă fără obiect solicitarea privind obligația renunțării la utilizarea termenului "discount", urmare modificărilor intervenite în sistemul de facturare practicat de către pârâtă.
Împotriva sentinței fondului a declarat apel reclamantul, prin care s-a solicitat, urmare admiterii căii de atac, desființarea hotărârii iar pe fond admiterea cererii astfel cum aceasta a fost modificată.
În motivarea căii de atac, apelantul a susținut în esență următoarele critici:
1)-în ce privește apelurile nefinalizate facturate de ROMTELECOM, instanța a reținut că pârâta a răspuns la întrebarea nr.4 din interogatoriu, negând facturarea, trecând peste faptul că întrebarea solicită expres asumarea personală a răspunderii semnatarului, ceea ce s-a refuzat, echivalând practic cu refuzul de răspunde la interogatoriu;
2)-neîntemeiat a fost respinsă cererea de trecere la sistemul de facturare a convorbirii la 6 secunde în loc de un minut, deși această solicitare se regăsește în dispozițiile legii protecției consumatorului, care prevede plata numai pentru serviciile prestate;
3)-nejustificat a fost respins și capătul privind menționarea pe factură a tarifelor convorbirilor, deși orice produs trebuie obligatoriu să aibă afișat prețul, solicitarea care nu ar fi greu de menționat în condițiile unificării tarifului intrajudețean cu cel intrajudețean, menționarea tarifului putând fi înscrisă pe verso-ul facturii;
4)-greșit a fost respins capătul de cerere privind comunicarea amănuntelor legate de valoarea abonamentului, în condițiile în care, petentul a dovedit că, în unele luni, valoarea facturată în lei este mai mare decât valoarea rezultată din înmulțirea valorii în euro cu, cursul valutar indicat în factură;
5)-greșit a fost respins și capătul de cerere privind comunicarea gratuită a listei detaliate a convorbirilor, deși aceasta reprezintă singura modalitate prin care abonatul poate verifica realitatea sumei facturate.
Prin întâmpinarea înregistrată la dosar la data de 11.06.2008 intimata-pârâtă ROMTELECOM a solicitat respingerea apelului ca nefondat, partea înțelegând să detalieze, pornind de la motivele evocate prin calea de atac, considerentele menite să conducă la menținerea ca temeinică și legală a hotărârii urmare primei judecăți.
Apelantul-reclamant a depus în calea de atac, înscrisul conținând detalierea apelurilor telefonice automate, anexat la fila 14 prezentului dosar.
Examinând sentința comercială atacată, prin prisma criticilor formulate, Curtea urmează a respinge apelul pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Analizând actele și lucrările anexate la filele 25 și 18 din dosarul înregistrat inițial pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B, conținând interogatoriul propus de reclamant și răspunsurile date de partea chemată în judecată, Curtea reține, contrar susținerii evocată prin motivul 1 din cererea de apel, că pârâta-intimată a răspuns la întrebarea înscrisă sub numărul 4, răspunsurile consemnate în scris purtând semnătura reprezentantului legal al acesteia și ștampila persoanei juridice, nefiind deci vorba "de un refuz de a răspunde la interogatoriu".
Răspunsul dat la respectiva întrebare, prin care s-a arătat că "pârâta facturează numai apelurile telefonice finalizate și nu facturează apelurile nefinalizate", reprezintă o negare a susținerii reclamantului în sensul facturării și unor apeluri nefinalizate, prin acest mijloc de probă nefiind deci obținută mărturisirea dorită de reclamant, astfel încât revenea acestuia obligația dovedirii temeiniciei capătului unu din acțiune cu alte mijloace de probă, care însă nu au fost solicitate și nici adminJ. în cauză.
Prin semnarea răspunsurilor la întrebările conținute de interogatoriu, intimata-pârâtă și-a asumat răspunderea, în speță nefiind în prezentă refuzului de răspunde, fără motive temeinice.
Pe de altă parte, astfel cum a constatat și prima instanță, facturile anexate cauzei nu au dovedit temeinicia acestei cereri, deși sarcina probei conform dispozițiilor art.1169 cod civil revenea promotorului cererii de chemare în judecată.
Curtea constată că, în susținerea acțiunii modificată, deși pricina a parcurs mai multe cicluri procesuale, apelantul-reclamant în afara depunerii unor facturi emise pentru serviciile de telefonie și a probei cu interogatoriul pârâtei-intimate, nu a solicitat și deci nu au fost adminJ. alte dovezi, de natură a confirma temeinicia capetelor de cerere privind facturarea unor apeluri nefinalizate și nici susținerea invocată prin critica înscrisă sub numărul 4 din motivele de apel, referitoare la facturarea eronată corespunzătoare cursului euro, criticile astfel dezvoltate apărând nedovedite.
Tot astfel, apelantul nu a probat nici susținerile relevat prin criticile 2-5 din conținutul motivelor de apel, neindicând care sunt dispozițiile cuprinse în legea protecției consumatorului, ori în alte acte normative care obligă pârâta-intimată să introducă sistemul de facturare la 6 secunde în loc de un minut, să menționeze tarifele tuturor convorbirilor pe verso-ul facturii ori să comunice lista detaliată a convorbirilor efectuate.
În raport de ansamblul dovezilor solicitate și adminJ. în timpul judecării pe fond a pricinii, Curtea reține că în mod justificat prima instanță a respins cererea de chemare în judecată, astfel cum aceasta a fost restrânsă și modificată, constatând că facturile emise de către pârâta-intimată corespund datelor înscrise în ordinul Ministrului Finanțelor nr.701/1998, rubricile înserate în formularul special fiind deci analizate și cenzurate de autoritatea administrației publice competentă, că tarifele practicate de prestatorul de serviciu au fost aprobate de agenția competentă în domeniu, nefiind deci demonstrate indicii de nelegalitate a sistemului de facturare și că, nu există o prevedere legală în vigoare care să oblige partea chemată în judecată să dea curs solicitărilor cuprinse în acțiunea dedusă prezentei judecăți.
Numai simpla invocare a existenței unor dispoziții normative în sensul solicitărilor formulate, fără indicarea expresă a acestora, nu poate avea drept efect constatarea temeiniciei cererilor.
Curtea va reține totodată, în consens cu motivele dezvoltate în conținutul hotărârii atacate că, în cauză nu s-a probat încălcarea dreptului reclamantului-apelant la informare corectă și completă nici prevedere legală națională sau europeană neobligând companiile de telefonie să comunice informațiile care nu sunt solicitate, numai în eventualitatea efectuării unor convorbiri, în condițiile în care pârâta-intimată a dovedit că asigură dreptul și serviciile prestate, printr- linie telefonică gratuită, care poate di consultată de consumatori:
În considerarea celor expuse, Curtea, în temeiul prevederilor art.296 pr.civ. va respinge apelul ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat apelantul-reclamant, domiciliat în B, Calea nr.276,.63,.B,.45, sector 4, împotriva sentinței comerciale nr.2961/3.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ROMTELECOM A cu sediul în B,-, sector 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red.Jud. - 8.07.2008
Tehnored.- 08.07.2008
4 ex.
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte -
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru, Elena Mincu
