Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 735/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 536/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.735R
Ședința publică de la 17.06.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
JUDECĂTOR 2: Elena Mincu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul, împotriva încheierii nr.12236/20.02.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu intimatele și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 181 și intimata prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 263, lipsă fiind intimata
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul Registratură la data de 12.06.2008 recurentul a depus la dosar note de ședință, în 2 exemplare însoțite de set de înscrisuri.
Intimata, prin avocat, depune la dosar set de înscrisuri în combaterea excepției lipsei calității de reprezentant al societății intimate a administratorului invocată de recurent. Mai arată că prin Hotărârea nr.23.01.2008 s-a împuternicit dl. inclusiv pentru a reprezenta și a exercita în justiție toate acțiunile necesare, în numele societății intimate, inclusiv de a angaja avocați care să reprezinte interesele societății.
Recurentul, prin avocat, învederează că la termenul anterior a depus la dosar note de ședință cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant al societății intimate a numitului. În ceea ce privește pct. 7 din Hotărârea din 23.01.2008 invocat de către apărătorului intimatei, consideră că mandatul dl. trebuie să îmbrace forma specială autentică pentru reprezentarea societății intimate în justiție. Arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției lipsei calității de reprezentant al societății intimate a numitului.
Intimata, prin avocat, față de susținerile apărătorului recurentului, consideră că pct. 7 din Hotărârea din 23.01.2008 se bucură de prezumția de autenticitate prev. de art.1173 civ. Totodată, arată că a depus la dosar mandat de reprezentare al societății intimate încheiat în baza Legii nr.51/1995, iar recursul formulat de împotriva hotărârii pronunțată în dosarul nr- a fost respins de Curtea de APEL BUCUREȘTI cu privire la pct.7 din Hotărârea din 23.01.2008, astfel încât solicită respingerea excepției.
Curtea, deliberând, având în vedere pct.7 al Hotărârii din 23.01.2008, din care rezultă că domnul a fost împuternicit să reprezinte și să exercite în justiție toate acțiunile necesare, în numele și pe seama SC, având mandat pentru a angaja avocați care să reprezinte societatea în aceste litigii, față de continutul Sentinței comerciale nr. 4344/25.03.2008 pronunțată de Tribunalul București, precum și dispozițiile Legii nr.51/1995 și prevederile art. 67 și art.68 pr.civ. respinge excepția lipsei calității de reprezentant a numitului invocată recurent și, pe cale de consecință, și a mandatarilor avocați.
Curtea, acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale active a recurentului invocată de intimata
Intimata, prin avocat, în susținerea excepției lipsei calității procesuale active a recurentului, arată că solicită proba cu înscrisuri, depunând la dosar certificat constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerțului cu privire la acționarii persoane juridice și persoane fizice și registrul acționarilor societății intimate ținut de Depozitarul Central, comunicând un exemplar apărătorului recurentului.
Recurentul, prin avocat, menționează faptul că au formulat înscriere în fals împotriva registrului acționarilor ținut de Depozitarul Central începând cu data de 20.11.2007. Totodată învederează că la filele 157-160 se află depus Monitorul Oficial al României nr.1672/30.05.2007 în care a fost publicată Hotărârea din 15.04.2007 și din conținutul căreia rezultă că recurentul, în calitate de acționar, a fost prezent și a votat în Adunarea Generală a Acționarilor a din 15.04.2007. Mai arată că în combaterea excepției a depus la dosar note de ședință la care a anexat patru hotărâri judecătorești pronunțate de către Tribunalul București și Curtea de APEL BUCUREȘTI prin care a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active, precum și încheierea de ședință pronunțată la data de 04.04.2008 de către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, prin care a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a recurentului, reținându-se de către instanță faptul că evidența nominală a acționarilor ținută de către registrele acționarilor are rol de publicitate neavând un caracter constitutiv de drept. Pentru considerentele expuse în notele de ședință, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active a recurentului.
Intimata, prin avocat, învederează că pentru ca recurentul să aibă calitate procesuală activă trebuie să justifice un interes legitim, personal, născut și actual. Or, în cauză recurentul își justifică legitimarea procesuală activă prin invocarea calității de acționar la societatea intimată, fără a face dovada acestei calități de acționar potrivit disp. art.98 din Legea nr.31/1990, respectiv prin declarație făcută în registrul acționarilor privind dreptul de proprietate asupra acțiunilor. Față de confirmarea din 07.09.2005 emisă de administratorul societății prin care se constată calitatea de acționar a recurentului și de care acesta se prevalează, învederează că această confirmare este un simplu fals intelectual, fiind emisă după data revocării din funcție a administratorului, respectiv 10.08.2007. Mai arată că recurentul nu a fost prezent la Adunarea Generală a Acționarilor întrucât nu avea calitatea de acționar. Totodată, față de existența pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială a dosarului nr- în care se dezbate în contradictoriu cu recurentul constatarea neexistenței dreptului dreptului acționarial al recurentului, solicită suspendarea cauzei în temeiul disp. art.244 pct.1 pr.civ. întrucât consideră că soluționarea depinde în tot de soluția ce se va pronunța în dosarul nr-.
Recurentul, prin avocat, în combaterea excepției invocă disp. art.132 alin.3 din Legea nr.31/1990 care prevăd că atunci când se invoca motive de nulitate absoluta, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulata și de orice persoana interesata.
Curtea, având în vedere contractul de cesiune de acțiuni din 07.09.2005 și Hotărârea din data de 15.04.2007, în temeiul disp. art.336 alin.3 pr.civ. care prevăd că recursul, în materie necontencioasă, poate fi făcut de orice persoană interesată, chiar dacă nu a fost citată la dezlegarea cererii, precum și față de prevederile art. 60 alin.2 teza a II-a din Legea nr. 31/1990, republicată, respinge excepția lipsei calității procesuale active a recurentului invocată de intimata
Intimata, prin avocat, solicită suspendarea cauzei în temeiul disp. art.244 alin.1 pr.civ. întrucât consideră că soluționarea prezentei cauze depinde de soluționarea irevocabilă a dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială. Învederează că drepturile invocate de recurentul sunt în concurs cu drepturile acționarilor, iar contractul de cesiune este opozabil și produce efecte juridice cu părțile contractante. Mai arată că pentru legitimitatea procesuală activă recurentul trebuia să facă dovada drepturilor acționariale pe care le pretinde și consideră că nu se poate acorda preeminență înscrisurilor invocate de recurent care sunt opozabile numai în condițiile prev. de art.98 din Legea nr.31/1990. Solicită admiterea cererii de suspendare a cauzei în temeiul disp. art.244 pct.1 pr.civ.
Recurentul, prin avocat, solicită respingerea cererii de suspendare a cauzei formulată de intimata în temeiul disp. art.244 pct.1 pr.civ. considerând că nu există nici o legătură între încheierea pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului și dreptul de acționar al recurentului.
Curtea, având în vedere obiectul recursului declarat de recurent împotriva încheierii judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București prin care s-a admis cererea de înscriere a mențiunii Hotărârii din 23.01.2008 în temeiul disp. art.6 din Legea nr.26/1990, și disp. art.331 și urm. pr.civ. respinge cererea de suspendare a cauzei în temeiul disp. art.244 pct.1 pr.civ. formulată de intimata
Intimata, prin avocat, solicită admiterea excepției inadmisibilității recursului invocată prin întâmpinare, întrucât recurentul nu poate promova recurs conform prev. art.60 din Legea nr.31/1990 având în vedere că nu a participat la. din 23.01.2008.
Recurentul, prin avocat, învederează că la dosar se află depus certificat de grefă privind dosarul nr- având ca obiect acțiunea în anulare împotriva Hotărârii din 23.01.2008 formulată de recurent, în baza acestui dosar fiind promovată ordonanța președințială. Învederează că formulat prezentul recurs întrucât judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București nu a ținut cont de disp. art.335 pr.civ. în raport de memoriu aflat la fila 35 din dosar, care a fost depus de recurent la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Curtea, având în vedere obiectul cererii de recurs, în temeiul disp. art.336 alin.3 pr.civ. art. 60 alin.2 teza a II-a din Legea nr. 31/1990 respinge excepția inadmisibilității recursului invocată de intimata
Recurentul, prin avocat, învederează că înțelege să își restrângă motivele de recurs în sensul că nu mai susține motivul vizând cererea de înscriere în fals împotriva înscrisurilor în temeiul cărora s-a votat Hotărârea din 23.01.2008 și nici cererea de suspendare a executării încheierii recurate, renunțând la acest motiv de recurs și la această cerere de suspendare. Totodată arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata, prin avocat, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea hotărârii recurate și pe fond respingerea cererii de înscriere a mențiunii Hotărârii din 23.01.2008, având în vedere că prin depunerea de către recurent la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia memoriului nr.49383/08.02.2008; memoriului nr.57057/14.02.2008 și notificării, procedura necontencioasă s-a schimbat în procedura contencioasă. Astfel, potrivit art.31 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor de judecată din 22.09.2005 judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București nu mai era competent să judece cerere, competența funcțională și materială fiind a Tribunalului București. Mai arată că recurentul a avut cunoștință doar de termenul din data de 26.02.2008, însă în urma formulării de către intimata a două cereri de preschimbare a termenului de judecată (filele 22 și 34), întrucât recurentul nu a fost citat nu s-a putut prezenta pentru a-și susține cererea. Față de această situație, actele de procedură realizate în lipsa citării recurentului, sunt nule absolut. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât prin memoriile invocate, recurentul nu a formulat nici o cerere, acestea nefiind întemeiate în fapt și drept. Arată că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin Încheierea judecătorului delegat la nr.12236/20.02.2008, a fost admisă cererea formulată de petenta SC SA și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor potrivit datelor actului adițional nr.1057/23.01.2008 și a Hotărârii AGA/23.01.2008, dispunând publicarea în Monitorul Oficial a actului adițional nr.1057/23.01.2008 a Hotărârii
Împotriva acestei încheieri numitul a formulat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe fond, respingerea cererii de înscriere mențiuni cu privire la Hotărârea.A din 23.01.2008.
Recurentul a invocat următoarele critici:
1. Încălcarea dispozițiilor privind procedura necontencioasă, având în vedere transformarea procedurii necontencioase în procedura contencioasă, prin opoziția și interesele contrare învederate judecătorului delegat prin Memoriul nr.57057 din 13.02.2008 la Mențiunea nr.49383 din 8.02.2008, în temeiul art.335 pr.civ. care dispune în această situație obligativitatea judecătorului de a respinge cererea.
2. Încălcarea normelor ce reglementează competența funcțională judecătorului delegat pe lângă prin pronunțarea asupra unei proceduri contencioase în detrimentul competenței Tribunalului București - Secția Comercială conform art.334 alin.2 rap. la art.304 pct.3 pr.civ.
În speța dedusă judecății, doar Tribunalul București - Secția VI- Comercială avea competență materială și funcțională de a judeca pe calea procedurii contencioase o cerere neevaluabilă în bani în temeiul art.2 pct.1 lit.a) pr.civ.
3. Necitarea recurentului la termenele de judecată din 15.02.2008, 18.02.2008, 20.02.2008, în temeiul art.153 pr.civ raportat la art.304 pct.5 pr.civ. art.105 pr.civ.
Potrivit art.338 pr.civ, procedura prevăzută în articolele de mai sus se întregește cu dispozițiile de procedură contencioasă, în măsura în care nu sunt potrivnice naturii necontencioase a cererii.
necontencioase cu privire la care legea prevede o procedură specială rămân supuse dispozițiilor speciale, care se vor întregi cu cele prevăzute în cuprinsul cărții de față.
Recurentul, prin memoriile formulate avea cunoștință de termenul de judecată din 26.02.2008. La data de 15.02.2008, s-a respins cererea de preschimbare a termenului de judecată formulată de SC SA; la data de 18.02.2008, se preschimbă termenul de judecată în data de 20.02.2008, în urma unei noi cereri de preschimbare a termenului de judecată. La data de 20.02.2008 se admite cererea de mențiuni prin încheierea recurată.
Recurentul nu a fost citat la nici un termen învederat mai sus, deși citarea era obligatorie conform art.338 alin.1 pr.civ. și pe cale, de consecință, prin vătămarea gravă a drepturilor sale procedurale, actele procedurale realizate în lipsa citării sunt lovite de nulitate absolută conform art.105 pr.civ.
4. Înscrierea în fals în temeiul art.180 și următoarele pr.civ. împotriva înscrisurilor, inclusiv a semnăturilor ce fac obiectul urmăririi penale începute în dosarul nr.3179/P/2007 al DGPMB, respectiv: a) Registrul acționarilor SC ținut de Depozitarul Central începând cu 20.11.2007; prin falsificare, administratorul numit de falsul acționar majoritar a creat o nouă structură a acționariatului.
b) Adresa din data de 27.07.2007, certificatul de acționar nr.215/27.07.2007 emisă de SC prin care se confirmă calitatea de acționar a societății off-shore în temeiul cărora grupul infracțional a votat în numele falsului acționar în cadrul AGA din 10.08.2007, 16.11.2007, 23.01.2008.
Semnătura de pe Adresa din 27.07.2007 emisă de SC SA prin care se confirmă calitatea de acționar a firmei și semnăturile de pe certificatul de acționar nr.215/27.07.2007 emis de SC SA și Anexa la acesta nu au fost executate de către, concluzie la care s-a ajuns în cadrul cercetării penale, prin Raportul de constatare tehnico-științifice nr.-/13.12.2007.
Înscrisurile împotriva cărora recurentul a formulat înscriere în fals sunt înscrisurile în temeiul cărora s-a votat de către falsul acționar majoritar, societatea off-shore, în AGA SC din 23.01.2008 numirea administratorului, suspendat prin Sentința comercială nr.4344/25.03.2008 de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială.
La dosar, au fost depuse: certificatul de înregistrare mențiuni eliberat la 22.02.2008, Încheierea nr.12236/20.02.2008, actul constitutiv al SC SA, acte adiționale la actul constitutiv, memoriul formulat la 13.02.2008, Hotărârea A din 23.01.2008, confirmare din 7.09.2005 privind calitatea de acționar a lui, contractul de cesiune de acțiuni din 7.09.2005, Certificatul de acționar privind societatea, Sentința comercială nr.13883 din 22.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția VI- Comercială, Decizia comercială nr.31 din 16.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială, Sentința comercială nr.4344/25.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, Raport de constatare tehnico-științifică nr.-/13.12.2007, Încheierea pronunțată în ședința publică din 4.04.2008 de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, Adresa nr.13622/12.03.2008 eliberată de Depozitarul Central SA. alte înscrisuri.
Intimata Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a formulat întâmpinare prin care a arătat că înțelege să lase la latitudinea instanței soluționarea recursului.
Intimata SC SA formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii, fiind introdus de o persoană fără legitimare procesuală activă, întrucât nu justifică un interes legitim născut și actual, pentru următoarele considerente: recurentul nu are calitatea de acționar la SC SA. Dreptul societar invocat de recurent nu este opozabil și nu se bucură de protecția Legii nr.31/1990, Legea nr.26/1990, nefiind înregistrat în evidențele Registrului Comerțului și nici în Registrul Acționarilor.
Deoarece nu se face dovada calității de acționar, recurentul nu își justifică o calitate procesuală activă în cadrul recursului.
Întrucât soluționarea excepției depinde de obiectul unei alte judecăți pendinte, respectiv modalitatea de soluționare a dosarului nr- - Tribunalul București - Secția VI- Comercială, în temeiul art.244 pct.1 pr.civ. solicită suspendarea cauzei.
Dosarul menționat are ca obiect constatarea neexistenței dreptului acționarial al recurentului.
A invocat excepția inadmisibilității recursului ca fiind formulat de o persoană fără legitimitate procesuală activă, întrucât asociații care nu au participat la ședința în care au fost decise acestea de adunarea generală, nu au dreptul la recursul prevăzut de art.60 din Legea nr.31/1990, ci la acțiunea în anularea hotărârii
Pe fond, se solicită respingerea recursului, motivat de următoarele: Memoriul depus de recurent la nu configurează o cerere de intervenție în sensul art.46 - Legea nr.31/1990 având în vedere conținutul străin de cererea petentei iar pe de altă parte, calitatea de terț față de societatea. Acest memoriu a fost înregistrat conform solicitării recurentului ca simpla notare în evidențele, fără a avea caracterul de mențiuni.
Prin memoriul nr.57057/14.02.2008, recurentul nu a formulat nici o cerere, ci a făcut o prezentare a unei pretinse situații juridice privind transferul pactului majoritar de acționar care, în opinia sa, a fost fraudulos transmis către acționarul majoritar.
Judecătorul delegat nu a fost investit pe cale de intervenție privind încălcarea unei dispoziții imperative a legii prin Hotărârea AGA din 23.01.2008.
Prin urmare, nu puteau opera dispozițiile art.335 pr.civ.
În ceea ce privește înscrierea în fals, aceasta este inadmisibilă. Nici unul din înscrisurile defăimate ca false nu au stat la baza pronunțării încheierii recurate.
La dosar, au fost depuse: certificatul de grefă cu privire la existența dosarului nr- - Tribunalul București - Secția VI- Comercială certificat constatator eliberat de ORC, Hotărârea AGA din 23.01.2008, certificatul de grefă cu privire la dosarul nr- - Tribunalul București - Secția VI- Comercială, alte înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 20.05.2008, recurentul a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a SC SA a numitului, administrator suspendat prin Sentința comercială nr.4344 din 25.03.2008 și, pe cale de consecință, lipsa calității de reprezentant a mandatarilor avocați.
Excepțiile formulate de recurent, de intimată, precum și cererea de suspendare a cauzei conform art.244 pct. 1.pr.civ. au fost respinse de C în ședința publică de la 17.06.2008 pentru motivele reținute în praticaua hotărârii.
Din actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, Curtea va constata recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Prin Memoriul formulat de recurentul, depus la
sub nr.57057/13.02.2008, acesta a realizat un scurt istoric al transferului dreptului de proprietare cu privire la pachetul majoritar de acțiuni al SC SA, concluzionând că reprezentanții, și SC, au vândut de două ori, pachetul majoritar de acțiuni.
De asemenea, prin acest memoriu, recurentul a efectuat un scurt istoric al mențiunilor înregistrate la de acționarul, de conivență cu reprezentanții și SA, precum și al înscrisurilor emise sau notate cu privire la pachetul majoritar de acțiuni la SC SA, concluzionând că deși, vânzarea și înscrierea dreptului de proprietate a și Forjat au fost făcute cu respectarea dispozițiilor legale, reprezentanții, și au reușit prin folosirea de înscrisuri, considerate de către recurente a fi false și nule absolut, să realizeze o aparență de legalitate.
Cererea de înregistrare menționată ce a făcut obiectul dosarului nr.49383/2008, soluționat prin Încheierea nr.12236/20.02.2008 de Judecătorul delegat la ORC a avut ca obiect înregistrarea mențiunilor privind modificarea actului constitutiv al SC SA conform Hotărârii AGA din 23.01.2008.
Potrivit art. 37 din Legea nr. 31/1990, republicata, controlul legalității actelor sau faptelor care, potrivit legii, se înregistrează în registrul comerțului se exercită de justiție printr-un judecător delegat.
Faptul că recurentul a formulat un memoriu cu privire la cererea de înregistrare mențiuni a intimatei SC nu modifică caracterul necontencios al procedurii desfășurate în fața judecătorului delegat, astfel cum este consacrat de art. 37 din Legea nr. 31/1990 raportat la prevederile art. 60 din aceeași lege.
Astfel, controlul de legalitate pe care îl presupune art. 37 din Legea nr. 31/1990, republicată nu înseamnă și depășirea caracterului grațios, necontencios al procedurii ce se desfășoară la oficiul registrului comerțului și nici depășirea competențelor judecătorului delegat.
Controlul pe care îl efectuează judecătorul delegat, cu ocazia verificării cererilor de înregistrare mențiuni este un control extrinsec, de regularitate, neurmărindu-se în mod special să se determine sau să se constate realitatea și sinceritatea datelor prezentate și declarate ori a celor consemnate în documentele supuse mențiunii în registrul comerțului.
Procedura de certificare a legalității cererilor de înregistrare mențiuni este o procedură necontecioasă căreia îi sunt aplicabile prevederile art. 331 C proc. civ. procedură care nu presupune stabilirea unui drept potrivnic pe baza unor dezbateri contradictorii.
În sistemul Legii nr. 26/1990 și al Legii nr. 31/1990, judecătorul delegat care trebuie să se pronunțe asupra legalității unei cereri de înregistrare mențiuni, în temeiul art. 37 din Legea nr. 31/1990, va cerceta doar dacă sunt îndeplinite condițiile legale, formale, cerute pentru formularea cererii, respectiv dacă problema supusă examinării intră în categoria actelor și a faptelor pe care legea le desemnează că trebuie supuse înregistrării în registrul comerțului, dacă actele justificative sunt complete și sunt prezentate în forma cerută de lege, însoțite de toate documentele de care legea condiționează autorizarea unei înmatriculări ori a unei mențiuni și dacă s-au achitat taxele corespunzătoare.
În ceea ce privește motivul de recurs vizând încălcarea normelor ce reglementează competența funcțională a judecătorului delegat la, Curtea reține că prin cererea petentei SC s-a solicitat înscrierea în registrul Comerțului a mențiunilor cu privire la modificarea actului constitutiv potrivit Hotărârii AGA din 23.01.2008 a acestei societăți.
Potrivit art.1 din Legea nr. 26/1990, republicată, comercianții, înainte de începerea comerțului, precum și alte persoane fizice sau juridice, prevăzute în mod expres de lege, înainte de începerea activității acestora, au obligația să ceară înmatricularea în registrul comerțului, iar în cursul exercitării și la încetarea comerțului sau, după caz, a activității respective, să ceară înscrierea în același registru a mențiunilor privind actele și faptele a căror înregistrare este prevăzută de lege.
Iar conform art. 6 alin.1 din Legea nr. 26/1990, republicată, înregistrările în registrul comerțului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătorești irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel.
Potrivit art. 60 alin.1 din Legea nr. 31/1990, ncheierile judecătorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrări în registrul comerțului sunt executorii de drept și sunt supuse numai recursului.
Cererea intimatei-petente SC SA face parte din categoria mențiunilor ce sunt supuse înregistrării prevăzute de art. 1 din Legea nr. 26/1990, supusă, în ceea ce privește normele de competență, dar și normele de procedură propriu-zisă, prevederilor art. 6 din aceeași lege și art. 60 din Legea nr. 31/1990, republicată cu modificările ulterioare, astfel că instanța de recurs va respinge și această critică formulată de recurent, reținând că soluționarea acestor cereri este de competența exclusivă a judecătorului delegat la oficiul registrului comerțului.
În ceea ce privește motivul de recurs vizând necitarea recurentului la, Curtea a reținut mai sus că prin memoriul formulat, acesta a realizat un scurt istoric al transferului dreptului de proprietate cu privire la pachetul majoritar de acțiuni al SC SA, concluzionând că reprezentanții, și, au vândut de două ori, pachetul majoritar de acțiuni al SC, precum și un scurt istoric al mențiunilor înregistrate la de către acționarul, precum și al înscrisurilor emise sau notate cu privire la pachetul majoritar de acțiuni la SC SA, concluzionând că deși, vânzarea și înscrierea dreptului de proprietate a și Forjat au fost făcute cu respectarea dispozițiilor legale, reprezentanții, și SC SA au reușit prin folosirea de înscrisuri, considerate de către recurent, false și nule absolut, să realizeze o aparență de legalitate.
Prin urmare, recurentul nu a înțeles să investească instanța cu o cerere proprie, în sensul prevederilor art. 46 din Legea nr. 31/1990 republicată, cu modificările ulterioare, raportat la art. 49 Cod procedură civilă și, prin urmare, nu puteau opera prevederile art. 85 Cod procedură civilă privind citarea acestuia și soluționarea cererii de înscriere-mențiuni în condiții de contradictorialitate cu recurentul.
Astfel, potrivit art. 46 alin.2 din Legea nr. 31/1990, numai în cazul în care au fost formulate cereri de intervenție, judecătorul va cita intervenienții și se va pronunța asupra cererilor acestora în condițiile art. 49 și următoarele din Codul d e procedură civilă, nefiind aplicabile dispozițiile art. 335 din Codul d e procedură civilă.
În consecință, pentru motivele reținute, având în vedere și că recurentul a renunțat la motivul de recurs vizând înscrierea sa în fals împotriva documentelor menționate în dezvoltarea recursului, precum și la cererea de suspendare a executării încheierii recurate, Curtea va constata recursul nefondat și îl va respinge, conform art. 312 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 304 pct.3, pct. 5 și pct. 9 C proc. civ. în ale căror dispoziții se încadrează criticile recurentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul, împotriva încheierii nr.12236/20.02.2008 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr.49383/2008 în contradictoriu cu intimata SC și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red.Jud./04.07.2008
Tehnored.
2 ex.
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru, Elena Mincu
