Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 335/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.335
Sedinta publica din 19.09. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea apelului formulat de apelanta - reclamantă - -, în contradictoriu cu intimatul - pârât,împotriva sentintei comerciale nr.5555/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-.
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă apelanta prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar și intimata prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează Curții că intimatul a depus prin serviciul registratură întâmpinare.
Apelanta prin avocat depune taxa judiciară de timbru și timbru judiciar fiind anulate de
Curtea comunică în ședință publică întâmpinarea apelantei, detașându-se fila 12 și următoarele din dosar, urmând a se renumerota dosarul.
Apelanta prin avocat nu solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului ca nefundat. Își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului comercial d e față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul București - Secția a VI a Comercială sub nr-, reclamanta - - a investit instanța în contradictoriu cu pârâtul, solicitând constatarea nulității absolute parțială a contractului de vânzare-cumpărare nr.75/1995, privind un număr de 277 acțiuni la - -, pentru cauză ilicită.
În susținerea cererii reclamanta a arătat că - - s-a privatizat prin metoda prevăzută de Legea nr.77/1999 privind asociațiile salariaților și membrilor conducerii societăților comerciale în condiții preferențiale prevăzute pentru aceștia de Legea nr.58/1991 privind privatizarea societăților comerciale.
Acțiunile - - deținute de FPP și FPS au fost dobândite inițial de către ASOCIAȚIA -, înființată în acest scop, pentru ca aceasta să redistribuie conform statutului său și să le transmită în baza unei cereri de subscriere, completată și semnată de fiecare membru al asociației, încheind un contract de vânzare-cumpărare de acțiuni, cu aceștia.
A mai arătat reclamanta că pârâtul a pătruns în mod fraudulos în rândul membrilor ASOCIAȚIEI -, deoarece acesta nu a fost niciodată salariat la această societate și nici nu a făcut parte din rândul persoanelor prevăzute de articolul 3 din Legea nr.77/1994, care puteau să facă parte din această asociație și, ca atare, nu avea dreptul să obțină acțiuni.
În aceste condiții, pârâtul a cumpărat acțiuni de la - - urmărind o cauză ilicită, deoarece atât el cât și fostul conducător al - - și președintele ASOCIAȚIEI - cunoșteau că nu are dreptul să dobândească acțiuni la această societate, întrucât nu putea face parte din asociație.
În aceste condiții, reclamanta a arătat că ceilalți membrii ai ASOCIAȚIEI - au fost prejudiciați, motiv pentru care a solicitat admiterea cererii.
La 16.01.2008 pârâtul a invocat în apărarea excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii.
Prin sentința comercială nr.5555/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr- s-au respins excepțiile prescripției dreptului material la acțiune și cea a lipsei calității procesuale active a reclamantei dar s-a admis excepția lipsei de interes și ca o consecință, acțiunea formulată de reclamantă a fost respinsă, ca fiind lipsită de interes.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că nu pot fi reținute argumentele reclamantei legate de faptul că ar fi continuatoarea în drepturi și obligații ASOCIAȚIEI -, având în vedere că nu există vreo dispoziție legală sau alt înscris din care să rezulte că reclamanta este succesoarea asociației.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta - - criticând-o ca nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Interesul, ca și condiție de exercițiu a acțiunii, reprezintă folosul practic pe care o parte îl urmărește punând în mișcare procedura judiciară pentru valorificarea dreptului subiectiv civil ce se cere protejat.
practic urmărit de - - prin punerea în mișcare a acțiunii adresată primei instanțe este evident și constă în desființarea actului de vânzare cumpărare de acțiuni, încheiat nelegal în favoarea pârâtului, care a avut ca obiect înstrăinarea acțiunilor acestei societăți. Urmare a acestei desființări, acțiunile vor fi preluate de societate, în condițiile Legii nr.31/1990 republicată și vor fi distribuite persoanelor îndreptățite conform legii.
Interesul - - în formularea acțiunii este născut și actual, prin înstrăinarea nelegală a unei părți din acțiunile societății către pârât, cu nesocotirea dispozițiilor art. 3 din Legea nr.77/1994, societatea fiind în mod evident păgubită.
Concluziile instanței de fond, în sensul neprejudicierii societății prin încheierea actului, pe lângă faptul că nu este motivată, astfel cum impun dispozițiile art. 261 pr.civ. este și netemeinică.
Prin acest act de vânzare cumpărare de acțiuni o parte din acțiunile societății au fost înstrăinate nelegal pârâtului intimat, care nu a avut niciodată calitatea de salariat al acestei societăți sau de membru al conducerii societății.
Fiind vorba de vânzarea propriilor acțiuni prin fraudă la lege,prejudiciul suferit de - - se prezumă,iar societatea are atât dreptul cât și obligația de a intra în legalitate prin obținerea acestor acțiuni și repartizarea lor către persoanele îndreptățite conform legii.
Interesul - - în formularea acțiunii rezultă din calitatea sa de titulară a acțiunilor înstrăinate prin act și nu din calitatea de succesoare a Asociației, cum s- reținut prin sentința atacată.
Asociația s-a constituit, conform art. 2 din Statutul asociației, din salariații și membrii conducerii -, în scopul de a proteja pe participanți în procesul de privatizare prin cumpărarea acțiunilor emise de societate. Cu alte cuvinte, această asociație era doar un intermediar în vânzarea acțiunilor care aparțineau societății, iar în ipoteza de fată, în care acest intermediar a procedat la primirea nelegală în asociație a pârâtului, care nu era salariat sau membru al conducerii societății și apoi i-a înstrăinat nelegal acțiuni ale - -, a prejudiciat societatea și pe celelalte persoane îndreptățite la dobândirea unor astfel de acțiuni.
Totodată s-a arătat că interesul - - în formularea acțiunii este legitim, în sensul că nu vine în contradicție cu legea sau cu normele morale și, dimpotrivă, tinde la sancționarea nerespectării legii și la intrarea în legalitate.
Nu în ultimul rând, interesul - - în formularea acțiunii este unul personal și direct, prin aceasta apărându-se dreptul societății la înstrăinarea în condiții de legalitate a propriilor acțiuni și nu un drept al Asociației, cum a reținut instanța de fond.
În final s-a arătat că susținerea instanței de fond în sensul că societatea nu ar putea dobândi propriile acțiuni în cazul desființării actului este nelegală în raport de dispozițiile art. 103 indice 1 și art.104 indice 1 din Legea nr.31/1990 modificată prin Legea nr.441/27.11.2006 care permit unei societăți comerciale să dobândească propriile acțiuni, prin diverse mijloace, inclusiv prin hotărâre judecătorească, cum este cazul în speță.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate urmează a respinge apelul ca nefondat.
Apelanta a criticat hotararea pronuntata de catre instanța de fond, considerand ca a fost data cu interpretarea si aplicarea gresita a legii, dar nu a indicat care este textul de lege pe care instanta de fond l-a interpretat sau aplicat gresit.
S-a susținut de către apelanta că "folosul practic urmarit de prin punerea in miscare a actiunii consta in desfiintarea actului de vanzare-cumparare de actiuni, incheiat ca fiind nelegal.
Reclamanta a solicitat instanței constatarea nulității unui contract de vânzare-cumpărare acțiuni încheiat în 1995 între pârât în calitate de cumpărător și Asociația Salariaților () în calitate de vânzător prin care au fost înstrăinate în favoarea pârâtului un număr de 307 acțiuni ale - cu ocazia privatizării acestei societăți.
Contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni a fost încheiat în baza legii nr. 77/1994 iar privatizarea - - a fost finalizată, Asociația Salariaților fiind înființată tocmai în scopul vânzării acțiunilor societății.
Prin cerere reclamanta trebuia să justifice folosul practic ce ar decurge din promovarea cererii, respectiv, existența unui interes născut și actual.
Or, în condițiile în care procesul de privatizare al societății s-a încheiat iar calitatea pârâtului de membru al nu a fost contestată la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni, în prezent aceasta nu mai justifică un interes în promovarea cererii.
Corect a reținut instanța de fond că reclamanta nu este continuatoarea în drepturi și obligații a Asociației -, având în vedere scopul pentru care a fost constituită aceasta din urmă.
Textele de lege invocate de apelantă, respectiv articolul 1031și 1041din Legea nr. -, modificată nu enumeră printre cazurile de dobândire a propriilor acțiuni de către societate nici unul la care să se încadreze situația la care face referire apelanta. În ceea ce privește prevederile articolului 1041alin. 1 lit. c din lege, aceasta reglementează dobândirea de către societatea comercială prin efectul unei hotărâri judecătorești a propriilor acțiuni liberate într-un proces de executare silită făcută împotriva unui acționar care este și debitor al societății.
Ori, în speța de față nu ne aflăm în situația în care, apelanta ar dobândi acțiunile în discuție ca urmare a executării silite pornite împotriva intimatului pentru sume pe care le-ar datora societății.
Nefiind îndeplinite condițiile articolului 297 Cod procedură civilă pentru a desființat sentința atacată, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta - reclamantă - - cu sediul în B, sector 2,--51, în contradictoriu cu intimatul - pârât domiciliat în B, sector 3,-,. 10,. 7,. 26, împotriva sentintei comerciale nr.5555/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-.
Definitivă. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 19.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red. Jud.
Tehnored.
4 ex.
4.11.2008
------------------
Tribunalul București
Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Minodora Condoiu
