Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 359/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
Decizia comercială nr.359
Ședința publică de la 25.09.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta împotriva sentinței comerciale nr.3382/10.03.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA DE proprietari -- și SC ROMÂNIA SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta reclamantă prin avocat - cu împuternicire avocațială depusă la fila 21 dosar și intimata pârâtă SC ROMÂNIA SA prin consilier juridic cu delegație depusă la fila 22 dosar, lipsind intimata pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI --.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta reclamantă prin avocat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Apreciază că instanța de fond greșit a constatat că reclamanta nu are calitate procesuală activă. Potrivit dispozițiile art.26 alin.1 din Legea 7/1996 apelanta reclamantă a făcut dovada calității de proprietar. Apreciază că sunt nelegale cheltuielile de judecată.
Intimata pârâtă prin consilier juridic solicită respingerea apelului apreciind că apelanta reclamantă nu a făcut dovada calității că putea formula acțiunea.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 3382 din10.03.2008, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a respins acțiunea formulată de aceasta în contradictoriu cu ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI Bloc- B și SC ROMANIA SA, obligând-o pe reclamantă să plătească pârâtei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI suma de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel,tribunalul a constatat că reclamanta deși a susținut că este proprietara apartamentului nr. 34 de la ultimul etaj al blocului din anul 2001 prin moștenire de la nu a produs dovezi opozabile pârâtelor din care să rezulte că este proprietara apartamentului.
S-a reținut în acest sens că deși la dosarul cauzei s-a depus de către reclamantă certificatul de deces al lui și certificatul de moștenitor, pentru ca dreptul de proprietate să fie opozabil pârâtelor este necesar să se facă dovada că apartamentul este înscris în cartea funciară pe numele reclamantei, probă nedepusă în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen, motivat și legal timbrat criticile vizând nelegalitatea sentinței atacate.
În esență, apelanta apreciază că în mod greșit instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei deși dovada calității a fost făcută cu certificatul de deces și certificatul de moștenitor al defunctei. În plus, instanța de fond nu a avut în vedere dispoziția prevăzută de articolul 26 alineat 1 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare.
Apelanta apreciază și că în mod greșit au fost acordate cheltuielile de judecată în cuantum de 2.500 lei pârâtei Asociației de Proprietari. Pe chitanța depusă de consilierul juridic al pârâtei este făcută mențiunea că emitentul este SC ȘI ASOCIAȚII CONSULT SRL, iar prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. XXII din 12.06.2006 pronunțată în recursul în interesul legii s-a stabilit că activitatea juridică îndeplinită de consilierii juridici este permisă numai în condițiile Legii nr.514/2003, constituirea de către consilierii juridici de societăți comerciale având ca obiect de activitate consultanță, asistență și reprezentare juridică este inadmisibilă.
În aceste condiții, susține apelanta că în raport de rolul instanței de a veghea respectarea legii, nu este permis judecătorilor să încurajeze practici nelegale, respectiv acordarea cheltuielilor de judecată unei societăți comerciale care nu desfășoară o activitate legală, cu atât mai mult cu cât solicitarea acestor cheltuieli este contrară dispozițiilor legale în vigoare și nerezonabilă sub aspectul cuantumului.
Apelanta a depus înscrisuri în susținerea apelului, respectiv: de care funciară cu nr. 79099; încheierea de întabulare a dreptului de proprietate nr. - din 1.04.2008; Certificatul de atestare fiscală și Decizia nr. XXII/12.06.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Intimata Asociația de Proprietari a depus întâmpinare, lăsând la aprecierea instanței de apel soluționarea primului motiv de apel față de înscrisurile depuse în calea de atac.
Pe motivul de apel ce vizează cheltuielile de judecată, intimata apreciază corectă măsura acordării cheltuielilor de judecată, pe de o parte în raport de articolul 274 Cod procedură civilă, iar pe de altă parte susținând că prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție invocată de apelantă nu s-au declarat inadmisibile societățile de consultanță juridică înființate în baza Legii nr. 31/1990 și oricum în raport de articolul 1 cod civil legea dispune numai pentru viitor.
Mai arată intimata că beneficiază de asistență juridică și reprezentare din partea SC SI ASOCIAȚIA CONSULT SRL înmatriculată cu nr. J/23/482/10.03.2006 prin consilier juridic salariat al societății.
Se depune la dosar certificat de înregistrare eliberat de I (fila 20).
Intimata SC ROMANIA SA a depus întâmpinare în combaterea apelului, susținând că reclamanta nu a depus înscrisurile doveditoare odată cu cererea de chemare în judecată conform dispozițiilor articolului 112 punctele 4 și 5 Cod procedură civilă, astfel că în mod corect a admis excepția judecătorului fondului reținând și motivele excepției invocate de pârâtă prin întâmpinare cât și poziția apărătorului reclamantei care a apreciat că actele depuse în dovedirea calității de proprietar sunt suficiente.
Susține intimata că nefiind în prezența unui caz de nulitate absolută ce poate fi invocată de orice persoană interesată, ci de un act adițional la contractul de închiriere față de care apelanta - reclamantă este terț,instanța de fond a procedat legal respingând acțiunea acesteia pentru lipsa calității procesuale active.
În continuarea întâmpinării la apel SC ROMANIA SA a făcut apărări ce vizează fondul cauzei dedusă judecății.
Examinând apelul potrivit articolului 295 Cod procedură civilă, în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este întemeiat pentru considerentele ce vor fi arătate:
În principiu, calitatea procesuală se întemeiază pe afirmarea unui drept, deci pe un drept aparent care nu echivalează cu existența dreptului însuși. Calitatea procesuală activă se justifică de către reclamant pe baza cererii de chemare în judecată, din care trebuie să rezulte că acesta este îndreptățit să-l acționeze în judecată pe pârât.
În cauza dedusă judecății, reclamanta a făcut precizarea că este proprietara apartamentului nr. 34 din anul 2001 după decesul numitei și a atașat cererii de chemare în judecată testamentul autentificat sub nr.4223/8.05.1998 (filele 3 și 8 - dosar judecătorie sector 2).
După declinarea competenței la Tribunalul București, în dosarul nr-, reclamanta a depus certificatul de deces al defunctei și certificatul de moștenitor nr. 100/30.10.2001 (filele 10-11 dosar fond).
Potrivit articolului 26 alineat 1 din legea nr.7/1996 "Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale sunt opozabile față de terți, fără înscrierea în cartea funciară, când provin din succesiune, accesiune, vânzare silită și uzucapine. Aceste drepturi se vor înscrie, în prealabil, dacă titularul înțelege să dispună de ele".
Așa fiind, față de înscrisurile depuse de reclamantă și în raport de dispoziția prevăzută de articolul 26(1) din Legea nr.7/1996, admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, pe considerentul că nu s-a făcut dovada opozabilității dreptului de proprietate față de pârâte, nefiind probată înscrierea acestuia în cartea funciară pe numele reclamantei, este lipsită de suport legal.
În aceste condiții, Curtea apreciază că față de considerentele avute în vedere de tribunal în aprecierea temeiniciei excepției, hotărârea este nelegală și netemeinică.
Prin urmare, constatându-se că în baza articolului 26(1) din legea nr.7/1996 coroborat cu înscrisurile ce atestă calitatea de proprietar a reclamantei depuse la instanța de fond cât și în completarea probatoriului în apel, excepția este neîntemeiată, Curtea va admite apelul și în temeiul articolului 297 Cod procedură civilă va desființa hotărârea atacată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În situația desființării sentinței atacate este de prisos analiza motivului de apel ce vizează acordarea cheltuielilor de judecată cât și apărările intimatei SC ROMANIA SA ce vizează fondul cauzei.
Urmează ca instanța de fond să examineze cauza sub toate aspectele în raport și de precizările reclamantei din ședința publică de la 10.03.2008 și susținerile intimatei pârâte SC ROMANIA SA formulate pe calea întâmpinării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta, domiciliată în B,-, -. C,. 51 sector 6, împotriva sentinței comerciale nr.3382/10.03.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI --, sector 2, și SC ROMÂNIA SA, cu sediul în B,--53 sector 1.
Desființează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
22.10.2006
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu
