Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 41/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercial
Dosar nr-
DECIZIA NR. 41/Ap.
Ședința public din 17 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Bujan judector
- - - judector
- - - grefier
Pentru astzi fiind amânat pronunțarea asupra apelurilor declarate de reclamanta " B" și intervenienta împotriva sentinței civile nr. 3806/C din 28 noiembrie 2007, pronunțate de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public, la pronunțare, se constat lipsa prților.
Procedura îndeplinit.
Dezbaterile în cauza de faț au avut loc în ședința public din 10 aprilie 2008, potrivit încheierii de ședinț din acea zi, ce face parte integrant din prezenta hotrâre.
Instanța, în vederea deliberrii, a amânat pronunțarea pentru data de 17 aprilie 2008.
CURTEA
Asupra apelurilor de faț:
Constat c prin sentința civil nr. 3806/C/28.11.2007 Tribunalul Brașov - secția comercial și contencios administrativ a respins acțiunea formulat de reclamanta B împotriva pârâtei B și cererea de intervenție formulat de intervenienta.
În motivarea hotrârii se arat c actul constitutiv al pârâtei nu este afectat de anularea hotrârii a reclamantei, întrucât fiind vorba de un viciu de voinț și nu o lips total a consimțmântului, pactul societar continu s subziste, efectele nulitții relative fiind asanate prin participarea la viața societar a pârâtei de la data înființrii pân în prezent.
Împotriva hotrârii a declarat apel reclamanta B. și intervenienta.
În motivarea apelurilor se arat în esenț c s-a reținut o calificare juridic eronat a nulitții incidente în cauz, întrucât prin anularea hotrârii de constituire a societții pârâte actul de subscriere devine nul absolut prin lipsa total a consimțmântului fondatoarei.
Existența pârâtei nu este atins de nulitatea absolut a subscrierii efectuate de reclamant, întrucât nu se solicit nulitatea societții, ci doar nulitatea parțial a actului constitutiv cu privire la aportul de capital constând în hotelul.
Intimata pârât Bad epus întâmpinare solicitând respingerea apelurilor ca nefondate, din perspectiva Directivei 68/151/CEE ce reglementeaz regimul juridic al nulitții în dreptul societar.
Analizând hotrârea apelat în raport cu motivele de apel și actele dosarului, în baza art. 296 Cod procedur civil se constat c apelurile sunt nefondate.
Susținerile legate de aplicarea eronat a prevederilor art. 56 din Legea nr. 31/1990 sunt nefondate, având în vedere distincția greșit pe care o formuleaz apelantele între nulitatea societții comerciale și nulitatea actului constitutiv. În principiu, constituirea unei societți comerciale are drept rezultat apariția în câmpul activitții comerciale a unui nou subiect de drept care particip la raporturile juridice. La baza constituirii societții comerciale se afl actele constitutive, întrucât societatea comercial este, în esenț, un contract și totodat o persoan juridic. Prin urmare este greșit a considera c nulitatea actului constitutiv nu afecteaz existența societții comerciale, cu atât mai mult cu cât prevederile art. 56 din Legea nr. 31/1990 leag neregularitțile constituirii societții de nulitatea societții.
În legtur cu modul de calificare a nulitților, criticile apelantelor urmeaz a fi înlturate, având în vedere caracterul limitativ al cazurilor de nulitate în domeniul societților comerciale reglementate de art. 56 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, astfel cum au fost modificate din perspectiva Directivei 68/151/CEE, dispoziții ce exclud lipsa consimțmântului ca motiv de nulitate a unei societți. În consecinț, prevederile art. 948 cod civil nu pot fi aplicate în materia dreptului societar, astfel încât acțiunea promovat de apelante este neîntemeiat.
Pe de alt parte, chiar dac s-ar accepta ideea aplicrii dreptului comun în privința actelor constitutive, în speț nu s-ar regsi motivul de nulitate absolut invocat de apelante, ci eventual un viciu de consimțmânt ce a fost acoperit prin manifestarea de voinț a reclamantei care a participat în calitatea sa de acționar la activitatea noii societți constituite. Ori, potrivit art. 954 Cod civil eroarea nu produce nulitate când cade asupra persoanei cu care s-a contractat, afar numai când considerația persoanei este cauza principal pentru care s-a fcut convenția. Cum societatea nou constituit este o societate pe acțiuni, deci o societate de capital în care elementul esențial îl reprezint cota de capital investit de asociat (intuitu pecuniae), eroarea nu duce la nulitatea contractului, deoarece persoana asociatului nu are relevanț ca în cazul societților de persoane.
Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedur civil urmeaz a respinge ca nefondate apelurile promovate și a menține ca legal și temeinic hotrârea instanței de fond.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de reclamanta B și intervenienta împotriva sentinței civile nr. 3806/C/28.11.2007 a Tribunalului Brașov - secția comercial și contencios administrativ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, azi 17 aprilie 2008.
Președinte, Judector,
- - - -
Grefier,
- -
Red./16.05.2008
Dact./19.05.2008/5 ex.
Jud.fond:
Președinte:Carmen BujanJudecători:Carmen Bujan, Laura Fețeanu, Liliana Dobrogeanu
