Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 423/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 423
Ședința publică de 05 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECĂTOR 2: Cosmin Horia Mihăianu
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulate de apelanta - ASIGURĂRI BROKER DE asigurare REASIGURARE SRL, împotriva sentinței comerciale nr.8525/01.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SOCIETATEA COMERCIALĂ ASIGURARE REASIGURARE SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosarul de fond și intimata, reprezentată de consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că apelanta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar potrivit rezoluției de primire a dosarului.
Apărătorul apelantei depune la dosar azi, în ședință publică, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 6 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, potrivit rezoluției de primire a dosarului.
Reprezentantul intimatei depune la dosar întâmpinare, care se comunică și apelantei, apărătorul acesteia nesolicitând acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținut.
În continuare, Curtea acordă cuvântul părților pe probe.
Apărătorul apelantei solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisuri, cele deja depuse la dosar.
Apărătorul intimatei solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisuri, cele deja depuse la dosarul primei instanțe.
Curtea, deliberând, încuviințează proba cu înscrisuri astfel cum a fost solicitată.
Nemafiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apărătorul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea sentinței atacate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Critică sentința atacată sub aspectul motivării, în sensul că dispozițiile art.1082 civ. au caracter dispozitiv, astfel încât derogarea părților de la acestea nu poate să aibă drept consecință o nulitate a prevederilor contractuale. Consideră că art.1082 din civ. nu au caracter supletiv și că debitorul nu va putea fi obligat la plata unor daune interse pentru neexecutarea obligației sau pentru executarea necorespunzătoare, decât în măsura în care există un prejudiciu. Solicită să se constate că clauza cuprinsă în art.27 din contractul de mandat supus cenzurii instanței este lovit de nulitate absolută, având în vedere că se întemeiază pe o cauză ilicită, în sensul în care, creditorul nu poate să ceară realizarea unui prejudiciu, atâta timp cât acesta nu există. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală. Clauza din contract a cărei nulitate se cere are menirea de a ocroti societatea intimată de o conduită ilicită a broker-ului. Acțiunea a fost introdusă tocmai ca urmare a conduitei ilicite a broker-ului care, în cursul executării contractului de mandat nu a depus primele de asigurare pe care le-a încasat în numele societății intimate sau le-a depus cu întârziere foarte mare. Prin decizia 677 din 02.09.2009 Comisia de supraveghere a asigurărilor a sancționat apelanta - reclamantă din cauză cu interzicerea temporară a activității datorită neregulilor grave și a litigiilor aflate pe rol. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea formulată la data de 23.03.2009 la Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, reclamanta - ASIGURĂRI BROKER DE ASIGURARE REASIGURARE SRL a chemat în judecată pârâta SOCIETATEA COMERCIALĂ ASIGURARE REASIGURARE SA solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea dispozițiilor art.27 din contractul de mandat nr.12813 încheiat de părți la 21.11.2007, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința comercială nr.8525 pronunțată la 01.06.2009 în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins excepția necompetenței materiale și a inadmisibilității invocate de pârâtă și a respins acțiunea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință comercială tribunalul a reținut în ceea ce privește excepția necompetenței materiale că cerere de constatare a nulității art.27 din contractul părților nu are efecte patrimoniale directe, iar cele indirecte nu pot fi cuantificate la data sesizării instanței, ci doar la data la care se produce evenimentul asigurat sau ulterior, când se stabilesc despăgubirile datorate asiguratului. Cum nu se poate stabili valoarea patrimonială a acțiunii competența de soluționare a cauzei aparține tribunalului, instanța de drept comun pentru soluționarea litigiilor patrimoniale.
Cât privește inadmisibilitatea cererii este de observat că motivele de nulitate la care face referire pârâta nu au fost invocate de reclamantă și, deci, nu se pune problema analizării lor, iar pe de altă parte motivele de nulitate nu sunt limitativ prevăzute de acte normative, astfel că cererea este admisibilă.
Pe fondul litigiului, dispozițiile din codul civil invocate de reclamantă sunt dispozitive astfel că derogarea de la acestea nu are drept consecință nulitate prevederilor contractuale în discuție.
Pe de altă parte dispoziția contractuală are menirea de ocroti pârâta împotriva conduite eventual ilicite a reclamantei care se poate manifesta prin încheierea contractului de asigurare după producerea evenimentului asigurat. Reclamanta a acceptat aceste prevederi contractuale. Mai mult, cererea pleacă de la premisa ca reclamantei să-i fie permis să depună borderourile cu întârziere, contrar obligațiilor contractuale.
În fine, pârâta este obligată să facă o previziune a veniturilor și posibilelor despăgubiri pe care trebuie să le plătească, să determine expunerea financiară proprie, iar art.27 o protejează într-o anumită măsură împotriva riscului ca previziunile sale să fie greșite în sens negativ.
Împotriva acestei sentințe comerciale reclamanta - ASIGURĂRI BROKER DE ASIGURARE REASIGURARE SRL a declarat apel, timbrat și în termen legal, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii formulate.
În motivarea apelului s-a arătat, în esență, mai întâi că tribunalul a reținut în mod greșit că dispozițiile art.1082 civ. au caracter supletiv. Debitorul poate fi obligat doar dacă se cuvine la plata de daune - interese, dar nu și în situația în care nu a provocat un prejudiciu creditorului, caz în care acțiunea trebuie respinsă ca fiind lipsită de interes.
Clauza cuprinsă în art.27 din contractul părților constituie o clauză penală și este nulă absolut, fiind interzisă de dispozițiile dreptului comun și bazată pe o cauză prohibită de lege. Pentru ca un debitor să datoreze daune - interese se cere întrunită și condiția rezultând din art.1082 civ. ca neexecutarea sau intârzierea în executare să pricinuiască un prejudiciu creditorului.
În mecanismul generat în contractul de mandat, nedepunerea / depunerea cu întârziere a borderoului, a documentelor de asigurare și a chitanțelor nu este de natură să genereze un prejudiciu societății de asigurare. Obligația de plată a indemnizației de asigurare de către asigurator subzistă indiferent de îndeplinirea sau nu de către broker a obligațiilor art.8 lit."e" și "f" din convenție. Așa fiind, despăgubirea nu reprezintă un prejudiciu pentru asigurator, ci executarea firească a obligațiilor asumate față de asigurații săi. Pentru a dovedi viabilitatea clauzei pârâta trebuie să facă dovada înregistrării unui prejudiciu ca urmare a nerespectării de către societatea noastră a dispozițiilor art.8 lit."e" și "f". Despăgubirea nu reprezintă un prejudiciu și se achită de către asigurator ca urmare a încheierii poliței de asigurare prin intermediul brokerului și a survenirii riscului asigurat, iar nu datorită nerespectării de către mandatar a dispozițiilor art.8 lit."e" și "f".
Tribunalul a reținut în mod greșit că dispoziția din art.27 a contractului are menirea de a ocroti reclamanta împotriva conduitei eventual ilicite a pârâtei. Or, a admite astfel de justificare echivalează cu a prezuma reaua credință a brokerilor de asigurare în executarea obligațiilor contractuale, ceea ce creează o inechitate evidentă între brokerul de bună credință și cel ce săvârșește fraude, și unul și celălalt fiind obligați, în opinia tribunalului, să plătească despăgubirea asiguratorului. Oricum, frauda trebuie dovedită în instanță iar nu prezumată.
Intimata - pârâtă SOCIETATEA COMERCIALĂ ASIGURARE REASIGURARE SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Acțiunea în anulare nu mai poate fi introdusă după ce partea îndreptățită a confirmat ca fiind valabil actul lovit de nulitate relativă. Confirmarea, ratificarea sau executarea voluntară ține loc de renunțare în privința mijloacelor și excepțiilor ce puteau fi opuse acestui act, iar în cauză apelanta - reclamantă a achitat anterior introducerii acțiunii, despăgubirile plătite de SOCIETATEA COMERCIALĂ ASIGURARE REASIGURARE SA în dosare de daune în condițiile art.27 din contract.
Clauza prevăzută de art.27 constituie o clauză penală, reclamanta a fost de acord cu introducerea acesteia în contract și are ca scop protejarea pârâtei de conduita eventual ilicită a reclamantei.
Prin decizia 677/02.09.2009 Comisia de supraveghere a asigurărilor a sancționat reclamanta cu interzicerea temporară a activității datorită neregulilor constatate în urma unui control, incluzând încasarea primelor de asigurare și nedecontarea acestora.
Față de acestea, analizând actele dosarului Curtea constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Tribunalul a reținut în mod corect, în considerentele sentinței apelate, că prevederile art.1082 civ. au caracter dispozitiv, în sensul de caracter supletiv, în înțelesul că prevederile respective se aplică în măsura în care părțile nu stabilesc altfel în actele juridice pe care le încheie, context în care înțelesul poate fi și acela de facultativ. Prin urmare, în cuprinsul clauzelor din convenția încheiată părțile pot prelua prescripțiile art.108 civ. sau, dimpotrivă, să nu se raporteze la aceste prescripții stabilind un conținut distinct, diferit de acestea. Susținerile apelantei referitoare la incidența plății de daune - interese doar sub condiția provocării unui prejudiciu creditorului, pot viza doar ipoteza în care clauza 27 nu ar fi putut căpăta și un alt conținut decât cel prescris prin dispozițiile art.1082 civ.
Cum însă dispozițiile menționate au caracter supletiv, iar la încheierea contractului de mandat 12813/21.11.2007 părțile și-au manifestat posibilitatea legală de a deroga de la acestea în cazul clauzei din art.27 nu se poate reține că aceasta din urmă clauză ar fi nulă absolut, fiind interzisă prin dispozițiile dreptului comun sau cel puțin apelantul nu a fost în măsură să indice în mod valabil o asemenea dispoziție prohibitivă.
Aceasta cu atât mai mult cu cât clauza din art.27 are natura unei clauze penale, o astfel de clauză nefiind însă, în principiu, prohibită de lege.
Clauza cu privire la care s-a solicitat constatarea nulității nu are nici o cauză interzisă de lege. Prin art.27 din contract nu s-a urmărit ca scop, prezumarea relei - credințe a brokerilor ci prevenirea eventualei conduite ilicite a acestora pentru ocrotirea asiguratorului mandant, context în care nu se justifică nici susținerile apelantei referitoare la crearea unei inechități între brokerul de bună - credință și cel de rea - credință sau la prezumarea fraudei. Dat fiind că în raport cu contractul de mandat brokerul efectuează operațiunile privind asigurările în numele și pentru asiguratorul mandant, acesta din urmă are, indiscutabil, dreptul de a-i fi trimise, în termen util, asigurările încheiate, documentele, primele de asigurare plătite. Potrivit art.1541 civ. mandatarul este dator, oricând i se cere să dea seama mandantului de lucrările sale și de a-i remite tot ceea ce a primit în puterea mandatarului. De asemenea, conform art.1539 și art.1540 civ. mandatarul este răspunzător de daune - interese ce ar putea deriva din modul necorespunzător de îndeplinire a mandatarului (de dol și de culpa comună în executarea mandatului).
Despăgubirea plătită de asigurator constituie elementul de cuantificare al penalității (daunelor - interese) prevăzute de art.27 din contractul de mandat încheiat de părți. Asiguratorul nu îi poate opune asiguratului, pentru a nu îi mai plăti acestuia despăgubirea, eventuala incorectitudine a brokerului mandatar la încheierea contractului de asigurare. Între mandatarul asigurator și brokerul mandatar, însă, nepredarea contractelor, a primelor de asigurare etc. în termenul convenit pune asiguratorul în ipoteza prevăzută în art.27, de a plăti o despăgubire în baza unui contract pe care nu și l-a însușit efectiv și cu privire la care practic, de fapt, brokerul, a operat în nume propriu, abătându-se de la obligațiile contractuale asumate.
O astfel de situație implică, evident, prejudicierea asiguratorului mandant și din moment ce culpa revine doar brokerului, într-o astfel de situație acestuia din urmă îi revine obligația de despăgubire față de asigurator.
Având în vedere considerentele arătate, cu mențiunea nereținerii incidenței prevederilor art.1167 alin.2 civ. în speță, Curtea, în baza art.296 pr.civ. va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta - ASIGURĂRI BROKER DE ASIGURARE REASIGURARE SRL, cu sediul în B,-,.13,.D,.1,.49, sector 4 și cu sediul ales în B, nr.2J,.6,.34, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.8525/01.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SOCIETATEA COMERCIALĂ ASIGURARE REASIGURARE SA, cu sediul în B, sector 1, B-.- nr.29.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./
4 ex.
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Cosmin Horia Mihăianu
