Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 435/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1589/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.435
Ședința publică de la 27.10.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul, în contradictoriu cu intimații, - SRL, - SA și CAMERA NOTARILOR PUBLICI, împotriva sentinței comerciale nr.7203/11.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, intimatele - SRL prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar și CAMERA NOTARILOR PUBLICI prin consilier juridic care depune delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, apelantul prin avocat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și invocă excepția nulității hotărârii atacate, pentru nesemnarea minutei de către judecător, conform disp.art. 258 civ.
Intimata - SRL prin avocat învederează că disp.art. 257 civ. se referă la semnarea dispozitivului hotărârii de către judecător, solicitând respingerea excepției invocate.
Intimata CAMERA NOTARILOR PUBLICI prin consilier juridic pune aceleași concluzii ca și colegul său.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția nulității hotărârii invocată de apelant.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 7203 din 11.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială instanța a admis excepția inadmisibilității și a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții, - SRL, - SA și CAMERA NOTARILOR PUBLICI DIN B, ca inadmisibilă; și a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.
Împotriva acestei sentințe comerciale,reclamantul, în termenul legal prevăzut de dispozițiile articolului 284 alineat 1 Cod procedură civilă a declarat apel pentru soluționarea căruia la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială la data de 13.08.2008 a fost înregistrat dosarul nr-.
Intimații legal citați nu au formulat întâmpinări.
La termenul din 27.10.2008, apelanta prin apărător a invocat excepția nulității hotărârii atacate pentru nesemnarea minutei de către judecătorul fondului.
Curtea, analizând legalitatea lucrărilor dosarului de fond sub aspectul excepției invocate conform dispozițiilor articolului 137 alineat 1 Cod procedură civilă raportat la articolului 258 Cod procedură civilă, constată că aceasta este întemeiată și în consecință admițând-o, va anula hotărârea instanței de fond pentru următoarele motive:
În conformitate cu dispozițiile articolului 258 alineat 1 Cod procedură civilă dispozitivul hotărârii se întocmește de îndată ce s-a întrunit majoritatea membrilor completului de judecatăși se semnează sub sancțiunea nulității de către judecători.
Deși textul menționat nu o apreciază în mod neechivoc se înțelege că dispozitivul se semnează de judecătorii care au participat la dezbaterea în fond a litigiului, judecătorii deliberării fiind și cei ai dezbaterii.
După încheierea deliberării se procedează la redactarea minutei.
Dispozitivul reprezintă un element esențial al hotărârii, întrucât incorporează soluția adoptată cu privire la litigiul ce i-a fost dedus spre soluționare.
În practică,această parte din hotărâre poartă numele deminută.
Minuta redactatădupă deliberarenu este,așa cum s-a arătat,altcevadecât chiar dispozitivulhotărârii și în consecință trebuie semnat sub pedeapsa nulității absolute prevăzută de articolul 258 alineat 1 Cod procedură civilă de către judecătorul care a soluționat cauza.
Faptul că hotărârea este semnată de către judecător nu este de natură a înlătura sancțiunea prevăzută de articolul 258 alineat 1 Cod procedură civilă, atâta vreme cât Ordonanța nr.13/1998 prin care s-a modificat articolul 261 Cod procedură civilă se referă în mod expres doar la posibilitateacomplinirii oricând a semnăturilorjudecătorilor de pe hotărârea pronunțată, considerându-se că valabilitatea acesteia nu este afectată,de vreme ce minuta se înscrie în limitele exigențelor prevăzute de articolul 258 alineat 1 Cod procedură civilă, și a fost semnată de toți membrii completului de judecată.
În consecință, minuta (fila 51) nefiind semnată de către judecătorul fondului, Curtea în baza dispozițiilor articolului 258 alineat 1 Cod procedură civilă raportat la articolul 297 Cod procedură civilă va admite apelul, va anula sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul, domiciliat în B,- sector 2, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în B, str.-.-., nr. 8, -. 1,. 1,. 5 sector 5, - SRL, cu sediul în B,-,. 109 sector 2, - SA, cu sediul în B,--44 sector 3 și CAMERA NOTARILOR PUBLICI, cu sediul în B, str. -, nr. 42 sector 1 și ales în B,- sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.7203/11.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Anulează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecate aceleiași instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 27.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
8 ex.
4.11.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea
