Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1098/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1511/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1098
Ședința publică de la 27.10.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 3: Elisabeta
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - -, în contradictoriu cu intimatele - SRL - prin lichidator judiciar SPECIALIST, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, și, împotriva sentinței comerciale nr.1079/7.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin consilier juridic care depune împuternicire la dosar și intimata prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin consilier juridic solicită admiterea recursului conform motivelor dezvoltate în scris, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Intimata prin avocat solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacată ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise la dosar.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 1079 din 7.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, judecătorul - sindic a respins ca neîntemeiată cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de lichidatorul judiciar SPECIALIST împotriva pârâților și reținând că în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzută de articolul 138 litera d din Legea nr.85/2006 raportat la articolele 998 - 999 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe comerciale, în termenul legal prevăzut de articolul 8 alineat 2 din Legea nr.85/2006 creditoarea a declarat recurs, pentru soluționarea căruia la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială la data de 4.08.2008 a fost înregistrat dosarul nr-.
Recurenta - creditoare consideră că sentința atacată este nelegală deoarece instanța de fond nu a analizat temeinic probele administrate în dosar și astfel nu a observat că din rapoartele întocmite de către lichidatorul judiciar rezultă că administratorii debitoarei se fac vinovați de aducerea societății în stare de insolvență.
Intimata a depus la dosar "note scrise".
Nu au fost administrate probe noi în sensul dispozițiilor articolului 305 Cod procedură civilă.
Curtea verificând legalitatea lucrărilor dosarului de fond potrivit criticilor formulate constată că recursul este nefondat pentru următoarele motive:
Dispozițiile articolului 138 literele c și d din Legea nr.85/2006 nu instituție prezumția de culpă a persoanei a cărei răspundere se solicită a fi stabilită, așa cum pretinde recurenta și cum presupune lichidatorul judiciar în raportul 2 (fila 132 vol.I), ci dimpotrivă prevăd în concret natura faptelor păgubitoare pentru societatea comercială debitoare, care au contribuit la ajungerea acesteia în stare de insolvență și care pot deci antrena răspunderea unor persoane din organele sale de conducere.
Stabilirea unor asemenea fapt și a măsurii în care ele au contribuit la ajungerea în stare de insolvență a societății debitoare se face cu respectarea tuturor normelor procedurale aplicabile și în dreptul comun, pe baza unui probatoriu complet și pertinent.
Din păcate, recurenta nu a administrat un astfel de probatoriu, nereușind să facă dovada existenței unei legături de cauzalitate, între pretinsele fapte săvârșite de intimați și prejudiciul cauzat societății debitoare ajunsă în stare de insolvență.
Este cunoscut faptul că pentru atragerea răspunderii patrimoniale în temeiul dispozițiilor articolului 138 litera d din Legea nr.85/2006 nu este suficient să se constate că nu au fost respectate prevederile legii contabilității, ci trebuie să se dovedească că între nedepunerea actelor contabile și starea de insolvență există o legătură de cauzalitate, într-o astfel de împrejurarea culpa persoanei respective nefiind prezumată.
Cum raportul nr. 2 al lichidatorului judiciar nu a adus nimic nou sub acest aspect, iar recurenta-creditoare, deși, avea obligația potrivit dispozițiilor articolelor 1169-1170 cod civil să facă dovada îndeplinirii cumulative atât a condițiilor speciale prevăzute de articolul 138 alineat 1 litera d din Legea nr.85/2006 cât și a celor generale prevăzute de articolele 998 - 999 Cod civil, nu a reușit acest lucru, Curtea în baza dispozițiilor articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă raportat la articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat, menținând dispozițiile instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - -, în contradictoriu cu intimatele - SRL - prin lichidator judiciar SPECIALIST, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, și, împotriva sentinței comerciale nr.1079/7.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 27.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
12.11.2008
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea, Elisabeta
