Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 454/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1753/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 454
Ședința din Camera de Consiliu de la 05 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
GREFIER - -
******************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta reclamantă - & SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR împotriva sentinței comerciale nr.4828/24.03.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, - - SA și - COM SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă prin avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimații pârâți - SA și - COM SA au depus, prin compartimentul registratură la data de 02 2009, înscris prin care invocă excepția tardivității promovării apelului.
Apelanta reclamantă, prin apărător, la interpelarea instanței, arată că societatea este supusă insolvenței și este scutită de la plata taxei de timbru. Arată că societatea nu a fost citată cu mențiunea achitării taxei de timbru dar dacă instanța apreciază necesar solicită lăsarea dosarului la sfârșitul listei pentru a face dovada achitării taxei de timbru.
Curtea dispune lăsarea dosarului la sfârșitul listei de apeluri și pune în vedere apelantei reclamante să achite taxa de timbru și timbru judiciar stabilite prin rezoluție.
La a doua strigare a cauzei se prezintă apelanta reclamantă prin avocat împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații pârâți.
Apelanta reclamantă, prin apărător, depune la dosar chitanță în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,3 lei reprezentând dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar stabilite prin rezoluție. Totodată, depune la dosar motivele de apel.
Curtea pune în discuție excepția tardivității declarării apelului invocată de intimații pârâți.
Apelanta reclamantă, prin apărător, arată că hotărârea a fost comunicată la 23.06.2009 la sediul -, societate care se află în insolvență, prin sentința comercială pronunțată la 19.12.2008, sentință publicată și în buletinul procedurilor insolvenței iar dispozițiile art.87 pct.5 Cod procedură civilă stabilesc modul de citare a acestor societăți. Administratorul statutar nu a luat legătura cu administratorul judiciar și nu i-a predat acestuia documentația. Apelanta nu este în afara termenului de apel întrucât administratorul judiciar desemnat a formulat apelul.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității declarării apelului.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față;
Prin sentința comercială nr. 4828/24.03.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- a fost admisă excepția tardivității, fiind respinsă acțiunea formulată de către reclamanta - & SRL, în contradictoriu cu pârâtele - SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, - - SA și - COM SA.
Reclamanta a fost obligată la plata sumei de 6000 lei cheltuieli de judecată către pârâtele - COM SA și - - SA.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că sub aspectul tardivității formulării acțiunii, fiind vorba de motive de nulitate relativă și că prin acțiune se tinde spre anularea divizării, sunt incidente dispozițiile articolului 251 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, prin care se arată că procedurile de anulare nu pot fi inițiate după expirarea unui termen de 6 luni de la data la care fuziunea sau divizarea a devenit efectivă, în temeiul articolului 249.
Potrivit articolului 249 alin. 1 lit. a, în speța de față, divizarea a produs efecte de la momentul înmatriculării în registrul comerțului a celor două societăți rezultate, respectiv de la data de 21.12.2002. Termenul de 6 luni, în care se poate cere anularea, este un termen special de prescripție și începe să curgă de la data la care divizarea a devenit efectivă.
a devenit efectivă la momentul decembrie 200, iar acțiunea a fost formulată la data de 13.10.2008.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în motivele de apel că termenul de 6 luni a fost introdus în Legea 31/1990 prin modificarea articolului 251 al acestei legi, adusă prin pct. 173 din Legea nr. 441/2006.
Inițial, prin modificarea adusă de Legea nr. 441/2006, termenul de 6 luni opera numai pentru cazurile de nulitate relativă și abia prin pct. 9 al OUG nr.52/2008, a fost supusă termenului de 6 luni și acțiunea pentru nulitatea absolută a divizării.
S-a mai invocat că întrucât prezenta acțiune valorifică motive de nulitate absolută, aceasta este imprescriptibilă în baza articolului 251 alin. 3 raportat la articolului 132 alin. 3 din vechiul text al Legii nr. 31/1990.
Întrucât termenul de 6 luni a fost introdus și pentru nulitatea absolută abia prin OUG nr. 52/2008, care a intrat în vigoare la data de 30.04.2008, era firesc ca acest termen să înceapă să curgă de la intrarea în vigoare a acestei ordonanțe, apreciază apelanta.
Intimatele pârâte - COM SA și - - SA au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția tardivității apelului.
Examinând apelul declarat în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele de apel invocate, cu excepția invocată de intimatele pârâte prin întâmpinare, cu dispozițiile articolului 284 Cod procedură civilă, ale articolului 98 Cod procedură civilă, articolului 100 alin. 1 pct. 7 Cod procedură civilă și celelalte prevederi legale incidente în speță, Curtea apreciază că apelul a fost tardiv declarat, având în vedere următoarele considerente: sentința comercială atacată a fost comunicată apelantei reclamante - & SRL la sediul social indicat în acțiunea introductivă, la data de 3.06.2009, așa cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 143 dosar fond, iar apelul a fost declarat la data de 14.07.2009, conform datei menționare pe plic (fila 4 din dosarul ), cu mult peste termenul legal de apel d e 15 zile de la data comunicării sentinței apelate.
Curtea nu poate reține susținerile apărătorului apelantei, în sensul că hotărârea a fost comunicată la sediul reclamantei și nu potrivit articolului 87 pct. 5 Cod procedură civilă, deși societatea se afla în insolvență, conform sentinței comerciale din 19.12.2008 depusă în apel, motivat de faptul că sub acest aspect,instanța de fond nu a fost încunoștințată,deși sentința comercială nr. 5653/19.12.2008, prin care s-a deschis procedura generală a reorganizării judiciare a societății reclamante, a fost pronunțată la o dată anterioară datei de 24.03.2009 (a sentinței apelate), respectiv la 19.12.2008, și în condițiile în care același avocat, a apărat interesele societății reclamante.
Pe de altă part, Curtea reține că nu sunt incidente dispozițiile articolului 87 pct. 5 Cod procedură civilă, întrucât textul legal menționat reglementează condițiile de citare, iar în speță este vorba despre comunicarea unui act de procedură, respectiv a hotărârii apelate, care s-a făcut potrivit articolului 921Cod procedură civilă și articolului 100 alin. 1 pct. 7 Cod procedură civilă, în sensul că procesul-verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură s-a comunicat reclamantei la sediul indicat pe tot parcursul procesului în fața primei instanțe, prin afișare pe ușa principală a clădirii.
Astfel, potrivit și dispozițiilor articolului 98 Cod procedură civilă, schimbarea domiciliului /sediului uneia dintre părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar o dată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului /sediului.
În cauză însă, societatea reclamantă nu a înștiințat instanța de fond, până la pronunțarea hotărârii, despre situația ivită în legătură cu aceasta, mai sus-prezentată, astfel că hotărârea atacată a fost legal comunicată.
Pentru considerentele expuse, Curtea urmează să respingă apelul declarat de către reclamanta - & SRL, ca fiind tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv declarat apelul formulat de apelanta reclamantă - & SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR cu sediul în A, str. -, -. B,. 43, Județ T, împotriva sentinței comerciale nr.4828/24.03.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR cu sediul în A, str. -, -. B,. parter,. 43, Județ T, - - SA cu sediul în B, sector 5,- și - COM SA cu sediul în B, sector 5,-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 05.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
-
GREFIER
- -
Red. Jud.
Tehnored.
6 ex.
23.11.2009
.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Carmen Mihaela NegulescuJudecători:Carmen Mihaela Negulescu, Eugenia Voicheci
