Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 526/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.526
Ședința Publică de la 6.04.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 3: Diana
GREFIER -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de recurs, formulată de recurenta FONDUL NAȚIONAL PENTRU ÎNTREPRINDERILE MICI ȘI MIJLOCII - -, împotriva sentinței comerciale nr.49A din 6.11.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL prin lichidator judiciar, - - SRL prin lichidator judiciar și
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta, prin consilier juridic dl. și intimatul G, reprezentat de avocat dl., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Recurenta, prin consilier juridic, depune la dosar note de ședință.
Precizează că aceste note de ședință împreună cu alte înscrisuri doveditoare sub aspectul actualei denumiri - Fondul Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile Mici și Mijlocii -, le-a înaintat la dosar, prin Serviciul Registratură, dar nu se regăsesc la dosarul cauzei.
Curtea prealabil, acordă cuvântul asupra excepției nulității recursului invocată de intimatul G, prin întâmpinare.
Intimatul G, prin apărător, arată că recurenta pârâtă nu și-a motivat în drept recursul și a invocat în fapt, aspecte ce vizează netemeinicia pe fond a hotărârii atacate, critici care nu se circumscriu nici unuia dintre punctele prevăzute de art.304 proc.civ. motiv pentru care, în temeiul art.3021alin.1 lit. c proc.civ. solicită admiterea excepției și anularea recursului.
Recurenta, prin consilier juridic, solicită respingerea excepției nulității recursului arătând că motivele de recurs invocate sunt se circumscriu art.304 punctul 9. proc.civ. iar, în conformitate cu dispozițiile art.3041proc.civ. recursul declarat împotriva unei hotărâri care nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art.304 proc.civ. instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele; depune la dosar note de ședință.
Curtea deliberând, respinge excepția nulității recursului, invocată de intimatul G, ca neîntemeiată.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri noi de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta solicitat admiterea recursului, modificarea, în tot, a sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de emitere a unei ordonanțe, prin care, specificând datele Biletului la ordin emis de - SRL, să se declare nulitatea acestuia și să se autorizeze executarea datoriei în baza ordonanței astfel emise.
Intimatul Gas olicitat respingerea recursului, ca nefondat, menținerea hotărârii de fond, ca fiind legală și temeinică; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de fata deliberand retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr-, pe rolul Judecatoriei sectorului 1 reclamanta Fondul National de Garantare a Creditelor pentru Intreprinderile Mici si Mijlocii - a solicitat instantei in contradictoriu cu parata debitoare - SRL anularea si inlocuirea Biletului la Ordin, declararea nulitatii biletului la ordin emis in favoarea reclamantei la data de 11.08.2006, crearea unui nou bilet la ordin in procedura de amortizare.
In motivarea cererii s-a aratat ca intre reclamanta creditoare si Banca de Dezvoltare - a intervenit Conventia de impartire a riscului nr.06/06.08.2002 prin care reclamanta a constituit garanti individuale, in favoarea bancii pentru creditele contractate de clientii, prin contractul de garantare a creditului nr.239/11.08.2006 reclamanta constituind o garantie financiara complementara in favoarea bancii pentru beneficiarul creditului acordat prin contractul 4014/1006, breneficiar al finantarii - SRL.
Pentru garantia acordata debitoarea - SRL a emis la data de 11.08.1006 doua bilete la ordin in favoarea reclamantei, stipulate fara protest, in alb la rubricile suma si scadenta, urmand ca reclamanta sa completeze rubricile cu sumele aferente transelor de plata.
Biletele la ordin au fost avalizate pe titlu de - - SRL si pe alonja la titlu de catre G.
Intrucat debitoarea nu a achitat la termen creditul, reclamanta a achitat la cererea bancii suma de 1.343.122,12 lei echivalentul sumei de 396.107,74 EURO, cu titlul contravaloare plata aferenta contractului de garantare nr.239/11.08.2006, OP nr.1034/18.09.2007.
Intrucat debitoarea - SRL se afla in procedura insolventei, reclamanta a urmarit realizarea creantei impotriva avalistilor biletului la ordin.
Dupa completarea biletului la ordin cu datele corespunzatoare platii efectuate, reclamanta a procedat la prezentarea la plata a biletului la ordin, in conformitate cu dispozitiile art.41 alin.2 din Legea nr.58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, acesta fiind inaintat bancii pe baza de borderou de incasare, conform Regulamantului BNR nr. 10/1994.
BRD - Agentia a dresat refuzul la plata din lipsa totala de disponibil, restituind Biletul la Ordin fara alonja pe care G si-a exprimat acordul cu privire la avalizarea Biletului la Ordin, precizand prin adresa nr.6174/04.10.2007, ca alonja in original a Biletului la Ordin a fost pierduta pe circuitul bancar dintre BRD Agentia si BRD.
Cererea inregistrata sub nr-, pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 B avand acelesi obiect, cauza si parti a fost inaintata la dosar nr- ca efect al admiterii exceptiei de litispendenta.
Prin cererea inregistrata la 03.12.2007, reclamanta creditoare a solicitat citarea avalistilor - - PARMA SRL si G, indicand sediul si adresa acestora.
Prin sentinta civila nr.17589/18.12.2007, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Baf ost respinsa ca neintemeiata cererea.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut raportat la dispozitiile art.104 si art.89 din Legea nr.58/1934 ca aceste sunt incidente cazurilor in care titlul a fost distrus, sustras sau pierdut, fara a se face referire la alonja acestuia, care are doar valoare administrativ contabila, fara sa reprezinte titlu; s-a retinut si faptul ca reclamanta creditoare se afla in posesia titlului in original lipsindu-i doar alonja motiv pentru care nu se impune anularea acestuia.
Impotriva acestei sentinta a formulat apel reclamanta creditoare FONDUL NATIONAL DE GARANTARE A CREDITRLOR PENTRU INTREPRINDERILE MICI SI MIJLOCII -, solicitand schimbarea in tot a sentintei atacate, emiterea unei ordonante, prin care specificand datele biletului la ordin emis de debitoarea - SRL sa declare nulitatea acestuia si sa autorizeze executarea datoriei in temeiul ordonantei.
S-a sustinut gresita interpretare a dispozitiilor art.89 si urmatoarele din Legea nr.58/1934 precum si a dispozitiilor ce reglementeaza coditiile de forma ale avalului art.34-35 din Legea nr.58/1934, din intrpretarea carora rezulta ca avalul poate fi dat fie pe titlu, fie pe un adaos al acestuia, numai in situatia in care ar fi dat pe un inscris separat nu produce efecte cambiale ci efectele unei fidejusiuni.
S-a aratat ca avalul mentionat pe alonja este o prelungire a Biletului la Ordin, parte integranta, continand obligatia avalistului distrugerea, sustragerea sau pierderea acesteia justificand cererea de anulare a Biletului la ordin si a emiterii unei ordonante in conformitate cu dispozitiile Legii nr.58/1934.
Cererea de apel a fost inregistrata pe rolul Tribunalului B - sectia a - IV - a civila; prin incheierea de la 03.06.2008 a fost admisa exceptia de necompetenta functionala a sectiei civile; s-a dispus inainterea dosarului sectiei comerciale.
Au fost avute in vedere dispozitiile art.3 si art. 4 cod comercial, apreciindu-se ca litigiul poarta asupra unor acte de comert.
Prin decizia comerciala nr.49A/05.11.2008, pronuntata in dosar nr-, Tribunalul Bar espins apelul ca nefondat.
Pentru a hotari astfel, s-a retinut ca in mod corect prima instanta a interpretat dispoziile art. 89 din Legea nr.58/1934 in sensul ca nu a fost pierdut biletul la ordin ci adaosul acestuia, dispozitiile mentionate nefiind aplicabile in aceasta situatie.
De asemenea, s-a aratat ca potrivit art.450 din Norma - cadru nr.6/1994 procedura de amortizare presupune nu numai anularea biletului la ordin distrus ci si emiterea unui nou bilet la ordin, care il inlocuieste pe cel anulat, in cauza neexistand motive pentru anularea biletului la ordin care se gaseste in posesia creditoarei.
S-a apreciat ca numai in situatia in care avalul era constituit pe biletul la ordin, si acesta ar fi fost distrus, pierdut sau sustras ar fi fost justificata admiterea cererii.
Desi nu se valoarea juridica a avalului, asa cum a fost constituit pe adaus la biletul la ordin, se considera ca aceasta adaugare are o existenta juridica in sine, distrugerea, sustragerea sau pierderea neindreptatind posesorul biletului la ordin sa solicite amortizarea acestuia numai pentru alonja.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamanta creditoare FONDUL NATIONAL PENTRU INTREPRINDERI MICI SI MIJLOCII - solicitand modificarea deciziei comerciale si pe fondul cauzei emiterea unei ordonante, prin care, specificand datele biletului la ordin emis de - SRL, sa se declare nulitatea acestuia si sa se autorizeze executarea datoriei.
Motivele de recurs se circumscriu prevederilor art.304 pct.9 pr.civ.
S-a sustinut că atât prima instantă cat și instanta de apel au interpretat eronat probatoriul administrat și au aplicat greșit dispozițiile legale, reținand ca avalul constituit pe alonja nu face parte din tilul de creanță.
S-a subliniat că, potrivit prevederilor legale alonja este partea componenta a titlului nu un înscris distinct de acesta; prin titlu legea defineste înscrisul abract și complet, care respectand condițiile de formă, prevăzute de legea specială, in conditiile pierderii, sustragerii sau distrugerii posesorul avand calea prevazuta de art.89 si urmatarele din Legea nr.58/1934.
S-a aratat ca avalul a fost constituit pe titlu nu printru-un act separat, distrugerea alonjei echivaland cu distrugerea titlului, intrucat legea nu distinge cu privire la procedura de amortizare dupa cum titlul este alcatuit dintr-un singur document sau din formularul standard si alonja.
Prin intampinarea formulata la 16.03.2009, intimatul Gai nvocat exceptia nulitatii recursului raportat la art.302 indice 1 alin.1 lit.C raportat la art.306 alin.1 pr.civ. sustinand ca recurenta nu si-a motivat in drept recursul, invocand doar aspecte de fapt; cu privire la fondul litigiului s-a sustinut ca avalul a fost dat in conditiile art. 34 din Legea nr.58/1934, pe adaus nu pe titlu, in cazul in care ar fi fost dat printr-un inscris separat neavand valoare de aval ci de fidejusiune.
In esenta s-a sustinut ca in mod corect cele doua instante au retinut ca nu biletul la ordin a fost pierdut ci adaosul acestuia, astfel ca in cauza nu sunt incidente prevederile art. 89 din Legea nr. 58/1934.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
Cu privire la exceptia nulitații recursului, sanctiunea nu intervine atunci cand dezvoltarea motivelor permite incadrarea in drept a acestora, instanta nefiind tinuta de textele de lege mentionate de parti in cererile lor, ci doar atunci cand criticile formulate nu permit incadrarea in nici unul din motivele prevazute de art.304 pr.civ.
Asa cum am retinut din analiza motivelor invocate a rezultat ca acestea se circumscriu prevederilor art.304 pct. 9 pr.civ.
Cu privire la fondul litigiului, Curtea retine urmatoarele:
Prin conventia nr.6/06.08.2002, reclamanta - a constituit in favoarea BRD Generale -, garantii individuale pentru creditele contractate de clientii; in temeiul acestei conventii reclamanta, prin contractul de garantare a creditului nr.239/11.08.2006, a constituit o garantie financiara complementara in valoare de 800.000 EUR, infavoarea BRD, aferenta contractului de credit nr.4014/11.08.2006, incheiat intre beneficiarul finantarii - SRL si banca.
Debitoarea - SRL a emis in favoarea garantului, la data de 11.08.2006 doua bilete la ordin, stipulate fara protest, in alb la rubricile suma si scadenta, cu dreptul garantului de ale completa cu sumele aferente celor doua transe de plata.
Biletele la ordin au fost avalizate pentru emitenta pe titlu de - SRL si pe alonja la titlu de -.
Intrucat - SRL nu a rambursat creditul la scadenta, reclamanta,in calitate de garant a achitat,la cererea bancii suma de 396.107,74 EURO in lei la data platii conform contractului de garantare nr.239/11.08.2006, prin OP 1034/18.09.2007.
Reclamanta a procedat la prezentarea la plata a biletului la ordin, potrivit dispozitiilor art.41 alin.2 din Legea 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, transmitand la BRD, pe baza de borderou de incasare, cu respectarea Regulamantului BNR nr.10/1994, biletul la ordin completat, cu alonja atasata.
BRD - - Sucursala, prin adresa nr.6174/04.10.2007 a restituit biletul la ordin, dresand refuzul la plata din lipsa totala a disponibilului, debitoarea aflandu-se in procedura falimantului, cu precizarea ca alonja la titlu, pe care s-a constituit avalul de catre -. a fostpierduta pe circuitul bancar dintre BRD Agentia si BRD, facand imposibila executarea garantului.
Avalul, garantie a obligatiei de plata asumata prin biletul la ordin este reglementata de art.33-35 raportat la art.106 din Legea 58/1934, prevederi ce impun drept conditii de forma, scrierea acestuia pe titlu sau alonja, in conform cu art.34; in cazul in care este dat printr-un inscris separat, avalul nu va produce efectele prevazute de lege pentru titlul de credit, ci doar efectele unei fidejusiuni.
In conformitate cu art.7 din normele tehnice nr.10/20.04.2004 privind cambia si biletul la ordin emis de BNR, in operatiunile bancare nu sunt acceptate titlurile de credit la care sunt anexate, prin alte modalitati alte acte, cu exceptia foilor de prelungire
"allonge" care fac parte integranta din titlu.
Din interpretarea dispozitiilor sumentionate rezulta ca alipirea alonjei, adaus al titlului la credit, este determinata exclusiv de lipsa de spatiului suficient inscrieri direct pe foaia initiala.
De altfel, dispozitii similare, privind posibilitatea inscrieirii pe alonjă, careia îi sunt aplicabile dispozitiile legale incidente tiltului, sunt prevazute in lege si pentru girurile succesive, ce nu pot fi inscrise direct pe foaia initiala, fiind exclusa inscrierea pe foaie separata.
In consecinta, interpretand gresit dispozitiile legii, atat prima instanta, cat si cea de apel au apreciat ca alonja nu face parte integranta din titlu, neavand valoare de titlu executoriu.
Potrivit art.89 raportat la art.106 din Legea nr.58/1934, precum si conditiilor prevazute de cap.XII "Despre anularea si inlocuirea titlului" art.436 si urmatoarele din Norma BNR nr.6/08.03.1994, in caz de pierdere, sustragere sau distrugere a biletului la ordin, posesorul poate solicita anularea acestuia, indicand elemente suficiente pentru identificare, instanta fiind tinuta a declara nul titlul de credit in mainile oricui se va afla, autorizand totodata efectuarea platii.
In cauza a rezultat ca prin pierderea alonjei, pe care s-a consituit avalul de catre numitul -., biletul la ordin devenit impropriu, lipsindu-i un element esential, urmand a fi reconstituit in procedura amortizarii in inegralitatea sa, cu precizarea tuturor elementelor definitorii, inclusiv cele insrise pe foaia initiala.
Constata ca pierderea alonjei biletului la ordin a survenit ulterior prezentarii la plata.
In conformitate cu art.61 raportat la art.41 din Legea 58/1934, prezentarea la plata a biletului la ordin constituie o conditie prealabila investirii cu formula executorie, astfel ca lipsa acesteia nu poate constitui o exceptie formala, in procedura amortizarii.
In consecinta apreciaza intemeiata cererea creditoarei -, cu prilejul rejudecarii in fond urmand ca instanta, in procedura amortizari sa se pronunte asupra nulitatii biletului la ordin autorizand plata in conditiile cuprinse in titlul de credit, cu respectarea dispozitiilor art.315 alin. 1 pr.civ.
In considerarea procedurii speciale instituite prin art.89 - 93 din Legea 58/1934 si prin cap.2 din Norma cadru nr.6/1994 BNR, raportat la dispozitiile art.304 pct. 9 pr.civ si art.312 alin.3 pr.civ va admite recursul, va casa decizia 49A/05.11.2008, pronutata de Tribunalul B si sentinta civila nr.17589/18.12.2007, pronuntata de Judecatoria sectorului 1 B; va trimite cauza spre rejudecare, in prima instanta Judecatoriei Sectorului 1
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMLELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta FONDUL NAȚIONAL PENTRU ÎNTREPRINDERILE MICI ȘI MIJLOCII - -, împotriva sentinței comerciale nr.49A din 6.11.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL prin lichidator judiciar, - - SRL prin lichidator judiciar și
Casează decizia și sentința atacate.
Trimite cauza spre rejudecare la prima instanță, la Judecătoria Sectorului 1
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.Jud.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VI- a Comercială
Președinte:
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Sekely Popa, Diana
