Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 577/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.577
Ședința publică de la 6.04.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 3: Maria Speranța
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - BANK SA, în contradictoriu cu intimatele - COMPANI SRL - prin administrator judiciar -, - BANK ROMÂNIA SA, - SN SRL - prin administrator judiciar - EXPERT, DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, SOCIETATEA ROMÂNĂ PENTRU ASIGURAREA CALITĂȚII, - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.46413.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat cu înputernicire avocațială comună la fila 20 dosar, intimatele - COMPANI SRL prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și administratorul judiciar - prin avocat - cu împuternicire avocațială la dosar și - SN SRL prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, la interpelarea Curții de a preciza suma datorată, recurenta prin avocat învederează că suma datorată este precizată în motivele de recurs (fila 3), respectiv suma de -,98 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin avocat solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii cererii de închidere a procedurii falimentului până la achitarea debitelor, fără cheltuieli de judecată. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Intimata - COMPANI SRL prin avocat solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată, învederând că debitul a fost achitat către creditoarea recurentă, a garantat doar până la 510.000 lei, iar prin decizia comercială 521/2008, creditoarea a fost scoasă din tabelul creditorilor. Depune concluzii scrise la dosar.
Intimata administrator judiciar - prin avocat învederează că au fost întocmite tabelele creditorilor cu toate debitele, creditoarea a garantat doar până la 510.000 lei, solicitând respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Intimata - SN SRL prin avocat solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 4681/03.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în Dosarul nr-, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței declanșată împotriva debitoarei- SRL prin administrator judiciar - L, în contradictoriu cucreditoarea- BANK SA,- BANK ROMANIA SA, - SN SRL PRIN ADMINISTRATOR - EXPERT, DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B - B, SOCIETATEA ROMÂNĂ PENTRU ASIGURAREA CALITĂȚII și SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut că debitoarea a achitat integral creanțele înscrise în tabelul creditorilor, iar dintre acestea, SOCIETATEA ROMÂNĂ PENTRU ASIGURAREA CALITĂȚII DV- 2, - SN SRL, SRL, - BANK /ROMÂNIA au formulat cereri de renunțare la judecată, dreptul lor de creanță fiind valorificat.
În ce privește pe creditoarea - CREDIT BANK, judecătorul sindic a reținut că și creanța acesteia a fost achitată integral, respectiv suma de 510.098, 02 lei cu care aceasta a fost înregistrată în tabelul de creanțe, plata fiind efectuată prin Ordinul de plată nr.52/23.10.2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea - BANK, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI -Secția a Va Comercială.
În motivarea recursului se arată că hotărârea recurată este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii. Astfel, se susține, judecătorul sindic a reținut că în cauză s-a întocmit tabelul definitiv al obligațiilor debitoarei și subsecvent, că au fost achitate creanțele cuprinse în acest tabel.
În atare situație, recurenta solicită să se constate că închiderea procedurii este nelegală, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 132 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. În mod greșit, se susține, s-a apreciat de către judecătorul sindic că cererea administratorului judiciar se încadrează în prevederile art. 132 din Legea nr. 85/2006, deoarece în speță nu s-a întocmit un plan de reorganizare, astfel încât interpretarea extensivă a acestor dispoziții legale este nelegală.
Plata făcută cu OP nr. 52/23.10.2008 (510.098, 02 lei) a stins numai o parte din debitul restant cu care debitoarea figurează în evidențele recurentei, precum și parte din accesoriile acestui debit, pe care consideră recurenta, este îndreptățită a le calcula, în temeiul art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Creanța recurentei era în valoare de 510.098, 02 RON, dar la aceasta se adaugă accesoriile în valoare de 258.514,98 lei, din care 257.664,48 lei credit restant și 429 lei dobânzi restante.
Recurenta invocă dispozițiile art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 arătând că aceasta era îndreptățită să calculeze accesoriile acestui debit, cu condiția ca prețul bunului să fie corespunzător mai mare decât valoarea inițial evaluată.
Este contrar dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 ca un debitor care în mod evident dispune de resursele necesare pentru a-și plăti creditorii, să fie ținut a achita creanța sa doar parțial. Scopul Legii nr. 85/2006 este acela de a acoperi pasivul debitorului aflat în insolvență, iar nu de a da posibilitatea unei societăți comerciale să eludeze prevederile unui contract de garanție imobiliară, cu consecința prejudicierii creditorului garantat.
Analizând sentința recurată, prin prisma criticilor invocate în motivele de recurs, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, a probelor administrate dat și sub toate aspectele de nelegalitate conform articolului 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Așa cum corect a reținut și judecătorul - sindic, creanța creditoarei - BANK SA, fost achitată în întregime cu ordinul de plată nr. 52/23.10.2008 menționat în extrasul de cont eliberat de BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA (fila 251 din dosarul Tribunalului nr. 1012/2005, nr. nou -). Astfel, creanța acestei creditoare astfel cum a fost aceasta stabilită în cadrul procedurii insolvenței prin tabelul definitiv al creanțelor a fost în cuantum de 510.000 lei ( a se vedea tabelul definitiv din 12.02.2007- fila 4 din dosarul tribunalului) cuantum modificat la 19.09.2008 la 510.098 lei (fila 230 din dosarul Tribunalului).
Aceeași creanță, având același cuantum a fost reținută în mod irevocabil și de către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială în dosarul nr. 6886.4868/2005, prin decizia comercială nr. 521R/5.05.2008.
Cu alte cuvinte după soluționarea irevocabilă a contestațiilor formulate cu privire la creanța acestei creditoare, s-a stabilit că aceasta este în cuantum de 510.098 lei.
Prin urmare, plata integrală a acestei sume de bani, a tuturor celorlalte creanțe aferente procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006, a permis în mod justificat închiderea procedurii conform articolului 132 din Lege.
Referitor la susținerea recurentei în sensul că numai atunci când s-a confirmat un plan de reorganizare, al debitoarei, plata integrală a obligațiilor acesteia conduce la aplicarea articolului 132 din Legea nr.85/2006, Curtea o consideră neîntemeiată deoarece dispozițiile articolului 132 alineat 2 din Legea nr.85/2006 prevăd posibilitatea închiderii procedurii.
Chiar dacă legiuitorul nu a prevăzut expres posibilitatea închiderii procedurii de insolvență (termeni utilizați de articolul 132 din lege fiind "procedură de reorganizare" (alineat 1) și "procedură de faliment" (alineat 2) însuși scopul procedurii insolvenței prevăzut de articolul 2 din lege, respectiv "acoperirea pasivului debitorului în insolvență" permite pronunțarea acestei soluții, odată ce acesta a fost acoperit, deoarece nu se mai justifică parcurgerea în continuare a procedurii.
De aceea, Curtea apreciază că în condițiile articolului 1321 alineatele 1 și 2 raportate la articolul 2 din Legea nr.85/2006 în situația valorificării prin plata integrală a creanțelor, recunoscute și aprobate ca atare de judecătorul sindic, conform tabelului definitiv modificat, singura soluție eficientă și echitabilă este închiderea procedurii insolvenței.
Mai mult scopul procedurii nu este distrugerea unui comerciant în sensul articolului 2 din lege, respectiv încetarea personalității juridice a debitorului, ci dimpotrivă valorificarea creanțelor, pe cât posibil, în așa fel încât să se realizeze și salvgardarea acestuia. Cum ceilalți creditori au renunțat la judecată, iar creanța creditoarei recurente a fost achitată, nu există o altă soluție conformă scopului, spiritului Legii nr. 85/2006 decât aceasta.
Pe de altă parte, diferența de creanță pretinsă de creditoarea-recurentă ca fiind în cuantum de 258.514,98 lei, nu poate fi avută în vedere de către instanța de recurs deoarece aceasta nu este cuprinsă în tabelul definitiv modificat, ceea ce înseamnă că nu a fost supusă verificării și aprobării judecătorului sindic, conform articolului 66 alineat 1 din Legea nr.85/2006.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, Curtea va respinge recursul ca nefondat reținând că sentința recurată este legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - BANK SA, în contradictoriu cu intimatele - COMPANI SRL - prin administrator judiciar -, - BANK ROMÂNIA SA, - SN SRL - prin administrator judiciar - EXPERT, DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, SOCIETATEA ROMÂNĂ PENTRU ASIGURAREA CALITĂȚII, - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.46413.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 6.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu, Maria Speranța
