Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 54/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
DECIZIA nr. 54/2008 - A/
Ședința publică din 6 mai 2008
PREȘEDINTE: Rițiu Roxana
JUDECĂTOR 2: Blaga Gabriela
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial formulat de apelanta reclamanta-""-cu sediul în S M, B-dul -, nr.24, jud. S M în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliat în B M,-, jud. M, domiciliat în S M,-, -.7, jud. S M, intimații intervenienți - S M, str. -, - 2,.9, jud. S M, - S M, Cartier Centrul, - 25,.33, jud. S M, - S M,-, jud. S M, - S M, - C, - 39,.5, jud. SM, - S M, - C, - 39,.5, jud. S M,-S M, - C, - 39,.5, jud. S M,-S M, - C, - 39,.5, jud. S M,-""SRL- S M,-, jud. SMî mpotriva sentinței nr. 1513/LC din 18 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect- constatare nulitate act.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nicio parte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că apelul este legal timbrat cu 6 lei taxă de timbru - chitanța din nr. -/21.01.2008 - plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1513/LC din 18 septembrie 2007 Tribunalul Satu Marea respins acțiunea înaintată de reclamanta - -, cu sediul în S M, bd. - nr.24, jud. S M în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în B M,-, jud. M și, domiciliat în S M,-,.7, jud. SAr espins cererea de intervenție cu interes propriu și în interesul reclamantei, înaintată de intervenienții (fostă ), cu domiciliul în S M, str. -, -2,.9, jud. S M,. în S M, Cartier Centrul, -.25,.33, jud.S M,.în S M,-,.7, jud.S M, domiciliat în S M, str.- C, -.39,.5, jud.S M,.în S M, str.- C, -.39,.5, jud.S M,.în S M, str.- C, -.39,.5, jud.S M,.în S M, str.- C, -.39,.5, jud.S M și - SRL, cu sediul în S M,-, jud.S A anulat ca netimbrate cererile reconvenționale formulate de pârâții - și.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 23.12.2002 între - mandatar al numiților Tarța, și, în calitate de vânzători și în calitate de cumpărător, s-au vândut pârâtului-reclamant reconvențional un număr de 31.768 acțiuni nominative deținute de către mandanți la - - S M, prețul acestora fiind de 40.000 USD, plătibil în lei la cursul BNR de la data efectuării plăților.
Părțile contractului au stabilit, de comun acord, următoarele termene de plată a prețului: la data încheierii contractului s-au achitat 3000 USD, suma de 14.500 USD urma să fie achitată până cel târziu la data de 25.01.2003, iar diferența de 22.500 USD, până cel târziu la data de 01.07.2003.
Dreptul de proprietate asupra acțiunilor s-a transferat cumpărătorului la data încheierii contractului, reține prima instanță.
Potrivit pct.6 din contract, rezultă că la aceeași dată părțile au mai încheiat un contract de vânzare-cumpărare, simulat, având ca obiect același număr de acțiuni pentru a fi depus la sediul societății în vederea efectuării publicității față de terți.
Pentru motivul de nulitate absolută, și anume, nerespectarea prevederilor art.9 alin.2 din actul constitutiv al - - S M și anume, a dreptului de preemțiune al acționarilor societăți, instanța a constatat următoarele:
Potrivit art.9 alin.2 din Contractul de societate al - - SM" proporțional cu partea din capital pe care o dețin, acționarii au drept de preemțiune la subscripția de noi acțiuni emise de societate și la dobândirea acțiunilor pe care orice acționar dorește să le cedeze".
Față de faptul că "dreptul de preemțiune" al acționarilor societății reclamante este reglementat în contractul de societate al acesteia și că drepturile reale absolute, opozabile erga omnes sunt expres și limitativ prevăzute de lege, prima instanță constată că, în realitate, acest "drept" este un pact de preferință definit în literatura juridică de specialitate ca "variantă a promisiunii de vânzare prin care proprietarul unui bun se obligă ca, în cazul când îl va vinde, să acorde preferință unei anumite persoane, la preț egal" /Prof.Dr. - Tratat de Drept civil - contracte speciale, Ed.,. 1998, pag. 22).
Pactul de preferință, ca și promisiunea de vânzare, nu transmite dreptul de proprietate și nu îi conferă părții lezate dreptul la acțiune în revendicare sau în anulare a vânzării făcute cu nesocotirea promisiunii decât dacă se dovedește că vânzarea s-a făcut în frauda beneficiarului promisiunii, cu complicitatea la fraudă a terțului achizitor.
Astfel că, simpla nerespectare a "dreptului de preemțiune", în cauză, nu atrage sancțiunea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat în aceste condiții, ci eventual, sancțiunea nulității relative a acestuia, caz în care, calitate procesuală activă pentru a solicita anularea vânzării-cumpărării, o are beneficiarul promisiunii (oricare dintre acționari) și nu orice persoană, prin acest "drept" nefiind protejat un interes general, reține prima instanță.
În cauză, prin probele administrate, s-a făcut dovada că acționarii care au intenționat să-și înstrăineze acțiunile deținute la societatea reclamantă, au respectat dreptul de preemțiune al celorlalți acționari, în sensul că s-a adus la cunoștința acestora intenția de înstrăinare a acțiunilor și s-a stabilit un preț minim de vânzare, în nici o dispoziție legală sau contractuală nefiind prevăzută vreo altă procedură pentru respectarea dreptului de preemțiune al celorlalți acționari.
Față de motivul de nulitate absolută vizând lipsa cauzei, respectiv cauza ilicită a contractului de vânzare-cumpărare contestat, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art.967 Cod.civ. "Convenția este valabilă, cu toate că cauza nu este expresă. Cauza este prezentă până la proba contrarie". În pricina de față, nu s-a făcut proba contrarie cauzei, respectiv a faptului că la încheierea contractului părțile nu au urmărit îndeplinirea vreunor prestații reciproce sau că acestea nu au avut un scop mediat la încheierea acestora.
Potrivit art.998 Cod.civ. "Cauza este nelicită când este prohibită de legi, când este contrară bunelor moravuri și ordinii publice".
Prin probele administrate în cauză, s-a făcut dovada faptului că mandatarul vânzătorilor acțiunilor a fost în eroare cu privire la persoana acceptantului ofertei de vânzare-cumpărare de acțiuni, respectiv că acceptarea ofertei a fost făcută de pârâtul-reclamant reconvențional în calitate de persoană fizică, eroare care s-a lămurit cu ocazia întocmirii înscrisurilor constatatoare ale vânzării, la data de 23.12.2002.
Procedura de vânzare a acțiunilor, urmată de pârâtul-reclamant reconvențional, respectiv culegerea personală a ofertelor - scrise sau verbale, și nu prin intermediul societății reclamante, alegerea ofertei celei mai avantajoase, în condițiile în care pactul de preferință operează la oferte sensibil egale în lipsa unei obligații de comunicare cu contraofertanții a ofertei celei mai avantajoase, este legală, iar prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare în acest mod nu se poate reține că s-a urmărit fraudarea intereselor beneficiarilor promisiunii sau că terțul achizitor-acționar la societatea despre ale cărei acțiuni este vorba, ar fi fost complice la această fraudă, pentru a se reține în speță caracterul ilicit al cauzei contractului de vânzare-cumpărare.
Cu privire la motivul de nulitate absolută vizând lipsa prețului ca element al obiectului contractului, din analiza contractului a cărui nulitate se solicită, rezultă expres că părțile au stabilit un preț pentru acțiunile ce formează obiectul contractului și pentru plata căruia, părțile au stabilit un termen în favoarea debitorului. Potrivit disp.art.1022 Cod.civ. "Termenul se deosebește de condiție, pentru că el nu suspendă angajamentul, ci numai amână executarea". Față de faptul că părțile contractante au înțeles să stabilească un termen în cadrul căruia cumpărătorul este obligat să plătească prețul, nu se poate reține lipsa prețului ca obiect al contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni și deci nulitatea absolută pentru acest motiv.
În ceea ce privește motivul de nulitate legat de imposibilitatea încasării impozitului către bugetul de stat, prima instanță a reținut că potrivit disp.art.41 alin.6 din OG nr.7/2001, privind impozitul pe venit, în vigoare la data încheierii contractului a cărui nulitate se solicită, (dispoziție legală reluată și de noul Cod fiscal în art.70 alin.3 și 4 și în art.71 alin.3 lit. c), "În cazul câștigului obținut ca urmare a transferului dreptului de proprietate asupra părților sociale și al câștigului de capital obținut din operațiunile de vânzare-cumpărare valori mobiliare în cazul societăților închise, obligația calculării și reținerii impozitului revine dobânditorului de părți sociale sau de valori mobiliare în momentul încheierii tranzacției, pe baza contractului încheiat între părți. Termenul de plată a impozitului pentru plătitorii de venituri către bugetul de stat este de până la data la care se depun documentele pentru transcrierea dreptului de proprietate asupra părților sociale sau valorilor mobiliare la Registrul Comerțului sau în registrul acționarilor, după caz, operațiune care nu se poate efectua fără justificarea virării impozitului la bugetul de stat".
Față de aceste dispoziții legale, prima instanță a reținut că eventuala neîndeplinire a obligației de calculare și reținere a impozitului de către dobânditorul de părți sociale, nu afectează valabilitatea tranzacției având ca obiect transferul dreptul de proprietate asupra valorilor mobiliare, această obligație fiind ulterioară încheierii acesteia.
De asemenea, eventuala nejustificare a virării impozitului la bugetul de stat nu atrage nulitatea tranzacției în urma căreia s-a realizat un câștig de către vânzător, ci atrage sancțiuni de natură fiscală, respectiv îndreptățirea organelor de conducere ale societății comerciale despre ale cărei acțiuni este vorba de a refuza transcrierea dreptului de proprietate a dobânditorilor în registrul acționarilor.
Reclamanta a mai menționat ca și motiv de nulitate a contractului și înstrăinarea de către pârâtul-reclamant reconvențional a unui număr de 9440 acțiuni ale defunctului deși soția acestuia nu a prezentat acte de succesiune și l-a mandatat doar pentru vânzarea a 7500 de acțiuni.
Potrivit Cap. VII - Acțiunile - alin.8 din contractul de societate al societăți reclamante, "acțiunile se moștenesc, moștenitorii care au dobândit acțiuni au drepturile și obligațiile acționarilor inițiali", iar literatura de specialitate este unanimă în aprecierea că vânzarea bunului altuia, respectiv încheierea unui act juridic cu depășirea de către mandatar a limitelor mandatului, sunt sancționate cu nulitatea relativă a actelor juridice încheiate în aceste condiții și nicidecum cu nulitatea absolută a acestuia, reține prima instanță.
Întrucât acest motiv de nulitate invocat de reclamantă nu este de ordine publică, reclamanta nu are legitimitate procesuală de a solicita anularea actului juridic.
Față de considerentele expuse, prima instanță a apreciat că niciunul dintre motivele de nulitate absolută a contractului invocate de reclamantă nu sunt întemeiate, astfel că, în temeiul art.2 lit. a Cod.proc.civ. și a textelor de lege arătate, a respins acțiunea reclamantei ca nelegală și netemeinică, cu obligarea acesteia în temeiul art. 274 Cod.proc.civ. la plata către pârâtul a sumei de 1.500 lei reprezentând onorariu de avocat.
Prima instanță a respins și cererea de intervenție în interes propriu și în interesul reclamantei, pentru aceleași considerente reținute în argumentarea pentru respingerea cererii principale, iar cererile reconvenționale au fost anulate ca netimbrate.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat, a declarat apel reclamanta - - solicitând desființarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Satu Mare.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 279 Cod de Procedură Civilă.
Invocă apelanta excepția nelegalei citări a părților contractante în cauza privind anularea contractului de vânzare-cumpărare.
Arată astfel că după disjungerea cauzei, instanța de fond a reținut spre judecare petitul din acțiune privind anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 23.12.2002 între -, mandatar al numiților Tarța, și în calitate de vânzători și în calitate de cumpărător. Cum în cauză a fost citat numai mandatarul și nu și vânzătorii pe care acesta îi reprezenta, susține apelanta că hotărârea instanței este greșită cu atât mai mult cu cât vânzătorii au revocat procurile date lui - pentru vânzarea acțiunilor iar și-a cedat acțiunile lui Tarța.
Pe fondul cauzei, se susține că instanța a apreciat greșit inexistența motivelor de nulitate absolută a contractului în condițiile în care actele depuse la dosar au fost încheiate de un mandatar a cărui mandat fusese revocat.
Se susține că încheierea contractului s-a făcut cu fraudarea legii, ceea ce atrage nulitatea lui absolută, precum și pentru faptul că în actul ascuns prezentat în instanță vânzarea nu presupunea achitarea unui preț ci predarea de către cumpărător vânzătorului în deplină proprietate și posesie un spațiu ce aparținea - -
Intimații deși legal citați nu au formulat întâmpinare în cauză.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel formulate, a actelor de la dosar, Curtea de Apel Oradea constată că este legală și temeinică, apelul fiind nefondat.
Se va reține astfel că motivul invocat de către apelantă în scopul desființării cu trimitere spre rejudecare a cauzei, respectiv nelegala citare, este potrivit art. 108 pct. 2 Cod de Procedură Civilă o nulitate care se poate declara numai la cererea părții ce are interesul să o invoce. Așa fiind, numai partea afectată de nelegala citare poate invoca această excepție și nu apelanta, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită pe parcursul judecării pe fond a cauzei.
Pe fondul cauzei, se va constata că susținerile apelantei sunt nefondate câtă vreme instanța a analizat cererea privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 23.12.2002 (fila 10 din dosarul 824/2004 al Tribunalului Satu Mare ) respectiv dacă la data încheierii acestui act aceasta a fost afectat de cauze care să atragă nulitatea absolută.
Revocarea mandatului acordat de vânzătorii Tarța și numitului -, semnatar al contractului ce face obiectul prezentului litigiu, s-a făcut după încheierea contractului respectiv în luna septembrie 2006, deci mult după încheierea contractului.
Cum la data încheierii însă - avea un mandat de reprezentare valabil, nu se poate pune în discuție constatarea nulității contractului pe acest motiv.
În fine, nici susținerile vizând modul de achitare a prețului, altul decât cel prevăzut în contractul din litigiu, indicat în contractul de vânzare-cumpărare simulat, nu vor putea fi reținute câtă vreme obiectul cauzei cu care instanța a fost sesizată este o acțiune în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare aparent și nicidecum o acțiune în simulație.
De altfel nici simulația în sine nu este sancționată cu nulitatea, sancțiunea specifică fiind de regulă inopozabilitatea față de terți a situației juridice create prin actul secret.
Deși prin petitul apelului nu s-a solicitat instanței decât desființarea cu trimitere spre rejudecare a sentinței atacate și nu schimbarea acesteia în sensul admiterii acțiunii, totuși, instanța de apel a analizat așa cum am arătat mai sus și acest aspect cu strictă raportare la motivele pe fond invocate în calea de atac.
Nereținând motivele de desființare și nici de schimbare a sentinței atacate, în temeiul art. 296 și 298 Cod de Procedură Civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul comercial d eclarat de - - cu sediul în S M, B-dul -, nr. 24, jud. S M în contradictoriu cu intimații, și -""SRL împotriva sentinței nr. 1513/LC din 18 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 mai 2008.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
Red. dec. /05.06.2008
Judecător fond
13 ex./05.06.2008
Emis/exp.11 comunicări:
apelanta reclamanta-""-cu sediul în S M, B-dul -, nr.24, jud. S M intimații pârâți domiciliat în B M,-, jud. M, domiciliat în S M,-, -.7, jud. S M, intimații intervenienți-S M, str. -, - 2,.9, jud. S M, - S M, Cartier Centrul, - 25,.33, jud. S M, - S M,-, jud. S M, - S M, - C, - 39,.5, jud. SM, - S M, - C, - 39,.5, jud. S M,-S M, - C, - 39,.5, jud. S M,-S M, - C, - 39,.5, jud. S M,-""SRL- S M,-, jud. SAstăzi, ___06.2008
Președinte:Rițiu RoxanaJudecători:Rițiu Roxana, Blaga Gabriela
