Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 56/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - constatare nulitate act-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 56
Ședința publică de la 17 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Nechifor Veta
JUDECĂTOR 2: Ududec Elena
GREFIER: - -
Pe rol, pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuientele SC SERV SRL S - prin lichidator S, cu sediul în S,-, -. A,. 3, jud. S și SC COM SRL cu sediul în S,-- reprezentată prin administrator, ambele cu domiciliul ales la societatea civilă de avocați " și " cu sediul în mun. S,-,. 26A nr. 3-5, împotriva deciziei nr. 200 din 15 octombrie 2004 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr. 2675/2004, intimați fiind SC SRL S,-, jud. S, Comisia Județeană S pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și Comisia Locală S pentru aplicarea Legii nr.18/1991.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 14 aprilie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de judecată de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 17 aprilie 2008.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra cererii de revizuire de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 07.03.2008, revizuientele " SERV" S și " COM" S, au solicitat în contradictoriu cu intimații " " S, Comisia Județeană S pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și Comisia locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, revizuirea deciziei nr. 200/15 octombrie 2004 a Curții de APEL SUCEAVA, invocând dispozițiile art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă, respectiv că decizia a fost dată în temeiul unui înscris declarat fals în urma judecății.
În motivarea cererii, revizuientele au arătat că prin sentința nr. 2121/07.11.2003 a Tribunalului Suceava, s-a admis acțiunea formulată de reclamantele " SERV" și " COM" în contradictoriu cu pârâtele - intimate în dosarul de față, fiind desființat parțial titlul de proprietate nr. 4376/1994 emis pe numele " " S, în sensul excluderii din titlu a suprafeței de 0,50 ha teren identic cu parcelele funciare nr.1273 și 1274 din 671 a Comunei Cadastrale
Prin decizia nr. 200/15 octombrie 2004 a Curții de APEL SUCEAVAs -a admis apelul declarat de pârâta " " S împotriva sentinței tribunalului și a fost schimbată în totalitate sentința tribunalului, respingându-se acțiunea reclamantelor, ca nefondată.
S-a reținut, în esență, că titlul de proprietate nr. 4376/30.06.1994 al pârâtei este preferabil actelor de proprietate depuse la dosar de reclamante, așa cum de altfel s-a reținut și printr-o altă hotărâre judecătorească, în revendicare, rămasă irevocabilă.
Mai arată revizuientele că, prin rezoluția nr. 208/P/2007 din 28.XI.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, s-a reținut vinovăția făptuitorului, administratorul " " S, care ar fi săvârșit infracțiunea de dare de mită, prev. de art. 255 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că, în perioada mai - iunie 1994, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, i-a promis făptuitorului ( director la ), diferite bunuri și foloase, precum și un autoturism marca "Ford" în schimbul ajutorului în vederea obținerii titlului de proprietate pentru societatea a cărei administrator era. Totodată, s-a reținut că acesta a mai săvârșit și infracțiunea de dare de mită, prev. de art. 255 alin. 1) Cod penal, constând în aceea că i-a promis și i-a dat făptuitorului G ( director la OCOT S) suma de 500 și 100 $ pentru emiterea titlului de proprietate pentru aceeași societate, în condițiile în care nu întocmise documentația necesară conform prevederilor legale.
În cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de și ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale, iar față de G, ca urmare atât a prescripției răspunderii penale cât și al decesului făptuitorului.
Prin ordonanța nr. 1383/II/2/2007 din 25 ianuarie 2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, au fost admise în parte plângerile formulate împotriva sus menționatei rezoluții, în sensul că, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de:, și G, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prev. de art. 289 Cod penal, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
Mai arată revizuientele că, ulterior pronunțării deciziei a cărei revizuire o solicită, s-au pronunțat mai multe soluții penale de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava, Judecătoria Suceava și Judecătoria Buzău.
Astfel, prin ordonanța nr. 482/P/2004, menținută ulterior prin sentința penală nr. 1044/04.12.2006 (rămasă definitivă prin decizia nr. 212/06.04.2007 a Tribunalului Suceava ), s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și aplicarea unei amenzi administrative în sumă de 3 milioane lei (ROL).
Prin sentința penală nr. 2353/05.12.2006 a Judecătoriei Buzău, s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2) Cod penal și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ în sumă de 200 lei (RON), sentință rămasă definitivă prin decizia nr. 773/27.09.2007 a Curții de Apel Ploiești.
Cu ocazia cercetării efectuate în dosarele penale respective, s-a stabilit că titlul de proprietate nr. 4376 din 30.06.1994 al " " S cuprinde date nereale și a fost întocmit în fals, titlu pe care l-a folosit pentru obținerea autorizației de construcție cât și în alte dosare civile.
De asemenea, prin ordonanța nr. 4194/P/2004 din 20.07.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală învinuitului (fost asociat și administrator la " " L), pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 292 Cod penal și aplicarea unei amenzi administrative în sumă de 2 milioane lei (ROL), reținându-se că în cadrul licitației din 04.05.1994 " " S și-a adjudecat suprafața de 20.800 teren, deși în procesul verbal de licitație s-a delimitat perimetrul potrivit planului de situație, fără a fi indicată suprafața în metri pătrați și fără a fi inserată vreo condiție pentru adjudecare.
În sfârșit, prin ordonanța nr. 482/P/2004 din 30.09.2005 ce a fost menționată mai sus, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 260 Cod penal, ca urmare a prescripției răspunderii penale, reținându-se că expertiza pe care acesta a efectuat-o în dosarul nr. 6502/1999 a Judecătoriei Suceava, cuprinde date nereale.
Intimata " " S, invocă excepția necompetenței materiale a Curții de APEL SUCEAVA în soluționarea cererii de față, susținând că potrivit art. 323 Cod procedură civilă, competența aparține Tribunalului Suceava, care a pronunțat hotărârea ca primă instanță, excepția tardivității cererii, potrivit art. 324 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă, precum și excepția inadmisibilității acesteia dat fiind faptul că a atacat în instanță, cu plângere, soluția dispusă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava în cauza 208/P/2007, care face obiectul dosarului nr-, cu termen de judecată la 21.05.2008.
Pe fond, solicită respingerea cererii de revizuire, ca nefondată, invocând apărări care nu se mai impun a fi arătate, întrucât instanța reține ca întemeiată una din cele trei excepții invocate, respectiv aceea a inadmisibilității cererii, celelalte două excepții urmând a fi respinse.
Astfel, în ce privește competența materială în soluționarea cererii de față, aceasta aparține Curții de APEL SUCEAVA și nu Tribunalului Suceava, întrucât potrivit art. 322 alin.1) teza I Cod procedură civilă, se poate solicita revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, ori în speță, sentința nr. 2121 din 7 noiembrie 2003 a Tribunalului Suceava, prin care s-a admis acțiunea reclamantelor " SERV" și " COM" S în contradictoriu cu pârâtele " " S și cele două comisii pentru aplicarea legii nr. 18/1991, desființându-se parțial titlul de proprietate nr. 4376/1994, emis pe numele societății pârâte, a fost schimbată de Curtea de APEL SUCEAVA, care, prin decizia nr. 200/15 octombrie 2004, a admis apelul pârâtei și a respins acțiunea reclamantelor.
Prin urmare, această din urmă hotărâre este susceptibilă de retractare și nu sentința tribunalului prin care li se dăduseră câștig de cauză revizuientelor.
Nu poate fi primită apărarea intimatei că, prin soluționarea de către curte în primă instanță a cererii de revizuire părților li se răpește un grad de jurisdicție, dacă avem în vedere posibilitatea instituită de legiuitor la teza a II-a alin. I din același articol 322 Cod procedură civilă, de a fi atacate cu revizuire la instanțele de recurs și hotărârile date de aceste, atunci când se evocă fondul, situație în care hotărârile respective rămân irevocabile.
De asemenea, nu poate fi reținută nici excepția tardivității cererii de revizuire care, deși se întemeiază pe mai multe soluții date de parchete și instanțe, este de observat că, în ce privește infracțiunea de fals, care stă de fapt la baza cererii de revizuire, nu s-a pronunțat o hotărâre judecătorească, ordonanța nr. 208/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava și implicit și Ordonanța nr. 1383/II/2/2007 a primului procuror de la același parchet, au fost atacate cu plângere în instanță, potrivit dispozițiilor art. 2781Cod procedură penală, având termen de judecată la 21.05.2008, cum arată intimata.
Ori, potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 4, termenul de o lună curge de la data când partea a luat cunoștință de hotărârea care a declarat fals înscrisul.
Prin urmare, nefiind dată încă o hotărâre penală în plângerea formulată împotriva actelor procurorului, nu se poate vorbi de tardivitatea cererii de revizuire, ci, dimpotrivă de o prematuritate a introducerii cererii, încât instanța, o va respinge, ca inadmisibilă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge excepția lipsei competenței materiale și a tardivității cererii.
Admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientele SC SERV SRL S - prin lichidator S, cu sediul în S,-, -. A,. 3, jud. S și SC COM SRL cu sediul în S,-- reprezentată prin administrator, ambele cu domiciliul ales la societatea civilă de avocați " și " cu sediul în mun. S,-,. 26A nr. 3-5, împotriva deciziei nr. 200 din 15 octombrie 2004 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr. 2675/2004, intimați fiind SC SRL S,-, jud. S, Comisia Județeană S pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și Comisia Locală S pentru aplicarea Legii nr.18/1991.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.7
21.04.2008
Președinte:Nechifor VetaJudecători:Nechifor Veta, Ududec Elena
