Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 61/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECTIA A VI A COMERCIALA
DECIZIA COMERCIALA NR. 61
Ședința publică de la 1 februarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR I -
GREFIER - -
Pe rol solutionarea apelurilor declarate de apelantele - JILAVA SA și - DE SRL împotriva sentinței comerciale nr. 10847 din 2.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în contradictoriu cu intimatele - SA și INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI JUDETULUI
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin consilier juridic cu delegația la dosar, apelanta de Pază SRL prin avocat cu împuternicirea avocațială nr. 30996/25.11.2007 și intimata - SRL prin consilier juridic cu delegația la dosar, lipsind INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI JUDETULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care, Intimata - SRL prin consilier juridic depune întâmpinare, pe care o comunică în copie și părților prezente.
Curtea dosarul la a doua strigare, pentru a da posibilitatea apelantelor să ia cunoștință de întâmpinare.
La a doua strigare a cauzei se prezintă apelanta prin consilier juridic cu delegația la dosar, apelanta de Pază SRL prin avocat cu împuternicirea avocațială nr. 30996/25.11.2007 și intimata - SRL prin consilier juridic cu delegația la dosar, lipsind INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI JUDETULUI
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente.
Apelanta apelantele - JILAVA SA prin consilier juridic, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii.
Pe apelul formulat de apelanta de Pază SRL pune concluzii de respingere ca neîntemeiat.
Apelanta - DE PAZĂ SRL prin avocat solicită respingerea apelului formulat de - JILAVA SA și menținerea hotărârii atacate, ca fiind temeinică și legală. Cu privire la apelul său, solicită admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței atacate și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat, cu cheltuieli de judecată în apel.
Intimata - SRL prin consilier juridic soli respingerea apelului formulat de reclamanta - JILAVA SA și menținerea hotărârii atacate - ca fiind temeinică și legală. Pe apelul formulat de - DE SRL pune concluzii de admitere cum a fost formulat.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.10847/2.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a fost admisă excepția lipsei de interes a reclamantei - JILAVA SA respingându-se cererea acesteia ca fiind lipsită de interes, în contradictoriu cu pârâtele - SA, - de Pază SRL și Inspectoratul General al Poliției Județului I, cerere prin care reclamanta a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de prestări servicii pază încheiat de - SRL și - de Pază SRL și avizat favorabil de Poliția Jilava; iar în subsidiar, să se constate nulitatea absolută a prevederilor contractuale privind executarea obligațiilor de pază convenite pe terenul proprietatea reclamantei.
Tribunalul a reținut că acțiunea reclamantei este întemeiată în drept pe disp. art.966 - 968 și 970 cod civil și art.44 din Constituția României, deși are ca obiect declararea nulității absolute a unei convenții civile incorporată în contractul de pază nr.9/2006.
Se mai reține că reclamanta nu este parte în acest contract, iar obiectivul de pază, adică obiectul concret al contractului în litigiu, este învecinat cu terenul despre care susține că este proprietatea sa, concluzionându-se că acțiunea nu îndeplinește cele trei condiții cumulative între care interesul și calitatea, ceea ce atrage respingerea ei ca fiind lipsită de interes.
Împotriva acestei sentințe formulează apel reclamanta și pârâta de Pază SRL.
Motivele de apel invocate de către reclamantă sunt, în esență următoarele:
Legea dă dreptul oricărui terț de a invoca nulitatea absolută, ori de câte ori prin efectele acestui contract se încalcă un drept legitim al terțului, născându-se astfel interesul în promovarea acțiunii în constatarea nulității absolute.
Prin încălcarea dreptului de proprietate al apelantei de către agenții de pază ce au stabilite obiective în acest sens, i se aduce atingere exercițiului liber al dreptului de proprietate asupra terenului.
Se mai arată că nu au fost aduse dovezi pentru susținerea excepției lipsei de interes.
Motivele de apel invocate de către pârâta de pază SRL vizează exclusiv plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat, în sensul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestor cheltuieli deși au fost cerute și dovedite.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că apelul reclamantei este nefondat, pentru următoarele considerente:
Nulitatea este lipsirea de efecte a unui act juridic încheiat cu nerespectarea normelor privind condițiile sale de validitate. Este absolută acea nulitate care sancționează nerespectarea, la încheierea actului juridic, a unei norme care ocrotește un interes general.
Nulitatea absolută invocată de către apelanta reclamantă este determinată de modalitatea de executare a contractului a cărui nulitate se solicită a fi constatată.
Faptul că proprietatea apelantei reclamantei este încălcată de angajații pârâtei - de Pază SRL,în exercitarea contractului, nu reprezintă motiv de nulitate absolută, mai mult, nu justifică interesul acesteia în promovarea unei acțiuni în constatarea nulității.
Dreptul apelantei reclamante poate fi ocrotit prin alte mijloace prevăzute de lege.
Față de cele arătate mai sus, în temeiul art.296 pr.civ. Curtea urmează să respingă apelul reclamantei ca nefondat.
În ceea ce privește apelul pârâtei - de pază SRL acesta este Întemeiat, având în vedere că reprezentantul acestei societăți a solicitat cheltuieli de judecată, astfel cum rezultă din încheierea de amânare a pronunțării, cheltuieli care i se cuveneau conform art.274 pr.civ. fiind de altfel și dovedite conform chitanței depusă la dosar.
Ca atare, în temeiul art.296 pr.civ. Curtea urmează să admită apelul pârâtei, să schimbe în parte sentinta atacată în sensul obligării reclamantei la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată. În temeiul art.274 pr.civ. va obliga apelanta - Jilava SA și la plata cheltuielilor de judecată din apel, respectiv onorariul de avocat achitat de intimata - de Pază SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DE C I DE:
Respinge ca nefondat, apelul declarat de - CA JILAVA SA cu sediul în Comuna Jilava,-, Jud. I, împotriva sentinței comerciale nr.10847 din 2.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Sectia a VI-a Comercială.
Admite apelul declarat de - DE SRL cu sediul ales în B,-, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.10847 din 2.10.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în contradictoriu cu intimatele - SA cu sediul în Comuna Jilava,- A, Jud.llfov și INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI JUDEȚULUI I cu sediul în B,-, sector 2 în sensul că:
Schimbă în parte sentința atacată și pe fond obligă reclamanta la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată către pârâta de Pază SRL.
Obligă apelanta - JILAVA SA la plata sumei de 1000 lei către - DE SRL, cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 01.02.2008.
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 2: Iulia Cîrnu
Dr.I
GREFIER,
Red.Jud.
Tehnored.
6 ex.
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Iulia Cîrnu
