Spete pretentii comerciale. Decizia 63/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 63
Ședința publică de la 25 ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Iulia Cîrnu
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
GREFIER - -
.
Pe rol soluționarea apelurilor formulate de apelantele 3399 IMPORT - EXPORT și PRIMĂRIA SECTOR 4 B, împotriva sentinței comerciale nr.11374 din 12.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimata COM
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 25.01.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01.02.2008, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială la data de 7.06.2000, reclamanta 3399 IMPORT - EXPORT a chemat în judecată pe pârâta Primăria Sectorului 4 B, solicitând obligarea acesteia la plata de daune interese în sumă de 156.147,2 USD calculate la 1.06.2000 conform art.942, 969, 1077 Cod civil, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că pârâta a încălcat o parte din prevederile contractului de asociere dintre părți, încheiat la data de 17.09.1999.
Prin acțiunea înregistrată la data de 3.07.2000, reclamanta Primăria Sectorului 4 Baf ormulat la rândul său cerere de chemare în judecată a pârâtei 3399 IMPORT - EXPORT, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună rezilierea contractului de asociere în participațiune încheiat de părți la data de 17.09.1999, sub nr.11804 și obligarea pârâtei la plata cotei de aport în valoare de 53.086,38 USD reprezentând sumă datorată în perioada decembrie 1999 - ianuarie - mai 2000, precum și a penalităților de întârziere în valoare de 138.507.905 lei, sumă ce urmează să fie reactualizată la data pronunțării sentinței.
La data de 9.02.2001, cele două cauze au fost conexate. 3399 IMPORT - EXPORT a formulat cerere reconvențională în acțiunea conexă a Primăriei Sectorului 4 B, solicitând anularea clauzei contractuale ce stabilește suma obligatorie de plată, conform art.1511 și 1513 Cod civil, ca fiind o clauză leonină.
La data de 21.01.2004, COM a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul Primăriei Sectorului 4 B, arătând că prin sentința penală pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală sub nr.1162/28.10.2002 a fost soluționată latura civilă prin anularea contractului nr.11804/1999, adică a actului ce stă la baza litigiului, iar prin decizia nr.210/2003 a Curții de Apel București au fost menținute prevederile laturii civile, respectiv anularea contractului de asociere în participațiune, astfel încât prezenta cauză a rămas fără obiect.
Pe parcursul derulării litigiului, cauza a fost suspendată în baza art.244 pct.1 Cod procedură civilă, până la soluționarea litigiului penal în care s-a solicitat, pe calea acțiunii civile, constatarea nulității absolute a contractului nr.11804/1999, în 12.10.2002, pronunțându-se sentința penală de anulare a contractului, motiv pentru care la 12.11.2004, cauza a fost repusă pe rol.
Prin sentința comercială nr.11374/12.10.2007, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins acțiunea principală formulată de 3399 IMPORT - EXPORT, ca nefondată și a admis în parte acțiunea conexă formulată de Primăria Sectorului 4 B, obligând pârâta-reclamantă la plata sumei de 288.696 USD, la momentul executării, reprezentând cota de aport, până în momentul anulării contractului de asociere, și a sumei de 897.991,73 USD penalități de întârziere, calculate până la momentul anulării contractului.
Totodată, instanța de fond a respins capătul I din acțiunea conexă având ca obiect rezilierea contractului, ca rămas fără obiect, iar cererea reconvențională a 3399 IMPORT - EXPORT, ca nefondată.
De asemenea, instanța de fond a admis cerere de intervenție a COM, luând act de anularea contractului.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut cu privire la acțiunea principală formulată de reclamanta 3399 IMPORT - EXPORT că aceasta este neîntemeiată, întrucât, deși din probele administrate reiese că există o parte din suprafața de teren prevăzută în contract ce nu a fost pusă la dispoziția reclamantei, însă, datorită dezinteresului acesteia în dovedirea pretențiilor sale, nu se poate dovedi în ce constă prejudiciul direct produs acesteia.
Cu privire la daunele interese pe aspectul suprafeței de teren diminuate, tribunalul a reținut că acestea trebuiau probate în fața instanței tot printr-o expertiză contabilă care să le cuantifice.
Relativ la capătul de cerere având ca obiect nerestituirea sumelor plătite pentru Administrația Piețelor Sector 4 cu titlu de utilități, instanța de fond a reținut că acesta este nefondat, părțile din prezentul litigiu nefiind părți în contractele de utilități.
Cât privește încasarea chiriilor de către pârâta-reclamantă Primăria Sectorului 4 B, în locul reclamantei, tribunalul a reținut că acestea au fost încasate de primărie în baza unor contracte anterioare contractului de asociere în participațiune, neexistând probe care să ateste cât a încasat din chirie, reclamanta, și, respectiv, pârâta.
Cu privire la acțiunea conexă, instanța de fond a reținut că primul capăt de cerere având ca obiect rezilierea contractului de asociere în participațiune a rămas fără obiect ca urmare a constatării nulității contractului în soluționarea laturii civile a procesului penal dintre părți.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata contravalorii cotei de aport și a penalităților de întârziere, in stanța de fond a reținut că prin contractul părților s-au stabilit atât cotele de aport, cât și penalitățile de întârziere, însă acestea pot fi acordate doar în decembrie 2002, data la care s-a constatat nulitatea contractului dintre părți, prin hotărârea instanței penale.
Instanța de fond a apreciat cu privire la cererea reconvențională formulată de 3399 IMPORT - EXPORT în acțiunea conexă că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art.1511 și 1513 Cod civil, nefiind îngrădit dreptul asociaților de a fixa inegal participarea la beneficii sau pierderi, cu singura condiție de a nu se eluda legea.
Tribunalul a admis și cererea de intervenție accesorie formulată de COM, luând act de anularea contractului nr.11804/1999.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, atât 3399 IMPORT - EXPORT, cât și Primăria Sectorului 4 B, apeluri înregistrate pe rolul Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială la data de 7.11.2007.
Curtea reține că apelanta 3399 IMPORT - EXPORT a depus apel nemotivat la dosarul cauzei, și, deși a fost citată cu mențiunea expresă de a achita taxa de timbru legal datorată în cuantum de 29.828 lei și 2,5 lei timbru judiciar, conform dovezilor de citare de la filele 139-140 din dosarul de apel, citarea făcându-se la sediul social indicat de apelantă în cererea de apel și declarat în Registrul Comerțului, conform relațiilor furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, filele 106 și următoarele din dosarul de apel, depuse de apelanta Primăria Sectorului 4 B, cât și la adresa din șos. -, aceasta nu s-a conformat dispoziției instanței de apel, motiv pentru care, în baza art.137 alin.1 coroborat cu art.1, art.11 alin.2 și art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, Curtea va anula apelul declarat de 3399 IMPORT - EXPORT ca netimbrat.
În motivarea apelului declarat, apelanta Primăria Sectorului 4 Baa rătat că sentința atacată este netemeinică pe soluționarea acțiunii conexe, întrucât instanța de fond a reținut apărările formulate de 3399 IMPORT - EXPORT fără a analiza înscrisurile depuse la instanța de fond, afirmațiile pârâtei nefiind dovedite în speță.
Apelanta a arătat că din sentința atacată nu reiese argumentul pentru care acțiunea a fost admisă doar în parte, respectiv, până în decembrie 2002, instanța luând în considerare momentul anulării contractului de asociere în participațiune, la instanța penală de fond. Or, soluția dată conform căreia contractul și-a produs efectele doar până în decembrie 2002 este netemeinică și nelegală, întrucât instanța de fond nu a ținut cont de faptul că 3399 IMPORT - EXPORT a continuat să administreze până în octombrie 2005, când a fost evacuată.
Totodată, apelanta a arătat că soluția de admitere în parte a pretențiilor nu este motivată, cu atât mai mult cu cât, conform art.415 Cod procedură penală, hotărârile penale devin executorii de la data rămânerii definitive, or dacă s-ar menține soluția instanței de fond ar rezulta că o hotărâre penală devine executorie înainte de a rămâne definitivă conform legii.
Apelanta a arătat că hotărârea penală prin care s-a anulat contractul de asociere în participațiune a rămas definitivă la data de 4.11.2004 când Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat pe recursurile declarate de inculpații și, menținând dispozițiile hotărârilor de fond și apel, pe latură civilă, întrucât conform art.3855Cod procedură penală, recursul este suspensiv de executare atât pe latură penală, cât și pe latură civilă.
Apelanta a mai arătat că in stanța de fond nu s-a pronunțat corect asupra perioadei pentru care 3399 IMPORT - EXPORT datorează Primăriei Sectorului 4 B cota minimă de aport și penalitățile aferente. Sub acest aspect, apelanta a făcut trimitere la concluziile raportului de expertiză contabilă aflat în vol.IV al dosarului de fond, în care se prevede calculul debitului datorat Primăriei Sectorului 4 B până la 30.06.2005.
În plus, apelanta a arătat că pretențiile sale se întind peste data de 4.11.2004, data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței apelate, până în 10.2005, când a reușit evacuarea intimatei în urma executării silite, conform procesului-verbal de executare din 15.09.2005, astfel încât intimata datorează sum a de 634.217,78 USD, cotă de aport și 193.265,18 lei penalități pentru sume achitate cu întârziere, respectiv 438.417.531,42 lei pentru sume neachitate, sume ce urmează să fie reactualizate la data plății efective.
Intimata-intervenientă COM a depus întâmpinare, solicitând admiterea apelului declarat de Primăria Sectorului 4 B și un set de înscrisuri aflate și în dosarul de fond.
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii formulate în fața instanței de către apelanta Primăria Sectorului 4 B, în sensul că solicită plata contravalorii lipsei de folosință în perioada 11.2004 - 10.2005 Curtea reține că, potrivit art.294 Cod procedură civilă alin.1: "În apel nu se poate schimba calitatea părților,cauza sau obiectul cererii de chemare în judecatăși nici nu se pot face alte cereri noi".
Ca urmare, Curtea apreciază că precizarea făcută în fața instanței în sensul pretențiilor solicitate în perioada 11.2005 - 10.2005 nu mai sunt cotă de aport și penalități, ci contravaloarea lipsei de folosință, reprezintă o schimbare atât aobiectului cererii de chemare în judecatăastfel cum a fost precizat la data de 3.01.2007 (fila 154 din vol.V al dosarului de fond), care este o cerere ex contractum, cât și mai ales a cauzei acțiunii -causa petendi, și anume: dacă în fața instanței se solicită plata unor sume de bani în temeiul contractului de asociere în participațiune, cotă de aport și penalități - acțiune ex contractum, în fața instanței de apel se face precizarea că o parte din suma solicitată este datorată pentru deținerea bunului fără titlu, aspect de natură să-i provoace apelantei un prejudiciu rezultat din contravaloarea lipsei de folosință.
Față de considerentele mai sus invocate, Curtea reține că precizarea făcută în fața instanței de apel este o cerere nouă, întrucât se schimbă cauza acțiunii în justiție, motiv pentru care, în baza art.137 alin.1 coroborat cu art.294 Cod procedură civilă, Curtea va admite excepția inadmisibilității și va respinge cererea privind plata contravalorii lipsei de folosință ca inadmisibilă.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, văzând și dispozițiile art.294 și următoarele Cod procedură civilă, Curtea reține că apelul declarat de apelanta Primăria Sectorului 4 B este nefondat, pentru următoarele considerente:
Curtea reține că între părțile în litigiu, respectiv, Primăria Sectorului 4 B și 3399 IMPORT - EXPORT, s-au stabilit raporturi contractuale materializate în contractul de asociere în participațiune nr.11804/17.09.1999, contract pe care s-a întemeiat și acțiunea conexă a apelantei-reclamante Primăria Sectorului 4 Astfel, în petitul cererii conexe, atât cea introductivă de instanță, cât și cea precizată sub aspectul cuantumului, menționează că reclamanta solicită contravaloarea cotei de asociere și penalități de întârziere pentru neachitarea acesteia sau pentru achitarea cu întârziere.
Ca atare, Curtea apreciază că acțiunea apelantei-reclamante astfel cum a fost precizată este o acțiuneex contractum,causa petendifiind contractul de asociere în participațiune dintre părți.
Se mai reține că în aprilie 2002, printr-o hotărâre judecătorească (filele 33-47 din dosarul de apel) instanța penală a anulat contractul de asociere în participațiune și toate actele premergătoare acestuia, impuse de organizarea licitației de către apelanta-reclamantă, în soluționarea laturii civile a acțiunii penale, hotărâre prin cares-a dispus restabilirea situației anterioareorganizării licitației, și care a fost menținută de instanța supremă, prin decizia nr.5737 pronunțată la 4.11.2004 (filele 57-59 din dosarul de apel).
Instanța de apel apreciază că, urmare a anulării contractului de asociere în participațiune prin hotărâre judecătorească irevocabilă,acesta a fost desființat cu efect retroactiv, efectele anulării unui act juridic producându-se fără excepție,ex tunc, actul fiind desființat încă de la momentul încheierii acestuia.
Ca atare, în opinia Curții, după repunerea cauzei pe rol, conform art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, apelanta-reclamantă trebuia să-și modifice obiectul cererii de chemare în judecată, în sensul solicitării de despăgubiri reprezentând contravaloarea lipsei de folosință, iar nu cota de asociere și penalități în baza unui act juridic inexistent, o atare cerere neputând fi formulată direct în fața instanței de apel, având în vedere dispozițiile art.294 Cod procedură civilă. de altfel, prin cererea de apel, apelanta-reclamantă și-a menținut solicitarea de obligare a intimatei la cota de asociere și penalități.
Având în vedere principiul instituit de art.296 teza a II-a Cod procedură civilă, al neînrăutățirii situației apelantei în propria cale de atac, Curtea nu mai poate refoma sentința atacată, în sensul respingerii acțiunii conexe in integrum, însă se respinge, ca nefondat, apelul prin care se solicita majorarea pretențiilor apelantei-reclamante, conform art.294 și următoarele Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează apelul declarat de apelanta 3399 IMPORT - EXPORT cu sediul în B,-, sector 4, împotriva sentinței comerciale nr.11374/12.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-intervenientă COM cu sediul în B,-, sector 4, ca netimbrat.
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge cererea apelantei privind plata contravalorii lipsei de folosință pe perioada 11.2004 - 10.2005, ca inadmisibilă.
Respinge apelul formulat de apelanta Primăria Sectorului 4 cu sediul în B,--16, sector 4, împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 1.02.2008.
Președinte, Judecător,
Dr. I - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 5.02.2008
Tehnored. - 11.02.2008
Nr.ex.: 5
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia CîrnuJudecători:Iulia Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu
