Reziliere contract comercial Spete. Decizia 62/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALA
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 62
Ședința publică de la 01 februarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR I -
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta - SRL împotriva sentinței comerciale nr.10863/2.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția Comercială, în contradictoriu cu intimata - SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin avocat - - cu împuternicirea avocațială nr. -/7.01.2008 și intimata prin avocat cu împuternicirea avocațială nr. -/10.01.2008, la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că intimata a depus prin serviciul registratură, întâmpinare care se comunică în copie apelantei.
Apelanta prin avocat învederează că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării și nu solicită amânarea cauzei pentru acest motiv.
Curtea acordă cuvântul părților pe probe.
Intimata prin avocat solicită proba cu înscrisuri respectiv, o declarație a unui martor dintr-un alt dosar și o expertiză extrajudiciară și proba cu interogatoriul apelantei.
Apelanta prin avocat solicită respingerea probelor solicitate de intimată dar, în situația în care instanța le va admite solicită în contraprobă, înscrisuri și interogatoriu.
Curtea deliberând, respinge probele solicitate de intimată, ca nefiind utile soluționării cauzei având în vedere probele administrate la instanța de fond și în raport de obiectul prezentului litigiu.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii cererii.
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.10863/2.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtei - SRL, acțiune prin care s-a solicitat să se dispună rezilierea din culpa pârâtei a contractului intitulat "Acord comercial d furnizare produse și execuție montaj" nr.551/18.07.2005 și a actului adițional nr.02/4.08.2005 la acest contract.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut în esență, următoarele:
Potrivit art.12.1 din contractul părților, antreprenorul general poate cere rezilierea contractului dacă subantreprenorul neglijează în mod flagrant și repetat să-și îndeplinească obligațiile contractuale, deși a fost notificat în acest sens.
În ceea ce privește efectuarea necorespunzătoare din punct de vedere calitativ a lucrărilor de către pârâtă, tribunalul a reținut că, pentru a pronunța rezilierea judiciară a contractului sinalagmatic, o primă condiție ce trebuie îndeplinită este ca pârâta să nu-și fi executat obligațiile ce-i revin. În cazul unei neexecutări parțiale, cum este și cazul în speță, pentru a se ajunge la reziliere, trebuie ca partea din obligația neexecutată să fi fost considerată esențială la încheierea contractului, revenind instanței dreptul de apreciere asupra măsurii în care neexecutarea parțială justifică rezilierea.
În cauză, tribunalul apreciază că nu se impune rezilierea contractului având în vedere că deficiențele în executarea ansamblului de uși automate nu echivalează cu o neexecutare suficient de importantă prin raportare la restul lucrărilor corect executate, iar prin raportare la condițiile convenite de părți pentru opera rezilierea, nu se poate reține că pârâta ar fi neglijat în mod flagrant și repetat să-și îndeplinească obligațiile contractuale.
Nici motivul efectuării lucrărilor în termen nu poate fi reținut pentru se pronunța rezilierea, având în vedere că lucrările au fost efectuate și recepționate, reclamanta nu a solicitat rezilierea între momentul scadenței și momentul recepționării lucrărilor, iar pentru nerespectarea termenelor de execuție din culpa subantreprenorului, s-a prevăzut în contract o altă sancțiune, respectiv culpa penală de la art.8.2.
Împotriva acestei sentințe formulează apel reclamanta, în esență pentru următoarele motive:
Instanța de fond, deși a reținut că pârâta și-a îndeplinit defectuos o parte din obligațiile contractuale și a întârziat în mod culpabil finalizarea lucrării la termenul convenit, a reținut în cele din urmă în mod greșit faptul că toate aceste neîndepliniri ale obligațiilor asumate nu sunt atât de grave încât să conducă la rezilierea contractului.
În opinia apelantei, aceste împrejurări sunt de natură conduce la rezilierea contractului în condițiile stabilite de părți la art.12.1 unde se prevede că antreprenorul general poate cere rezilierea contractului dacă subantreprenorul neglijează în mod flagrant și repetat să-și îndeplinească obligațiile contractuale, deși a fost notificat de antreprenorul-general.
Se mai arată că, după constatarea greșitei executări acestui ansamblu, pârâta a fost notificată, punându-i-se în vedere ca până la data de 21.11.2005 să remedieze deficiențele și să monteze alte uși conform caietului de sarcini și specificațiilor transmise de beneficiar. Pârâta nu și-a îndeplinit obligația și prin urmare, la data de 28.XI.2005 a încredințat lucrarea altui subantreprenor, fiind îndeplinită astfel condiția pentru a opera rezilierea.
Se mai arată că, în raport de valoarea lucrărilor pe care pârâta trebuia să le execute, valoarea stabilită la sume de 40.300 euro, aceasta a executat lucrări defectuoase în sumă de 18.000 euro, adică 46% din totalul lucrărilor contractate, echivalând cu o executare suficient de importantă prin raportare la restul lucrărilor corect executate.
Cu privire la recepția lucrărilor, apelanta învederează că a recepționat doar ceea ce s-a executat și nu avea cum să recepționeze ansamblul pe care pârâta l-a executat defectuos și l-a ridicat din magazin, la momentul în care a constatat întârzierile fiind în imposibilitate de a cere rezilierea pentru că era în mare întârziere față de beneficiar, în condițiile în care pârâta s-a obligat să termine lucrările la 1.09.2005, iar la data de 1.02.2006 acestea nu erau încă finalizate.
La data de 29.01.2008 intimata depune întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Apelanta reclamantă a solicitat rezilierea contractului de furnizare produse și execuție montaj nr.551/18.07.2005 și actului adițional nr.2/4.08.2005 întrucât intimata pârâtă nu și-a respectat obligațiile asumate, respectiv predarea la timp și în conformitate cu proiectul, a unor lucrări.
Nemulțumirile apelantei s-au manifestat ulterior recepționării produselor executate și montate de către intimată. Astfel cum rezultă din procesul-verbal de recepție lucrări - montaj (fila 39 - dosar fond) produsele au fost montate în amplasamentul indicat de antreprenorul general și s-au efectuat probele de funcționare, acest proces-verbal fiind semnat de către ambele părți, confirmându-se predarea și respectiv primirea calitativă și cantitativă produselor.
Atâta vreme că nu a existat nici o obiecție din partea apelantei, în calitate de antreprenor general, intimata și-a executat obligațiile contractuale.
Faptul că beneficiarul lucrărilor. Atunci când a recepționat, la rândul său lucrările de la antreprenorul general, a fost nemulțumit de modalitatea de executare a lucrărilor, nu poate fi imputat intimatei, atâta vreme cât între aceasta și beneficiarul lucrărilor nu există nici o relație contractuală.
Dacă beneficiarul lucrărilor nu și-ar fi manifestat nemulțumirea, antreprenorul general, respectiv apelanta, ar fi fost "nemulțumită" de prestația intimatei, care, la momentul recepției și-a respectat obligațiile contractuale, și nu ar mai fi solicitat rezilierea contractului.
Având în vedere că apelanta a recepționat calitativ și cantitativ produsele, a încheiat un proces-verbal a cărui valabilitate nu s-a pus în discuție, nefiind contestat de către nici una din părți, nu pot fi primite susținerile acesteia referitoare la neexecutarea culpabilă de către intimată a contractului.
După recepționarea calitativă și cantitativă a produselor, nu se mai poate pune în discuție modalitatea defectuoasă de execuție a produselor culpa executantului în acest sens și, eventual, solicitarea de reziliere a contractului.
După recepția calitativă și cantitativă se pot invoca existența anumitor vicii ascunse, se poate pune problema garanției, a eventualelor penalități datorate de executarea cu întârziere a lucrărilor, însă nu pot fi invocate retroactiv defecte vizibile care puteau fi constatate în momentul recepției.
ușilor executate de către intimată din punctul de vedere al dimensiunilor acestora nu constituie un viciu ascuns și care nu putea fi depistat în momentul recepționării.
Față de cele mai sus reținute, în temeiul art.296 Cod pr.civilă, Curtea urmează să respinsă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta - SRL cu sediul în B,-,.53,.1,.3, împotriva sentinței comerciale nr.10863/2.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în contradictoriu cu intimata - SRL cu sediul în B,-, sector 6, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 1.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Iulia Cîrnu
- - dr.I -
GREFIER,
- -
Red. Jud. - 21.02.2008
Tehnored. - 13.03.2008
4 ex.
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Iulia Cîrnu
