Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 67/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 67/A/2008
Ședința publică de la 23 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanta - - S împotriva Sentinței nr.337/C/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat avocat în substituirea avocatului pentru pârâta intimată - COM - SAS, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care și se constată că la dosar s-a depus întâmpinare din partea pârâților - COM - S, și.
Avocat invocă excepția netimbrării cererii de apel față de împrejurarea că reclamanta nu a achita taxele judiciare de timbru și solicită anularea apelului ca netimbrat, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, conform chitanței.
În situația în care până la sfârșitul dezbaterilor se vor depune la dosar taxele judiciare solicită respingerea apelului ca nefondat pentru motivele arătate în întâmpinare.
După dezbateri, s-a prezentat în cauza dl.consilier pentru reclamanta apelantă care depune la dosar chitanța reprezentând taxa judiciară de timbru în sumă de 11 lei și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei.
Totodată, solicită să-i fie luate concluziile de admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris, precizând că doar dintr-o eroare a fost intitulat recurs.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față;
Constată că prin sentința civilă nr.337/C/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- a fost respinsă cererea de suspendare formulată de reclamanta - -, respinsă acțiunea comercială formulată de reclamanta împotriva pârâților - COM - ȘI și obligată reclamanta la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli de judecată către pârâte.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în cauză sunt vizate alte hotărâri ale AGA care nu au legătură cu hotărârile din cazul din speță, astfel că cererea de suspendare a fost respinsă.
Mai mult, prin sentința civilă nr.56/30.04.2007 s-a admis excepția inadmisibilității cererilor privind anularea încheierilor judecătorului delegat privind înscrierea în Registrul Comerțului a contractului de vânzare - cumpărare nr.83/22.12.1998, precum și privind obligarea pârâtei - COM - să înscrie în Registrul Comerțului contractul de cesiune din 9.11.2000.
Hotărârea AGA extraordinară din 12.12.2006 a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art.117 din Legea nr.31/1990 și a rămas definitivă prin nerecurare față de data înregistrării la Registrul Comerțului - 29.01.2007.
Reclamanta prin acțiune nu a solicitat anularea Hotărârii AGA din 12.12.2006 ci doar constatarea nulității actelor subsecvente - contractul de vânzare și încheierea de intabulare.
Contractul de vânzare - cumpărare autentificat la data de 27.02.2007 s-a făcut în baza hotărârii AGA cu numărul de mai sus și a CF nr.46522 S nr.top.7352/2/1/I și 7352/1/2/1/1 din care rezultă că, proprietarul imobilului înstrăinat era - COM -.
Pentru considerentele expuse mai sus, acțiunea reclamantei a fost respinsă, iar conform art.274 Cod pr.civilă reclamanta a fost oblicată la 1.500 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs ( recalificat drept apel) reclamanta - - solicitând modificarea în totalitate și judecând pe fondul cauzei să fie admisă acțiunea așa cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor se susține că judecătorul a fost incompatibil la soluționarea cauzei, întrucât în calitate de judecător delegat la ORC a dispus majorarea capitalului social al pârâtei - COM -.
Se mai susține că respectivul contract de vânzare - cumpărare a imobilului este lovit de nulitate absolută întrucât la data încheierii contractului acesta era grevat de sarcini, iar majorarea capitalului social aduce grave prejudicii reclamantei, care din acționar majoritar la societatea pârâtă a devenit unul nesemnificativ.
Apelanta mai arată că majorarea nelegală de capital a făcut posibilă vânzarea de către societate a imobilului ce reprezintă 100 % din capitalul social al societății către fiicele administratorului.
Apelul a fost legal timbrat ( fila 19).
Pârâtele - COM -, și au solicitat prin întâmpinare respingerea apelului declarat de reclamantă ( filele 8 și 14).
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate de reclamantă raportat la probele dosarului și dispozițiile legale aplicabile în cauză, curtea de apel constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Critica apelantei privind incompatibilitatea judecătorului, care în calitate de judecător delegat la ORC a pronunțat încheierea nr.8974/26.10.2006 prin care s-a admis majorarea capitalului social este nefondată întrucât judecătorul delegat nu verifică valabilitatea operațiunii de majorare de capital, neavând competența de a antama fondul acțiunii, aceasta putând fi efectuată doar de instanța de judecată în măsura în care ar fi fost investită cu acțiune în anulare a hotărârii AGA din 13.12.2006 prin care s-a decis majorarea de capital, potrivit art.132 aliniat 2 din Legea nr.31/1990.
Așa cum corect a reținut instanța de fond contractul de vânzare - cumpărare atacat a fost încheiat în baza Hotărârii din 13.12.2006 (fila 26 dosar fond), astfel că motivul de nulitate absolută invocat de reclamantă - neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.150 din Legea nr.31/1990 nu subzistă.
Cât timp hotărârea din 13.12.2006 prin care s-a aprobat vânzarea imobilului în litigiu la prețul de 680.000 RON nu a fost anulată, tribunalul a apreciat temeinic că respectivul motiv de nulitate absolută a contractului nu putea fi primit.
Nici critica apelantei referitoare la încălcarea dispozițiilor legale la încheierea contractului, întrucât imobilul era grevat de sarcini nu este întemeiată, întrucât în foaia de sarcini nu era notată o interdicție de înstrăinare potrivit extrasului de carte funciară depus la filele 11 din dosarul nr- al Judecătoriei Sibiu.
Susținerea apelantei cu privire la nelegalitatea hotărârii AGA din data de 23.10.2006 prin care s-a majorat capitalul social, iar reclamanta a devenit acționar minoritar nu pot fi primite de instanța de apel în condițiile în care nelegalitatea invocată a respectivei hotărâri din 23.10.2006 putea fi analizată doar în condițiile atacării hotărârii cu acțiune în anulare potrivit art.132 alin.2 din legea nr.31/1990, or reclamanta nu a prezentat în instanță o hotărâre irevocabilă de anulare a acesteia.
Raportat la aceste considerente, curtea de apel constată că sentința atacată este legală și temeinică, la adăpost de criticile formulate de apelantă, urmând ca în baza art.296 Cod pr.civilă să fie respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă.
În baza art.274 Cod pr.civilă va fi obligată reclamanta apelantă să plătească intimatei - COM - S suma de 100 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocatului ales dovedit cu chitanța nr.24/13.05.2008.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta - - S împotriva Sentinței nr.337/C/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Obligă apelanta să plătească intimatei - COM - S suma de 100 lei cheltuieli de judecată,
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23.05.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.- 6 ex./25.06.2008
Jud.fond.
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
