Excludere asociat. Decizia 283/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 283/2008
Ședința publică de la 23 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 3: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta - SPORT SRL P împotriva Sentinței nr.512/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat administratorul societății recurente -, asistat de avocat,lipsă fiind pârâta intimată.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că la dosar s-a depus întâmpinare din care un exemplar se comunică cu mandatara apelantei.
Mandatara recurentei depune la dosar delegația de reprezentare și timbre judiciare de 0,30 lei și solicită acordarea unui termen pentru studiul întâmpinării având în vedere că aceasta nu a fost depusă la dosar în termenul legal, respectiv înainte cu 5 zile.
Instanța, deliberând respinge cererea de amânare pentru studiul întâmpinării și lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea de a se lua cunoștință de motivele acesteia.
După reluarea cauzei, mandatara recurentei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și anume obținerea unui certificat fiscal de la administrația financiară pentru a face dovada că societatea nu are datorii fiscale, și adresă la Primăria P pentru a face dovada că societatea funcționează și nu are datorii.
Instanța deliberând asupra cererii în probațiune cu înscrisuri, formulată de mandatara recurentei, o respinge ca neconcludentă soluționării cauzei.
Mandatara recurentei solicită acordarea unui termen pentru a depune la dosar bilanțul contabil al societății la 30 mai anul acesta pentru a face dovada că nu au datorii la bugetul consolidat al statului.
Instanța deliberând respinge cererea formulată de mandatara recurentei pentru a se depune la dosar bilanțul contabil al societății, ca nerelevantă soluționării cauzei, raportat la obiectul dosarului.
Mandatara recurentei arată că nu mai are alte cereri de formulat, situație față de care instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Mandatara recurentei solicită, admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, casarea sentinței atacate ca nelegală și netemeinică și rejudecând în fond să fie admisă acțiunea așa cum a fost formulată, în principal excluderea asociatului din societate și în subsidiar obligarea acesteia să accepte oferta de cumpărare a părților sociale ale societății, cu cheltuieli de judecată, expunând detailat motivele de recurs arătate în scris.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Constată că prin Sentința nr.512/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- s-a respins cererea formulată de reclamanta - SPORT SRL P de excluderea din societate a asociatei. În schimb s-a admis cererea reconvențională a pârâtei în contradictoriu cu societatea și cu pârâtul, și s-a dispus dizolvarea societății.
De menționat că societatea a solicitat în subsidiar obligarea pârâtei să se retragă din societate și să fie obligată să accepte oferta de cumpărare a părților sociale ale societății ce i-a fost înaintată și să fie obligată a se prezenta la ORC P în vederea întocmirii și semnării actului de cesiune a părților sociale independent de oferta pachet care cuprinde care cuprinde și terenul și imobilul din P,str. - - nr.13
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că - SPORT SRL P a fost înființată în anul 2006 fiind înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, sub nr.J - avându-i ca asociați pe și fiecare având o cotă parte la profit și pierderi de 50 % îndeplinind și calitatea de administratori cu drepturi egale.
Sediul societății și ulterior construcția ridicată și în care își desfășoară activitatea societății s-a construit de către asociați, împreună, pe un teren donat de părinții pârâtei - reclamant reconvențional celor doi.
În urma unor neînțelegeri grave între asociați pârâta - reclamant reconvențional a formulat o ofertă de vânzare a părților sociale ce le deținea la - SPORT SRL către celălalt asociat la care i s-a răspuns la mai mult de 30 zile așa cum prevede actul constitutiv, printr-o contraofertă mult inferioară celei făcute de pârât - reclamant reconvențional.
S-a reținut că reclamantul nu a făcut dovada că pârâta s-ar face vinovată de săvârșirea vreunei fapte culpabile dintre cele prevăzute la art.222 din Legea nr.31/1990.
În schimb s-a apreciat ca dovedit faptul gravelor neînțelegeri dintre asociați din cauza reclamantului care nu a dorit și a urmărit înlăturarea pârâtei - reclamante reconvenționale din viața societății.
Împotriva acestei soluții a declarat apel societatea reprezentată de asociatul solicitând schimbarea sentinței în sensul excluderii asociatei pârâte din societate iar în subsidiar obligarea acesteia să-i accepte oferta de cumpărare a părților sale sociale.
În motivarea recursului se susține că prima instanță respingând capătul principal al "cererii principale" nu s-a pronunțat și asupra cererii formulate în subsidiar privind obligarea pârâtei să-i accepte oferta de cumpărare a acțiunilor.
Cât privește soluția asupra fondului se reține că instanța a încuviințat și a administrat probe neconcludente ignorând probele propuse de recurentă fără observa că societatea funcționează în condiții normale de activitate.
De asemenea, se reține că reclamantul nu se face vinovat de neînțelegerile grave dintre asociați, care, în realitate se datoresc infidelității pârâtei și relațiilor acesteia cu numitul și, totodată faptului că aceasta, împreună cu tatăl ei au ridicat materiale aparținând societății cu care urma a se efectua unele lucrări de construcții pentru societate.
Tot astfel, se susține că s-a apreciat greșit de către prima instanță că societatea a acceptat tardiv oferta de vânzare a părților sociale ale pârâtei. În realitate, se apreciază că a acceptat oferta pârâtei la prețul solicitat al părților sociale de 500 lei dar s-a refuzat acordul cu privire la prețul terenului și al casei.
Prin întâmpinare, pârâta - reclamantă reconvențională, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate se constată că recursul nu este fondat.
Într-adevăr, în mod întemeiat a reținut prima instanță că în cauză nu s-a dovedit niciuna dintre cazurile în care, potrivit art.222 din Legea nr.31/1990 republicată se poate dispune excluderea unui asociat dintr-o societate cu răspundere limitată. Cazurile prevăzute de acest text de lege sunt limitativ prevăzute de lege astfel încât nu pot fi extinse și la alte situații ori împrejurări, de genul celor invocate de societatea reclamantă, privind infidelitatea pârâtei ori altele asemenea.
Pe de altă parte, într-adevăr, nu se pot ignora, fiind dovedite în cauză, gravele neînțelegeri dintre cei doi asociați.
Textul art.227 alin.1 lit.e din Legea nr.31/1990 republicată, în baza căruia prima instanță a dispus dizolvarea societății, are în vedere o neînțelegere dintre părți de natură obiectivă, fără a fi nevoie a se localiza în sarcina uneia dintre părți așa încât, din acest punct de vedere încercarea societății, prin asociatul, de a dovedi în sarcina pârâtei alte motive decât cele prevăzute de art.222 din lege, sunt lipsite de relevanță juridică.
Tot astfel, în contextul art.227 alin.1 lit.e din Legea nr.31/1990 republicată apare ca nerelevant inclusiv faptul că societatea funcționează în condiții normale având în vedere că textul legii condiționează dizolvarea de neînțelegerile dintre asociați și nu de bunul mers al societății.
Cu privire la cererea reclamantului formulată în subsidiar, de obligare a pârâtei să-i accepte oferta de cumpărare a acțiunilor, o atare cerere a fost implicit respinsă în condițiile admiterii cererii reconvenționale de dizolvare a societății, situație de natură a împiedica orice continuare a societății inclusiv ca premisă pentru cererea în discuție.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - SPORT SRL P împotriva Sentinței nr.512/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.05.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact./04.06.2008
Ex.- 2
Jud.fond.
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
