Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 92/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.92/C/2009-
Ședința publică din 3 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Filimon Marcela JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
- - - JUDECĂTOR 3: Dobai Florica
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea apelului comercial d eclarat de reclamanta,din O,-, jud.B în contradictoriu cu intimații pârâți,din T,-,.67, jud.T șiSC " ",cu sediul în B, sector 6,-/F, împotriva sentinței nr.529/COM din 6 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect constatare nulitate act.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru apelanta reclamantă - personal și reprezentată de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.24 din 8 septembrie 2009, emisă de Baroul Bihor - Cabinetul individual, lipsă fiind intimații pârâți și SC " ".
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este legal timbrat cu suma de 6 lei taxă judiciară de timbru, achitată prin chitanța nr.- din 8 septembrie 2009, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, că intimata pârâtă a depus la dosar note scrise, precum și faptul că, cauza se află la al treilea termen de judecată în apel, după care:
Reprezentantul apelantei reclamante, prezintă instanței spre vedere originalul actului de identitate al apelantei, respectiv din care rezultă că are domiciliul în O, locul de naștere fiind Chișinău - Republica Învederează că, de 2 ani de zile domiciliul apelantei reclamante este în altă parte decât cel din actul de identitate, respectiv în O,-, dar nu a avut posibilități să-și facă schimbarea de domiciliu.
Instanța,acordă părților cuvântul asupra cererii de repunere în termen și asupra excepției de tardivitate a apelului, întrucât acestea sunt strâns legate.
Reprezentantul apelantei reclamante solicită admiterea cererii de repunere în termen și să se constate că datorită unei împrejurări mai presus de voința sa, apelanta reclamantă nu a putut declara apelul în termen, fiind plecată din țară în perioada 20 mai - 2 iunie 2009 în Republica M, în interesul rezolvării unei situații succesorale, având dublă cetățenie română și moldoveană. Ca urmare a admiterii cererii de repunere în termen solicită înlăturarea excepției de tardivitate invocată de intimata.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.529/COM din 6 mai 2009, Tribunalul Bihora respins cererea formulată de reclamanta, domiciliată în O,-, județul B în contradictoriu cu pârâții, domiciliată în T,-,.67, județul T și SC SRL, cu sediul în B,-, sector 6.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta solicită să se constate nulitatea absolute a procurii generale autentificat sub nr.2925/26.11.2008 prin care a mandatat-o pe pârâta să o prezinte cu puteri depline la orice instituție, în fața oricăror persoane fizice ori juridice în relații cu terții pentru administrarea și buna desfășurare a activității societății SC SRL, mandat în baza căruia pârâta urmând a semna în numele reclamantei și pe seama societății orice fel de acte privind funcționarea, modificarea, transformarea societății, precum și semnarea a orice fel de act de administrare și documente semnând pentru reclamantă și pe seama societății oriunde va fi necesar, semnătura fiindu-i opozabilă reclamantei.
În conformitate cu Art.55 din 31/1990 republicată, în raporturile cu terții, societatea este angajată prin actele organelor sale, chiar dacă aceste acte depășesc obiectul de activitate al societății, în afară de cazul în care se dovedește că terții cunoșteau, sau în împrejurările date trebuiau să cunoască depășirea acestuia, ori când actele astfel încheiate depășesc limitele puterilor prevăzute de lege.
Reclamanta a acordat pârâtei un mandat general de administrare a societății, mandat în baza căruia a modificat raportul comercial cu terța în baza puterilor date de către reclamantă, prin urmare, în lipsa unui mandat special, în cauză nu pot fi incidente dispozițiile Art.1535 și 1536 Cod civil, astfel că, instanța a respins în totalitate cererea formulată de către reclamantă ca neîntemeiată.
Nu în ultimul rând trebuie avut în vedere că pârâta deține și calitatea de asociat, iar în baza mandatului de administrare primit de la celălalt coasociat, a executat acte curente desfășurării activității comerciale cu partenerii, raportat la realitățile economice concrete.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii, astfel cum fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta critică sentința pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, constând în greșita aplicare și interpretare a dispozițiilor art.55 din Legea nr.31/1990 republicată.
Pârâta intimată, prin întâmpinarea înregistrată la data de 7.09.2009, a invocat excepția de tardivitate a apelului, solicitând respingerea ca tardivă a apelului.
La 6.10.2009, apelanta a formulat cerere de repunere în termen, întemeiată pe prevederile art.103 alin.1 Cod procedură civilă, arătând că în perioada 20 mai - 2 iunie 2009, fost plecată în Republica M, în interesul rezolvării unei succesiuni.
Din acest motiv sentința apelată a fost comunicată prin afișare, așa cum rezultă din dovada de comunicare, astfel că la 3 iunie 2009 solicitat Tribunalului Bihor comunicarea unei copii certificate după sentință, fapt ce îl dovedește cu copia sentinței certificate cu ștampilă pentru data de 3 iunie 2009.
Apelul a fost declarat și motivat în termenul legal de 15 zile de la luarea la cunoștință de conținutul sentinței, astfel că fiind într-o imposibilitate de a lua la cunoștință, ca urmare a prezenței sale în Republica M la data comunicării, se justifică a fi repusă în termenul de apel.
Intimata prin notele scrise a solicitat respingerea cererii de repunere în termen.
Cererea de repunere în termen formulată de apelanta, instanța văzând prevederile art.103 Cod procedură civilă, urmează să o respingă ca neîntemeiată, întrucât acest text legal atrage sancțiunea decăderii.
Decăderea nu operează atunci când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să săvârșească actul de procedură în termen.
În acest caz, actul de procedură trebuie să fie îndeplinit în termen de 15 zile de la data împiedicării și tot în același termen trebuie arătate și motivele împiedicării.
În acest context, împrejurarea că apelanta la data comunicării sentinței s-a aflat în străinătate nu constituie o împrejurarea mai presus de voința sa, în înțelesul legii, care să justifice repunerea în termenul de apel, deoarece cunoscând împrejurarea că are un litigiu pe rol, avea posibilitatea mandatării unei persoane care să-i ridice corespondența sau avea posibilitatea să declare calea de atac, chiar înainte de comunicarea sentinței.
Pe de altă parte, apelanta nu a îndeplinit nici cerințele art.103 pct.2 Cod procedură civilă, întrucât nici motivele împiedicării declarării căii de atac în termenul prevăzut de lege nu le-a arătat în 15 zile de la data împiedicării, astfel că sancțiunea decăderii acesteia din termenul de apel este respingerea ca tardivă a apelului în condițiile art.284 Cod procedură civilă.
Intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de repunere în termenul de apel, formulată de apelanta, cu domiciliul procedural ales în O, nr.2. la Cabinet Individual Avocat.
Respinge ca tardiv formulat apelul declarat de apelanta, domiciliată în O,-, împotriva sentinței comerciale, nr.529/COM/06.05.2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 3 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- jud. fond. -
- tennoredact. - 6 ex.
- 06.11.2009
4 com. 9.11.2009 cu:
- - 2
-,
- SC " ",
Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Boța Marilena, Dobai Florica
