Spete pretentii comerciale. Decizia 90/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.90/C/2009-
Ședința publică din 3 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Filimon Marcela JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
- - - JUDECĂTOR 3: Dobai Florica
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea apelului comercial d eclarat de reclamanta,cu sediul în S M,-, jud.S M -lichidator al SC "" SA,cu sediul în C, str.C - -, jud.S M, în contradictoriu cu intimații pârâțiBANK SA B - AGENȚIA C,cu sediul în C,-, jud.S M șiBANK SA,cu sediul în B, sector 1, de, nr.15, împotriva sentinței nr.199/LC din 17 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr- având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru apelanta reclamantă - avocat în baza împuternicirii avocațiale din data de 2 noiembrie 2009, emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet de avocat și pentru intimatele pârâte BANK SA B - Agenția C și BANK SA B - consilier juridic în baza delegațiilor nr.4783 și 4784 din 2 noiembrie 2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxei de timbru, precum și faptul că, cauza este la al doilea termen de judecată în apel, după care:
Reprezentantul apelantei reclamante arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul intimatelor pârâte arată de asemenea că, nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă părților cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei reclamante solicită admiterea apelului, în temeiul art.297 alin.1 Cod procedură civilă, desființarea hotărârii atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la Tribunalul Satu Mare, cu cheltuieli de judecată. Astfel, arată că la termenul de judecată din 6 aprilie 2009, s-au pus în discuția părților excepțiile care au fost invocate de către pârâtă, punându-se concluzii doar privitor la acestea. Învederează că nu s-a dezbătut fondul pricinii și că niciuna din părți nu au pus concluzii pe fondul cauzei. Consideră că, prima instanță a greșit atunci când s-a pronunțat atât asupra excepției invocate, cât și asupra fondului, în condițiile în care părților nu li s-a dat cuvântul în susținerea fondului cauzei, dezbaterea acestuia neavând loc. Procedând în acest mod, arată că prima instanță a încălcat principii fundamentale de drept, cum ar fi oralitatea, contradictorialitatea, dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil.
Reprezentantul intimatelor pârâte solicită respingerea apelului declarat în cauză și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. Apreciază că, fondul cauzei a fost dezbătut de prima instanță și că, oricum alte probe nu mai puteai fi administrate. Mai arată că, au fost respectate principiile fundamentale de drept: oralitatea, contradictorialitatea și dreptul la un proces echitabil. Solicită acordarea unui termen de pronunțare pentru a depune la dosar concluzii scrise.
Instanța,pune în vedere reprezentantului intimatelor pârâte că dacă dorește să depună la dosar concluzii scrise, să o facă până la ora 11.00.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.199/LC din 17 aprilie 2009, Tribunalul Satu Marea respins excepțiile tardivității modificării cererii de chemare în judecată, a lipsei competenței teritoriale a Tribunalului Satu Mare, a prematurității cererii de chemare în judecată și a calității procesuale active a
A respins acțiunea comercială formulată de reclamanta, cu domiciliul procedural ales în S M,-, județul S M - lichidator judiciar al SC SA C, în faliment, împotriva pârâtelor BANK SA B - Agenția C, cu sediul în C,-, județul S M și BANK SA B, de nr. 15, sector 1, pentru pretenții, daune interese de 284.846,27 lei și dobânzi legale, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la excepțiile ridicate de pârâte, s-a apreciat că acestea nu sunt întemeiate, deoarece: lipsa capacității procesuale a reclamantei nu se justifică, administratorul judiciar având dreptul de a introduce acțiuni în justiție pentru recuperarea drepturilor patrimoniale a societăților falite, iar excepția inadmisibilității acțiunii este de fapt o apărare de fond prin care se solicită respingerea acțiunii.
Cu privire la capacitatea procesuală pasivă a pârâtei BANK - Agenția C, s-a reținut că, invocarea lipsei capacității procesuale a acestei agenții, nu este justificată, deoarece această agenție s-a prezentat de mai multe ori în instanță în nume propriu potrivit sentințelor anexate.
Totodată, s-a reținut că celelalte excepții nu sunt excepții reale, fiind de fapt apărări de fond.
Referitor la acțiunea formulată așa cum a fost precizată ulterior, instanța a apreciat că aceasta nu este întemeiată pentru următoarele motive:
Se invocă ca temei al pretențiilor reclamantei beneficiul nerealizat ca urmare faptei culpabile a pârâtei. Din probatoriul administrat rezultă că BANK SA - prin Agenția Caa cesteia, a acordat SC SA C diferite sume cu titlu de împrumut conform contractului de împrumut nr. 19/01.07.1999.
Reclamanta recunoaște că din propria culpă nu a putut să restituie sumele împrumutate, motiv pentru care s-a procedat la recuperarea sumelor prin executorul bancar propriu al pârâtei, însă apreciază că suma valorificată a fost mai M decât suma împrumutată de aceasta, ceea ce ulterior a produs o dereglare semnificativă a activității reclamantei.
Cu privire la aceste susțineri ale reclamantei, instanța nu și le-a însușit din mai multe motive. Reclamanta ca participantă la licitație putea și avea obligația să conteste orice formă a procedurii de executare silită, ulterior nu poate să invoce propria culpă pentru neefectuarea unor operațiuni juridice de care putea beneficia.
Cu privire la ridicarea ipotecii și această operațiune putea fi invocată în termen util la instanța competentă.
Instanța competentă - Judecătoria Carei, s-a pronunțat prin Sentința civilă nr. 4/LC/2004 asupra pretențiilor reclamantei rezultând din operațiunile pentru valorificarea bunurilor acesteia. În consecință, reclamanta trebuia să pună în executare imediat sentința civilă de mai sus, executorul judecătoresc calculând și eventualele dobânzi legale și alte cheltuieli.
În legătură cu celelalte probleme invocate, instanța a apreciat că nu se probează pentru reclamantă, o creanță certă, lichidă și exigibilă, care privește patrimoniul unității cu obligații certe ale unei alte societăți, rezultând din acte, facturi sau hotărâri judecătorești doar sume rezultate din calculația administratorului judiciar al reclamantei.
Nu s-a dovedit o legătură cauzală între presupusul prejudiciu, întârzierea prețului datorat în anul 2002 și prejudiciul suferit efectiv, care ar fi actualul prejudiciu. În acest sens nu se justifică nici susținerea că unitatea și-ar fi putut continua activitatea și nu s-ar fi falimentat în condițiile achitării sumei solicitate.
În consecință, s-a apreciat că nu sunt îndeplinite prevederile art. 999-1002 cod civil privind răspunderea civilă delictuală, art. 1084, art. 1088 și art. 1800 Cod civil privind acordarea de daune interese, cât și cele privind acțiunile administratorului judiciar în condițiile art. 20, 25 și 77 din Legea nr. 85/2006.
În concluzie, instanța respingând excepțiile formulate, a respins ca neîntemeiate pretențiile formulate de reclamantă împotriva pârâtei, fără cheltuieli de judecată, nefiind justificate.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal a formulat apel apelanta, solicitând desființarea sentinței, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Satu Mare; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că la termenul de judecată din data de 6 aprilie 2009 s-au pus în discuția contradictorie a părților excepțiile care au fost invocate de către pârâtă, punându-se concluzii doar privitor la acestea.
Prin urmare, nu s-a dezbătut fondul pricinii niciuna dintre părți nepunând concluzii pe fondul cauzei. În acest sens sunt și consemnările din încheierea de ședință din data de 6 aprilie 2009.
Prima instanță, a greșit atunci când s-a pronunțat atât asupra excepției invocate, cât și asupra fondului, în condițiile în care părților nu li s-a dat cuvântul în susținerea fondului cauzei, dezbaterea acestuia neavând loc.
Ca o consecință imediată a acestei manieri de a judeca pricina, arată apelanta, a fost împiedicarea sa de a solicita administrarea unor probe pentru dovedirea aspectelor susținute în acțiune.
Așadar, prima instanță, în lipsă de probe, pe care arată că nici măcar nu a apucat să le solicite și să le discute în contradictoriu, a respins acțiunea sa și pe fond.
Procedând în acest mod, prima instanță a încălcat principii fundamentale de drept, cum ar fi oralitatea, contradictorialitatea, dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil.
Concluzionează că, se impune desființarea hotărârii apelate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare Tribunalului Satu Mare în vederea administrării de probe în dovedirea acțiunii sale.
În drept au fost invocate prevederile art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă.
Intimații Bank B și Bank Agenția C au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Examinând sentința apelată, raportat la motivele de apel invocate, precum și din oficiu, instanța constată că apelul este fondat, urmând a fi admis și desființată sentința pronunțată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Bank B - Agenția C, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 284.846,27 lei cu titlu de daune-interese, reprezentând beneficiu nerealizat de reclamantă, ca urmare a faptei culpabile a pârâtei, precum și dobânzi legale calculate de la data săvârșirii faptei și până la data plății sumei solicitate.
Acțiunea a fost ulterior modificată, în sensul chemării în judecată, în calitate de pârâtă, și a Bank
Prin întâmpinările și notele de ședință depuse la dosarul cauzei, pârâtele au invocat mai multe excepții procesuale, iar ca urmare a acestui fapt, în ședința publică din data de 06.04.2009, după ce a dat părților prezente cuvântul asupra excepțiilor invocate, instanța a rămas în pronunțare pe excepția tardivității modificării cererii de chemare în judecată, a necompetenței teritoriale a Tribunalului Satu Mare, a prematurității cererii de chemare în judecată și a lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Cu toate acestea, prin sentința pronunțată, care face obiectul prezentului apel, instanța de judecată a respins toate excepțiile invocate, respingând, însă, și pe fond acțiunea reclamantei.
Procedând într-o asemenea manieră, instanța a încălcat mai multe principii de bază care trebuie să guverneze procesul civil, respectiv principiul dreptului la un proces echitabil, principiul contradictorialității, principiul dreptului de apărare, principiul oralității și al rolului activ al judecătorului.
Astfel, în scopul aflării adevărului și pronunțării unei hotărâri legale și temeinice, judecătorul trebuie să asculte deopotrivă pe cel care a sesizat instanța și pe cel care se apără, fiecare parte având dreptul de a participa la prezentarea, argumentare și dovedirea pretențiilor și apărărilor sale, precum și dreptul de a discuta și combate susținerile și probele celeilalte părți. În temeiul principiului contradictorialității și al dreptului de apărare, părțile au dreptul de a face cereri, de a propune și administra probe, de a pune concluzii cu privire la toate problemele de fapt și de drept care interesează rezolvarea pricinii. Încălcarea acestor două principii se concretizează și în încălcarea dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 6 pct. 1 din Convenția europeană a Drepturilor Omului și art. 21 alin. 3 din Constituția României.
Or, în condițiile în care, deși reclamanta a solicitat prin însăși cererea de chemare în judecată proba cu martori, iar la termenul de judecată din data de 06.04.2009 a solicitat proba cu interogatoriul pârâtei, pentru a dovedi temeinicia pretențiilor sale, instanța nu s-a pronunțat asupra acestor probe. Cu toate acestea, deși părțile nu au pus concluzii și pe fondul acțiunii, instanța a respins pe fond cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată, pe considerentul nedovedirii de către reclamantă a condițiilor care trebuiau îndeplinite pentru a putea fi primită cererea sa.
Prin urmare, este mai mult decât evidentă încălcarea principiilor contradictorialității și al dreptului de apărare, câtă vreme reclamanta a fost privată de dreptul de a propune probe și de a pune concluzii asupra fondului pricinii. În contextul în care instanța a rămas în pronunțare doar asupra excepțiilor invocate și în măsura în care, în urma deliberării, acestea se considerau a fi neîntemeiate, pentru a fi respectate principiile anterior enunțate, se impunea repunerea cauzei pe rol pentru administrarea probațiunii solicitate de reclamantă.
Or, neprocedând astfel, instanța a pronunțat o hotărâre nelegală, nefiind cercetat practic fondul acțiunii, câtă vreme nu s-a administrat nici o probă în acest sens, iar din acest punct de vedere, pentru a nu răpi părților dreptul la un grad de jurisdicție, în temeiul art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă, se impune admiterea apelului și desființarea hotărârii primei instanțe, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea asigurării respectării principiilor arătate anterior.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat apelul declarat de apelanta, cu sediul în S M,-, jud.S M -lichidator al SC "" SA,cu sediul în C, str.C - -, jud.S M, în contradictoriu cu intimații pârâțiBANK SA B - AGENȚIA C,cu sediul în C,-, jud.S M și BANK SA, cu sediul în B, sector 1, de, nr.15, împotriva sentinței nr.199/LC din 17 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o desființează și trimite cauza la Tribunalul Satu Mare, pentru o nouă judecare.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 3 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- jud. fond. -
- dact. - 5 ex.
- 19.11.2009
3 com. 19.11.2009 cu:
- - lichidator al SC "" SA,
- BANK SA B - AGENȚIA C,
- BANK SA,
Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Boța Marilena, Dobai Florica
