Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 95/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.95/C/2008-
Ședința publică din 20 martie 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului comercial d eclarat de reclamanții, -, G,, intervenienții, -, și, toți din S M,-, jud.S M în contradictoriu cu intimații pârâți
AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR BANCARE, cu sediul în B, sector 1, str. -, nr. 21,SRL, cu sediul în S M,-,. 21, jud.S M,SA- prin lichidator, din S M,-, jud.S M împotriva sentinței nr.1595/LC din 1 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosarul nr-, având ca obiect constatare nulitate act.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru, achitată prin chitanța nr.78 - 1 - 11 din 18 martie 2008, emisă de Primăria Municipiului O, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, că recurenții reclamanți au depus la dosar note de ședință, iar intimata pârâtă SC " " SRL a depus la dosar concluzii scrise, că aceasta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în baza prevederilor art.242 pct.2 Cod procedură civilă, precum și faptul că, cauza se află la al doilea termen de judecată în recurs, după care:
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.1595/LC din 1 octombrie 2007, Tribunalul Satu Marea declinat competența de soluționare a acțiunii civile formulată de reclamanții, -, G, - cu toții domiciliați în S M,-, județul S M, împotriva pârâților: AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR BANCARE cu sediul în B str. - nr. 21, sector 1 B - -, SC SRL cu sediul în S M,-. 21, județul S Marei, CUI nr. - și înregistrat cu nr. J -, SC " " SA cu sediul în S M,- prin lichidator judiciar și a cererii de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții, - cu toții domiciliați în S M,-, -, - cu toții domiciliați în S M,-, județul S M, pentru constatarea nulității absolute a întregii proceduri de vânzare prin licitație publică a imobilului situat în S M,- județul S M, precum și a procesului verbal de licitație nr. 273 încheiat la data de 18 martie 2004, ca având o cauză ilicită și încheiată în fraudarea legii, repunerea părților în situația anterioară vânzării prin licitație publică a imobilului indicat în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei SC SRL asupra imobilului mai sus indicat - în favoarea Curții de Apel București.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, excepția necompetenței materiale și teritoriale a Tribunalului Satu Mare, ridicată de pârâții SC SRL și B este întemeiată în baza art. 45 din OUG nr. 51/1998.
Totodată, a reținut că, din actele de la dosar rezultă că reclamanții au invocat nulitatea absolută a licitației 283/18.03.2004 organizată de către B, pârâtă care are sediul în municipiul B, sector 1.
Art. 45 din OUG nr. 51/1998 prevede o procedură specială privind litigiile în legătură cu activele bancare preluate de și anume că acestea se judecă de Curtea de Apel în a cărei rază teritorială se află sediul pârâtului.
Cum pârâții au sediile în raza a două Curți de Apel, instanța a apreciat că este competentă de a soluționa prezentul litigiu Curtea de Apel București. Competența materială fiind de ordine publică este obligatorie și pentru această instanță sesizată de a-și declina competența instanței prevăzute de lege pentru a soluționa litigiul.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat au declarat recurs, -, G, -, și, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței în sensul respingerii excepției necompetenței materiale invocată de pârâți, cu consecința trimiterii dosarului cauzei Tribunalului Satu Mare, pentru continuarea judecății.
În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiat pe prevederile art.304 pct.9 și 312 alin.1 și 2 Cod procedură civilă, recurenta critică sentința pentru greșita aplicare a legii în ce privește modul de soluționare a excepției de necompetență materială.
Textul invocat de pârâte, în susținerea excepției, art.45 alin.1 din nr.OUG51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicată, dispune că "cererea de orice natură privind drepturile și obligațiile în legătură cu activele bancare preluate de AVAS, inclusiv cele formulate pentru angajarea răspunderii civile a persoanelor fizice și juridice, altele decât debitorii definiți la art.38, sunt de competența curții de apel, în a cărei rază teritorială se află sediul sau după caz, domiciliul pârâtului și se judecă de urgență și cu precădere".
În opinia lor, arată recurenții, este necesar a se face distincția între obiectul pricinii dedusă judecății și ipotezele menționate în textul de lege mai sus citat.
Astfel, atât reclamanții, cât și intervenienții în interes propriu au solicitat constatarea nulității absolute a întregii proceduri de vânzare prin licitație publică a imobilului, precum și a procesului verbal de licitație nr.273, încheiat la data de 18 martie 2004, ca având o cauză ilicită și încheiată în frauda legii, cu repunerea părților în situația anterioară vânzării prin licitație publică a imobilului indicat mai sus, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei SC " " SRL asupra imobilului mai sus indicat.
Din cele de mai sus rezultă că, obiectul acțiunii nu se înscrie în ipotezele menționate la art.45 din ordonanța mai sus arătată, și în concluzie competența în primă instanță aparține Tribunalului Satu Mare.
Pe de altă parte, recurenții au calitatea de terți față de raportul juridic dintre pârâta AVAS pe de o parte și pârâtele SC " " SRL și SC "" SA S M, pe de altă parte, în cadrul căruia s-a realizat vânzarea activului prin fraudarea drepturilor lor.
Acest aspect este esențial, câtă vreme art.45 alin.1 din nr.OUG51/1998, privind valorificarea unor active ale statului, vizează litigiile în care sunt implicate părțile raportului juridic dedus judecății și nicidecum litigiile în care părți sunt terții față de aceste raporturi juridice.
Intimata Baf ormulat întâmpinare solicitând respingerea ca nefondată a recursului, întrucât instanța de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor art.45 și 38 din nr.OUG51/1998, atunci când și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel București.
Intimata SC " " SRL SMa formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondată a recursului întrucât întreaga procedură de vânzare prin licitație publică s-a făcut cu respectarea întocmai a prevederilor legii speciale nr.OUG51/1998, privind valorificarea unor active bancare, care reglementează procedura de executare silită a bunurilor debitorilor, precum și regulile speciale privind soluționarea litigiilor - capitolul IX, art.44 - 49 din nr.OUG51/1998.
În consecință, văzând că potrivit art.45 din nr.OUG51/1998 competența revine curții de apel în a cărei rază teritorială se află sediul pârâtului în cererile de orice natură privind drepturile și obligațiile în legătură cu activele bancare preluate de AVAS, cum această pârâtă a preluat creanța SC " " prin actul de partaj nr.3658/18.03.2002, este firesc ca această creanță să fie valorificată în temeiul acestui act normativ.
Intimata SC " " SRL SMa formulat concluzii scrise, prin care a invocat jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție în materie, potrivit căreia în cererile de orice natură privind drepturile și obligațiile în legătură cu activele bancare preluate de AVAS, revine curții de apel în a cărei rază teritorială se află sediul pârâtului, în conformitate cu prevederile art.45 din nr.OUG51/1998.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor de recurs mai sus arătate, și ținând seama de prevederile art.158/2 alin.1 Cod procedură civilă raportat la art.45 din nr.OUG51/1998, republicată, a fost apreciat ca fondat, astfel că a fost admis, fiind casată sentința și în baza art.312 (7) Cod procedură civilă va fi reținută pentru o nouă judecare în primă instanță la Curtea de APEL ORADEA.
În adoptarea acestei soluții, instanța a reținut că, în cauză operează, cu privire la competență, norma prevăzută în legea specială nr.OUG51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicată, care este aplicabilă tuturor părților și succesorilor cu titlu particular al acestora.
Critica recurenților privind nelegalitatea sentinței este fondată în parte, instanța de recurs apreciind că deși sunt aplicabile în cauză prevederile art.45 alin.1 din nr.OUG51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicată, potrivit cărora competența de soluționare a cauzei revine curții de apel în a cărei rază teritorială se află sediul pârâtului, acest text legal se impune a fi coroborat cu dispozițiile art.9 Cod procedură civilă.
Cererea reclamanților este formulată în contradictoriu cu mai mulți pârâți, iar dispozițiile textului mai sus arătat prevăd că "cererea îndreptată împotriva mai multor pârâți, poate fi făcută la instanța competentă pentru oricare dintre ei".
În consecință, văzând că regulile de competență sunt imperative și de strictă interpretare, instanța admițând recursul va casa sentința cu reținere pentru soluționare în primă instanță la Curtea de APEL ORADEA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat de, -, G,, -, și împotriva sentinței nr.1595/LC din 1 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o casează cu reținere pentru o nouă judecare în primă instanță laCurteade APEL ORADEA, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 20 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- jud. fond. -
- dact. - 2 ex.
- 26.03.2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana, Boța Marilena
