Constatare nulitate mențiune radiere. Decizia 1437/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1437R
Ședința publică de la 16.12.2008
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 3: Elena Mincu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă lichidator judiciar al B - Sucursala A, împotriva sentinței comerciale nr.337/08.09.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TELEORMAN.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul Registratură la data de 15.12.2008 recurenta-reclamantă a depus la dosar cerere prin care solicită amânarea judecării cauzei în vederea angajării unui apărător și citarea în cauză și a creditorilor, T și.
Curtea, față de cererea formulată de recurenta-reclamantă, apreciază în privința lipsei de apărare, față de împrejurarea că această parte a fost citată și a primit citația încă din data de 28.10.2008 că a avut timp suficient pentru angajarea unui apărător. În ceea ce privește introducerea în cauză a creditorilor, T și, apreciază pe de o parte că, a fost deja stabilit cadrul procesual în fața instanței de fond, iar pe de altă parte, față de obiectul dedus judecății nu se justifică cererea de introducere în cauză a creditorilor, T și, motiv pentru care, Curtea, respinge cele două cereri ca nefondate și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.337/8.09.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Teleorman - Secția Civilă a respins ca inadmisibilă cererea formulată de reclamantul, lichidator judiciar al debitoarei - Sucursala A, prin care s-a solicitat în contradictoriu cu Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Teleorman, anularea Încheierii nr.1318/31.05.2007 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Teleorman, încheiere prin care s-a dispus radierea societății debitoare din evidența registrului comerțului precum și efectuarea înregistrării și publicității legale.
Pentru a pronunța această sentință, urmare admiterii excepției privind inadmisibilitatea cererii invocată din oficiu, prima instanță a reținut în esență că, încheierea judecătorului delegat privind radierea putea fi atacată numai cu recurs, în condițiile art.31 alin.5 și 6 din Legea nr.359/2004 și că recursul promovat împotriva respectivei încheieri de către a fost respins ca tardiv prin decizia comercială nr.1668/24.10.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI, iar pe de altă parte faptul că, nu este îndeplinită condiția reglementată prin prev. art.25 alin.1 din Legea nr.26/1990 care condiționează radierea mențiunii, de desființarea în tot sau în parte, a actelor care au stat la baza acesteia, condiție neîndeplinită în speță.
Împotriva sentinței fondului a declarat recurs reclamantul lichidator judiciar al, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ.
Recurentul a susținut în esență că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, întrucât prima instanță nu a ținut seama de motivele de nulitate absolută invocate prin cerere, în sensul că în speță erau aplicabile prevederile art.31 alin.2 și următoarele, potrivit cărora trebuia numit un lichidator în vederea lichidării patrimoniului societății, iar pe de altă parte, societatea debitoare are creditori înscriși la masa credală în cadrul procedurii insolvenței deschisă prin sentința comercială nr.384/26.11.2007 a Tribunalului Teleorman, având totodată și bunuri valorificabile.
A mai arătat recurentul că, radierea societății fără a fi desemnat un lichidator, are drept urmare directă faptul că bunurile rămase în patrimoniu revin asociaților, aflându-ne în situația îmbogățirii acestora fără just temei, aspecte care conduc la concluzia că prevederile art.31 din Legea nr.359/2004 au fost folosite în mod fraudulos.
În final recurentul a mai învederat că aspectele arătate au fost respinse de instanța fondului și în ceea ce privește calificarea lor ca eventuale motive de nulitate relativă.
Recurentul a solicitat analizarea cauzei sub toate aspectele de instanța de recurs, urmând a se dispune ca o consecință a admiterii căii de atac modificarea hotărârii și pe fond admiterea cererii astfel cum aceasta a fost formulată, în sensul constatării nulității mențiunii de radiere dispusă prin Încheierea judecătorului delegat nr.1318/31.05.2007, iar în subsidiar a se dispune anularea radierii pentru motivele de nulitate relativă invocate.
Examinând sentința comercială atacată prin prisma criticilor formulate și în temeiul dispozițiilor art.3041pr.civ. Curtea urmează a respinge recursul pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Curtea constată că prin Încheierea nr.1318/31.05.2007, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Teleormana dispus radierea societății - Sucursala A în temeiul disp. art.31 alin.5 din Legea nr.359/2004, urmare dizolvării de drept a societății dispusă anterior în baza prevederilor art.30 alin.2 din aceeași lege.
Încheierea nr.1318/31.05.2007, privind radierea putea fi modificată sau casată numai în condițiile formulării împotriva acesteia a căii de atac a recursului, conform prevederilor înscrise prin art.31 din Legea nr.359/2004.
Recursul putea fi declarat de orice persoană interesată deci inclusiv de către creditorii evocați de reclamantul-recurent prin cererea de chemare în judecată, respectiv prin petiția depusă în dosarul de recurs la data de 15.12.2008.
Această încheiere a fost atacată de cu recurs, însă calea de atac a fost respinsă ca tardiv declarată prin decizia comercială nr.1668/24.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - înscris atașat la filele 38-39 din dosarul de fond, neexercitarea recursului în termen fiind imputabilă promotorului cererii respective.
Tot astfel, potrivit prevederilor art.31 alin.4 din Legea nr.359/2004, orice persoană interesată, deci inclusiv creditorii puteau solicita numirea unui lichidator, în scopul efectuării operațiunilor de lichidare menite să conducă la recuperarea creanțelor, inacțiunea acestora neputând constitui o cauză de nulitate absolută sau relativă a încheierii privind radierea societății, astfel cum susține nejustificat recurentul.
Curtea reține și faptul că prin acțiunea introductivă dedusă prezentei judecăți reclamantul-recurent a formulat cerere de anulare a Încheierii judecătorului delegat nr.1318/31.05.2007, motivată în drept pe dispozițiile art.25 alin.1 din Legea nr.26/1990.
În raport de temeiul juridic al acțiunii, în mod corect, instanța fondului a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile reglementate prin art.25 alin.1 din Legea nr.26/1990, care condiționează cererea de radiere a înregistrării, de desființarea în tot sau în parte sau modificarea actelor care au stat la baza înregistrării printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, situație inexistentă în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul prev. art.312 alin.1 pr.civ. Curtea urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge recursul formulat de recurenta-reclamantă lichidator judiciar al B - Sucursala A, împotriva sentinței comerciale nr.337/08.09.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TELEORMAN, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.12.2008.
Președinte Judecător Judecător
Grefier
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul Teleorman
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Florica Bodnar, Elena Mincu
