Spete pretentii comerciale. Decizia 615/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.615
Ședința publică de la 16.12.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
JUDECĂTOR 2: Elena Mincu
GREFIER - -
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelantareclamantă CONS, împotriva sentinței comerciale nr.6821/03.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.12.2008, când în urma deliberării a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată la 28.03.2006, reclamanta CONS a chemat în judecată pe pârâta Austria, solicitând, în principal, obligarea paratei la plata sumei de 57.975 Euro, rest de plată din contractul nr.251/2003 și a dobânzii legale aferente; în subsidiar, obligarea pârâtei să achite în EURO diferența c/val. lucrărilor de construcții, executate la cele 12 stații de pompare din Municipiul B - conform contractului nr.251/2003 și a proceselor-verbale de constatare a operațiunilor încheiate în perioada 10.12.2003 - 15.12.2003, care se va calcula, fie la data executării, cu plata dobânzii legale; fie la zi, cu plata dobânzii legale.
Prin Sentința comercială nr.6821/3.06.2008, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins acțiunea reclamantei, pentru următoarele motive:
ribunalul a reținut că între pârâtă, în calitate de beneficiar, și autoarea reclamantei SC SRL, s-a încheiat contractul de furnizare de produse și execuție de lucrări nr.251/10.07.2003 având ca obiect modernizarea a 12 stații de pompare din municipiul B, ca termen limită de finalizare la data de 01.12.2003.
La data de 15.12.2003 au fost încheiate procesele verbale de recepție a lucrărilor la 11 stații de pompare în care pârâta a consemnat obiecțiuni cu privire la cantitatea lucrărilor executate și calitatea acestora.
La dosarul cauzei reclamanta nu a depus dovada că executantul a remediat lucrările executate necorespunzător.
În situația în care ar fi remediat lipsurile cantitative și calitative constatate la prima recepție, executantul avea obligația stipulată prin art.11.8 alin.3 teza ultimă din contract, de a solicita beneficiarului convocarea unei noi comisii de recepție.
Conform art.11.11 din contract, lucrarea a cărei recepție este solicitată se consideră finalizată la data ultimei solicitări a executantului de reunire a comisiei de recepție, în cazul în care recepția a fost aprobată.
Din înscrisurile depuse în susținerea excepției de neexecutare invocate de pârâtă, precum și din constatările expertului ing. în completarea raportului de expertiză, a rezultat că pârâta a contractat lucrări cu alți ori pentru finalizarea stațiilor de pompare ce au făcut obiectul contractului cu executantul inițial, a căror valoare este în sumă de 58.916,40 euro.
Împotriva acestei sentințe, a formulat apel reclamanta, prin care a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și pe fond, admiterea acțiunii.
Apelanta a învederat următoarele critici:
1. În mod eronat a reținut instanța de fond că pârâta a contractat lucrări cu alți ori pentru finalizarea stațiilor de pompare ce au făcut obiectul contractului cu executantul inițial.
inițial, SC SRL a efectuat toate lucrările ce au căzut în sarcina sa, conform contractului.
Prin acțiune, a solicitat diferența dintre valoarea lucrărilor și plățile parțiale
a) Evaluarea tuturor lucrărilor executate de SC SRL s-a făcut în baza procesului-verbal de constatare a lucrărilor executate însușite de ambele părți.
Expertul nu a evaluat lucrări neexecutate sau nerecepționate de executant și beneficiar.
b) Analiza trunchiată a probatoriului se referă la expertiză; în completarea raportului de expertiză, la pag.8, pct.4, expertul arată că "cantitățile de lucrări executate de ceilalți ori se regăsesc în cantitățile nerecepționate, nominalizate în procesul-verbal de recepție, încheiate între SC SRL și pârâtă."
Atâta timp cât s-a solicitat doar c/val. lucrărilor recepționate, se apreciază că nu interesează instanța dacă au fost făcute alte lucrări la aceste stații.
Lucrările pretins executate de alte societăți comerciale nu sunt unele și aceleași cu lucrările executate de SC SRL și recepționate de pârâtă. Aceste lucrări nu se regăsesc în procesul-verbal de recepție și nu au fost evaluate de expert.
Instanța de fond interpretează greșit clauzele contractului de execuție de lucrări, privitor la "o nouă recepție a lucrărilor remediate".
În noiembrie 2003, SC SRL notifică pârâta, notificare primită la 1.12.2003.
lucrărilor are loc la 10.12.2003, conform procesului-verbal de recepție, la toate stațiile.
Conform art.11.8 pct.3 "beneficiarul, dacă constată că sunt lipsuri sau deficiențe, acestea trebuie să fie notificate executantului în termen de 3 zile de la primirea notificare prev. la alin.1, stabilindu-se și termenele pentru remediere și finalizare".
Niciodată nu s-au notificat de către beneficiar, executantului, eventualele deficiențe sau termene pentru remediere și finalizare, după data recepției, 10.12.2003.
Având în vedere că lucrările erau finalizate, pârâta, beneficiarul, a convocat comisia de recepție, conform art.11.8 pct.2 din contract.
Pârâta în data de 5.12.2003 pretinde că a notificat rezilierea contractului, deși nu exista nici o dovadă că a fost comunicată.
3. Instanța de fond trebuia să aibă în vedere doar plata c/val. lucrării efectiv executate, nu cele neexecutate.
Lucrările care erau în sarcina executantului sunt cele din procesul-verbal de recepție.
Situațiile de plată s-au întocmit ulterior întocmirii procesului-verbal de recepție, fiind excluse cantitățile de materiale și lucrările nerecepționate.
Expertul a evaluat doar lucrările acceptate de pârâtă ca fiind executate de SC SRL.
Obiectivele pârâtei au vizat Stația care nu a făcut obiectul contractului.
Apelanta nu a solicitat probe în susținerea apelului.
Intimata, legal citată a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului pentru următoarele motive:
Prin procesele-verbale de recepție depuse, s-a dovedit faptul că lucrările executate de SC SRL au fost incomplete și au avut deficiențe. Pentru aceste motive, procesele-verbale s-au semnat cu obiecțiuni.
În această situație, conform art.20.1 și următoarele din contractul nr.251/2003, beneficiarul trebuia să confirme Situațiile de Lucrări și de Plată. Doar ulterior confirmării situației de plată, urma a se naște dreptul ui de a cere plata prin emiterea unei facturi fiscale. Dar situațiile de plată existente la dosarul cauzei nu sunt aprobate de către intimată, astfel încât, conform art.21.2 din contract, nu era îndreptățit să emită factura. Or facturile reprezentând c/val. sumelor solicitate de reclamantă au fost emise chiar anterior întocmirii situației de lucrări.
Instanța de fond nu a greșit când și-a însușit concluziile raportului de expertiză, în sensul că lucrările executate de ceilalți ori se regăsesc între cele nerecepționate.
Faptul că nu au existat suprapuneri de timpi de execuție între și ceilalți ori arată că după contractarea serviciilor celorlalți ori, pentru definitivarea lucrărilor, nu a mai executat lucrări de modernizare ce făceau obiectul contractului.
Cele 11 procese-verbale de recepție au fost semnate cu obiecțiuni.
Intimata mai arată că prețul contractului a fost ferm, reclamanta era în drept să emită pretenții financiare numai după aprobarea situațiilor de lucrări de pârâtă, ca lucrările neexecutate de la cele 11 stații de pompare se ridică la o valoare de 58.916,4 Euro. La Stația, nu a efectuat nici o lucrare; de aceea expertul a luat în calcul doar 11 stații de pompare.
Din actele și lucrările dosarului, Curtea va constata apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Se reține că prin contractul de furnizare de produse și execuție de lucrări nr.251/10.07.2003, încheiat între beneficiar: - (pârâta în cauză), și ofertant: SC SRL - în calitate de executant, aceștia au convenit cu privire la " a 12 stații de pompare din Municipiul B" pentru un preț total de 93.132 Euro. Termenul limită pentru finalizarea lucrărilor era de 1.12.2003.
Prin contractul de cesiune de creanță încheiat la 4.05.2004, SC SRL a cesionat toate drepturile de creanță pe care le are de încasat de la, izvorâte din contractul nr.251/2003, dar nu mai puțin de 50.000 Euro, cesionarului CONS, cu prețul de 10.000 Euro, care va fi plătit de cesionar cedentului după 6 luni de data încasării creanței de la debitor.
Prin acțiunea ce face obiectul prezentului litigiu, cesionarul CONS, în calitate de reclamantă, a chemat în judecată pe pârâta (beneficiar), solicitând obligarea acestuia la plata restului de plată provenit din contractul nr.251/2003 în considerarea facturilor nr.15/20.10.2003 și 16/7.11.2003 emise de executant și a facturii finale nr.17/24.12.2003 de 76.989,05 Euro în care sunt incluse și facturile nr.16 și 17.
De reținut că, în prezent, SC SRL, în calitate de executant -cedent al drepturilor decurgând din contractul nr. 251/2003, este radiată.
În ceea ce privește motivele de apel grupate de apelantă la pct.1 din motivarea apelului, Curtea le va înlătura pentru următoarele considerente:
Din analiza materialului probator, în mod corect, s-a reținut că urmare a încheierii procesului-verbal de constatare a lucrărilor la stațiile ce au făcut obiectul contractului, consemnate cu obiecțiuni din partea pârâtei, necontestate de executant, deficiențele nefiind remediate, pârâta în calitate de beneficiar a încheiat alte contracte de prestări servicii cu diferiți executanți, având același obiect cu cel al contractului nr.251/2003.
Conform raportului de expertiză efectuat în cauză, a rezultat că lucrările executate de ceilalți ori s-au făcut în perioada 3.11.2003 - 26.01.2004, nefiind suprapunere de perioade de execuție între SC și alți executanți.
Concluziile raportului de expertiză tehnică sunt confirmate și de constatările proceselor - verbale de recepție finală încheiate cu ceilalți ori și care atestă finalizarea lucrărilor contractate și a căror c/val. a fost achitată de beneficiar potrivit facturilor depuse la dosar (vol.II, dosar fond) de către intimata-pârâtă.
De altfel, și expertul tehnic a evaluat lucrările executate de ceilalți ori la suma de 48.514,4 Euro.
În ceea ce privește evaluarea lucrărilor executate de SC, se reține că beneficiarul-pârâta a achitat o parte din prețul contractului, însă facturile ce fac obiectul litigiului nu au fost achitate întrucât procesele-verbale de constatare au fost încheiate cu obiecțiuni, constatându-se deficiențe din punct de vedere cantitativ și calitativ.
De altfel, și expertul desemnat a specificat în raport că "părțile nu au prezentat situațiile de lucrări pe articole de deviz având la bază măsurătorile lucrărilor efectiv executate semnate de dirigintele de șantier și confirmate de executant", arătând că numai în raport de prezentarea acestor situații "expertul putea să întocmească devizul de lucrări pe articole de deviz, singurul document care poate să confirme sau să nu confirme sumele solicitate de către or pentru lucrările executate" (fila 247, vol.I, dosar fond).
Astfel cum rezultă din corespondența purtată între părți, reclamanta a fost sesizată în repetate rânduri cu privire la calitatea proastă a lucrărilor executate (filele 166 - 167, dosar fond).
Concluzia expertului că "lucrările executate de ceilalți ori se regăsesc în cantitățile nerecepționate, nominalizate în procesul-verbal de recepție încheiate în SC și pârâta" a fost corect interpretată de instanța de fond în sensul că lucrările executate de ceilalți ori au făcut obiectul contractului încheiat cu SC și că SC nu le-a remediat deficiențele, regăsindu-se între cele nerecepționate.
De altfel, Curtea reține și că reclamanta nu a răspuns în fața instanței de fond la interogatoriul propus de pârâtă, referitor la faptul că obiecțiunile consemnate în procesele-verbale de constatare vizau atât cantitatea de materiale, cât și deficiențe de calitate, că mai mult de 70% din lucrările comandate în temeiul contractului nu au fost executate de către cedentul SC, că facturile fiscale trebuiau emise de executant doar după aprobarea situațiilor de plată de către beneficiar, că executantul a emis facturile fiscale anterior atât prezentării spre aprobare a situațiilor de lucrări executate, cât și anterior prezentării spre aprobare a situațiilor de plată a lucrărilor executate etc./filele 192-194, vol.I, dosar fond), situație ce îndreptățește Curtea să facă aplicarea prevederilor art.225 pr.civ. coroborat cu celelalte probe administrate.
În ceea ce privește criticile grupate la pct.2 din motivarea apelului, Curtea reține că cele 11 procese-verbale de constatare s-au încheiat cu obiecțiuni din partea paratei, în care s-au menționat exact suprafața executată și cea neexecutată sau cantitățile de materiale ce nu au corespuns, rezultând lucrările neexecutate. Sub aspectul obiecțiunilor înscrise în procesele-verbale nu au fost efectuate observații din partea executantului.
Faptul că nu s-a procedat la o nouă convocare a comisiei de recepție, urmare a constatării lipsurilor și că acestea nu au fost notificate pentru a fi remediate, conform art.11.8 alin.3 din contract, Curtea reține că în conformitate cu art.11.8 alin.2, beneficiarul lucrării decide dacă sunt întrunite condițiile pentru a convoca comisia de recepție, pe baza situațiilor de lucrări executate confirmate și a constatărilor efectuate pe teren.
Or, în cauză, în baza proceselor-verbale de constatare care constau în lipsuri cantitative și calitative, beneficiarul nu a înțeles să convoace comisia de recepție, lucrările executate nefiind confirmate și prin urmare, dispozițiile art.11.8 alin.3 invocate de apelantă nu sunt aplicabile.
în procesele-verbale încheiate sau în actele depuse, nu se reține că beneficiarul ar fi convocat comisia de recepție conform art.11.8 pct.2 din contract.
În ceea ce privește celelalte critici ale apelantei, Curtea va reține că potrivit art.20.1.1 din contract, executantul va transmite inspectorului de șantier desemnat de beneficiar în termen de 5 zile de la sfârșitul fiecărei luni calendaristice o situație de lucrări confirmată de măsurători și documente de calitate anexate în care va detalia lucrările executate în luna respectivă, precum și o situație de plată.
Potrivit art.20.1.2 din contract, numai în cazul beneficiarul confirmă aceste situații, executantul va transmite beneficiarului factura corespunzătoare.
De asemenea, conform art.21.8, contractul nu va fi considerat finalizat decât după semnarea procesului-verbal de recepție finală de către comisia de recepție. finală va fi realizată conform disp. legale după expirarea perioadei de garanție.
Din ansamblul probator administrat raportat la prevederile contractuale, Curtea reține că beneficiarul - pârâta - nu a confirmat situațiile de plată emise de SC SRL, în considerarea deficiențelor constatate, și prin urmare, conform art.20.1.2 din contract, executantul nu era îndreptățit să transmită beneficiarului facturile corespunzătoare.
De altfel, facturile nr.15/20.10.2003, 16/7.11.2003, ce fac parte din factura totală nr.17/24.12.2003 au fost emise anterior încheierii Proceselor-verbal de constatare din 15.12.2003, cu încălcarea dispozițiilor contractuale.
Prin urmare, nu sunt aplicabile nici susținerile referitoare la recepția lucrărilor, procesele-verbale încheiate fiind de constatare a lucrărilor executate, neavând regimul proceselor-verbale de recepție finală, în lipsa îndeplinirii și a condițiilor prev. de art.21.8 din contract.
Concluzionând, Curtea subliniază că numai după confirmarea situațiilor de plată, se năștea dreptul executantului de a cere plata lucrărilor executate prin emiterea unei facturi fiscale.
Din situațiile de plată pentru stațiile ce au făcut obiectul contractului, nu rezultă că acestea s-ar fi întocmit ulterior întocmirii proceselor - verbale de recepție, fiind excluse cantitățile de materiale și lucrările nerecepționate, întrucât nu se menționează data emiterii acestora și, în plus, așa cum s-a reținut, nu au fost confirmate de beneficiar.
În lipsa confirmării situațiilor de plată, executantul nu era îndreptățit să emită facturile fiscale și să pretindă vreo plată.
Contravaloarea lucrărilor efectiv executate trebuie să rezulte din situațiile de lucrări verificate de beneficiar și din situațiile de plată confirmate de acesta, conform art.20.1.1. și 20.1.2 din contract, or, în speță, în ceea ce privește pretențiile reclamantei, acestea nu îndeplinesc condițiile cerute de dispozițiile articolelor sus-menționate.
Obiectivele expertizei au vizat cele 11 stații de pompare ce au facut obiectul contractului nr. 251/2003, nu Stația, astfel cum greșit invocă apelanta, iar expertul desemnat a specificat în raport că "părțile nu au prezentat situațiile de lucrări pe articole de deviz având la bază măsurătorile lucrărilor efectiv executate semnate de dirigintele de șantier și confirmate de executant", arătând că numai în raport de prezentarea acestor situații "expertul putea să întocmească devizul de lucrări pe articole de deviz, singurul document care poate să confirme sau să nu confirme sumele solicitate de către or pentru lucrările executate".
În consecință, pentru aceste motive, Curtea va înlătura criticile formulate și va constata apelul nefondat, urmând a-l respinge, conform art. 296 C pr.civ, raporta la prevederile art. 969 Cod civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta-reclamantă CONS cu sediul în Câmpina,-,.9I,.A,.1,.3, Județul P, împotriva Sentinței comerciale nr.6821/03.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă cu sediul în B, cu sediul ales Societatea Civilă Profesională de Avocați #. & din B, str.-.- nr.8, sector 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud./16.01.2009
Tehnored.
4 ex.
Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte:
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru, Elena Mincu
