Excludere asociat. Decizia 17/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 17
Ședința Publică de la 18.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Izabela Dolache
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta reclamantă - SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 4826 din 24.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelanta reclamanta, reprezentată de avocat dna., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Apelanta reclamantă, prin apărător, arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de solicitat declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta reclamantă, prin apărător, solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, aceleiași instanțe.
CURTEA
Asupra apelului de fata:
Prin sentinta comerciala nr. 4826/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI - a Comercială, în dosarul nr-, s-a admis exceptia prescriptiei dreptului material la actiune si s-a respins cererea formulata de reclamanta - SRL in contradictoriu cu pârâtul, ca nefondata.
Instanta de fond a retinut ca cererea de excludere a unui asociat dintr-o societate de persoane are obiect patrimonial, avand in vedere ca, potrivit art. 223 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, in cazul admiterii ei se modifica structura participarii la capitalul social, partile sociale ale asociatului exclus si in mod implicit cota lui de participare la beneficii si la pierderi urmand a fi redistribuite de instanta unuia sau mai multora dintre ceilalti asociati.
S-a mai retinut ca, in lipsa unei prevederi exprese in materie, se aplica termenul general de prescriptie de 3 ani, prevazut de art. 3 alin.1 din Decretul nr. 167/1958, care incepe sa curga de la data la care reclamanta a cunoscut sau trebuia sa cunoasca paguba si pe cel ce raspunde de ea, in conformitate cu disp.art.7 alin. 1 si art. 8 alin. 1 din acelasi act normativ, respectiv din luna martie 2003. Cum cererea de excludere a fost promovata abia la 18 decembrie 2008, s-a constatat ca termenul de prescriptie s-a implinit.
Tribunalul a inlaturat sustinerile reclamantei referitoare la intreruperea cursului prescriptiei, ca efect al formularii plangerii penale impotriva paratului pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 23 pct. 1 din Legea nr. 178/1934, intrucat prin solutionarea acesteia nu s-ar putea obtine excluderea paratului din societate. De asemenea, s-a apreciat ca nu sunt incidente in speta disp. art. 19 alin. 2.pr.civ. deoarece obiectul prezentei cereri nu il reprezinta repararea unei pagube produse societatii, ci aplicarea unei sanctiuni asociatului, vinovat de savarsirea unei infractiuni.
II. Impotriva acestei sentinte a declaratapelreclamanta, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie si solicitand admiterea apelului, modificarea in tot a sentintei apelate si, pe fond, admiterea cererii de chemare in judecata.
In motivare reclamanta invoca lipsa rolului activ al judecatorului in solutionarea cauzei si gresita respingere, ca prescrisa, a cererii de chemare in judecata.
Reclamanta sustine ca sunt incidente in cauza disp. art. 16 alin.1 lit. b din Decretul nr. 167/1958, plangerea penala adresata organului de urmarire penala atragand intreruperea cursului prescriptiei. In opinia sa, totodata, cererea de excludere a unui asociat dintr-o societate de persoane are un caracter personal, nepatrimonial, referindu-se la calitatea de asociat intr-un contract de societate, iar obiectul principal al unei asemenea cereri este tocmai repararea unei pagube suferite de societate prin protejarea intereselor acesteia, doar in subsidiar vizandu-se aplicarea unei sanctiuni asociatului in culpa, in cauza fiind aplicabila, oricum, regula penalul tine in loc civilul.
Apelul este fondat.
1. Prin cererea de chemare in judecata reclamanta a solicitatexcluderea unui asociat din societate si impartirea partilor sociale de catre acesta intre ceilalti asociati, apreciind ca in cauza sunt intrunite conditiile prevazute de art. 222 alin.1 lit. c) si d) din Legea nr. 31/1990, respectiv paratul a intrebuintat fara consimtamantul celorlalti asociati capitalul, bunurile si creditul societatii, in folosul sau.
2. Curtea retine ca raporturilor comerciale, ce se caracterizeaza prin rapiditate, celeritate, dar si prin stabilitate si securitate sporite, le sunt specifice termene de prescriptie scurte, prescriptibilitatea dreptului material la actiune in dreptul comercial fiind, in fapt, regula, aspect ce rezulta din coroborarea dispozitiilor art. 945.com. cu prevederile art. 1 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958.
Asadar, in principiu, orice drept la actiune avand un obiect patrimonial derivand dintr-un raport de drept comercial este supus prescriptiei extinctive.
De la principiul prescriptibilitatii drepturilor subiective comerciale exista, insa, si anumite exceptii, in care dreptul material la actiune esteimprescriptibil, cum ar fi, in materia dreptului societar, dreptul la actiunea in excludere a asociatului.
Actiunea in excludere se refera la calitatea de asociat intr-un contract de societate si are un caracter personal, nepatrimonial. In cazul in care un asociat nu isi indeplinieste obligatiile asumate fata de societate ori savarseste anumite fapte potrivnice intereselor societatii, este amenintata insasi existenta societatii, masura excluderii asociatului indezirabil aparand atat ca o sanctiune aplicata acestuia, dar si ca un remediu pentru salvarea societatii. Mai mult, exista situatii in care necesitatea protejarii intereselor societatii comerciale si a apararii intereselor celorlalti asociati constituie ratiunea pentru care masura excluderii unui asociat se poate impune uneori, chiar daca acesta nu este culpabil.
Potrivit disp. art. 223 alin. 3 din Legea nr. 31/1990,ca o consecintaa admiterii cererii de excludere, instanta judecatoreasca va dispune, prin aceeasi hotarare judecatoreasca, si cu privire la structura participarii la capitalul social a celorlalti asociati.
3. Instanta de fond a pornit de la premisa gresita ca obiectul cererii de chemare in judecata este patrimonial, raportandu-se la obligatia stabilita de legiuitor in sarcina instantei de a se pronunta, in caz de excludere, si cu privire la structura participarii la capitalul social a celorlalti asociati.
Stabilirea caracterului imprescriptibil al unei asemenea actiuni constituie, in opinia Curtii, un argument suficient pentru admiterea apelului, desfiintarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante, in considerarea disp. art. 297 alin. 1.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă - SRL, cu sediul in B,-, -. 2,. 5,. 53, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr. 4826 din 24.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat in B,-, - 85,. 1,. 1,.10, sector 3.
Desfiinteaza sentinta atacata si trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 18.01.2010.
PRESEDINTE JUDECATOR
GREFIER,
Red. jud. /4 ex.
Jud. fond - -
Tribunalul B - Sectia a VI-a Comerciala
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Izabela Dolache
