Spete pretentii comerciale. Decizia 15/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 15
Ședința publică de la 18.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Izabela Dolache
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-pârâtă - SUCURSALA I, împotriva sentinței comerciale nr.672/F/24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta pârâtă, reprezentată de avocat dna. și intimata reclamantă, prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelanta pârâtă, prin apărător, a solicitat amânarea cauzei în vederea formulării de obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică agricolă.
Intimata reclamantă a arătat că nu înțelege să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză efectuată în cauză.
Curtea constatând că la termenul din 20.10.2009, cu respectarea dreptului la apărare și al principiului contradictorialității, judecarea cauzei a fost amânată pentru a da posibilitate părților să ia cunoștință de conținutul raportului de expertiză și în vederea formulării eventualelor obiecțiuni pentru termenul de astăzi, apreciază că apelanta pârâtă exercită drepturile procesuale cu rea credință, încălcând dispozițiile art.723 alin.1 proc.civ. respinge cererea de amânare a cauzei pentru acest motiv.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu au alte cereri de formulat și probe de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta pârâtă, prin apărător, solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, schimbarea, în tot, a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii, ca neîntemeiată.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea apelului, ca nefondat, menținerea hotărârii de fond, ca fiind legală și temeinică.
CURTEA:
Asupra apelului de față, deliberând reține următoarele:
Prin cererea, înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului I, reclamanta - SRL a chemat în judecată pârâta - SA Sucursala I, solcitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 1.280.001,39 lei reprezentând despăgubiri cuvenite conform polițelor de asigurare seria - nr. - și seria - nr. -, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a învederat ca între părți au intervenit contractele de asigurare menționate, pentru o suprafață totală de 3.001 ha, însămânțată cu rapiță, inclusiv pentru, ploaie torentială și grindină.
S-a mai arătat că la data de 23.06.2007, între orele 11.30 - 12.30 avut loc o, însoțită de ploaie torențială în rafale de vânt și grindină, ceea ce a cauzat calamitarea suprafeței de 1.406 ha din cele 3.001 ha asigurate; până la producerea riscului asigurat reclamanta a recoltat suprafața de 860 ha.
Cu respectarea clauzelor contractului, reclamanta a comunicat asigurătorului prin adresa nr. 639/23.06.2007, cât si Primăriei comunei și Direcției Agricole C producerea evenimentului, solicitând întrunirea comisiei de constatere și evaluare a pagubelor, întocmindu-se procesul - verbal nr. 1973/26.06.2007.
La solicitarea reclamantei, cu adresa nr. 129/27.06.2007 Centru Muntenia a confirmat condițiile meteo sesizate prin adresa nr. 639/23.06.2007, care au produs calmitarea culturii de rapiță.
Pârâta - SA, prin adresa nr. 1789/09.07.2007 a comunicat reclamantei că diminuarea producției nu s-a datorat producerii unui risc asigurat, cultura nefiind afectată de; faptul că răspunderea asigurătorului a încetat la începerea recoltării potrivit art. 19 din Condițiile Generale, iar cultura de rapiță se afla la coacere deplină, fapte ce exclud răspunderea asiguratorului.
S-a susținut, în raport cu acest răspuns că evenimentele ce au cauzat distrugerea recoltei au fost prevazute incontract art. 9 din condiții generale; răspunderea asigurătorului nu încetează la începerea recoltării, potrivit polițelor de asigurare, asigurarea s-a încheiat pentru un an agricol, ce se finalizează prin strângerea integrală a recoltei, la producerea fenomenului asigurat nu fusese recoltată întreaga cultură, iar asigurarea s-a încheiat pe sole și parcele, conform hărților de identificare ce constituie anexe la contract, despăgubirile fiind solicitate pentru parcelele de pe care nu s-a început recoltarea.
În drept s-au invocat dispozițiile Legii nr. 136/1995, art. 969, art. 970, art. 977 Cod civil, art. 109, art. 112 pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta - SA a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, în subsidiar admiterea în parte pentru suma de 94.048,47 lei reprezentând diferența necompensată prin încheiarea de noi polițe de asigurare.
S-a susținut ca prin adrese succesive, reclamanta a solicitat despăgubiri pentru pagube estimate la 100%, pentu ca ulterior să reducă pretențiile pentru 70%, din verificarile efectuate de către reprezentanții pârâtei a rezultat ca suprafețele calamitate au fost inferioare, iar cultura nu a fost integral calmitată, plantele nefiind afectate; s-a reținut și faptul că parțial cultura fusese recoltată pe o suprafata de 860 ha.
S-a mai arătat ce în încercarea soluționării amiabile a litigiului, prin procese-verbale intervenite între părți s-a convenit compensarea sumei acordate cu titlul de despagubire pentru 30% din recoltă, în valoare de 228.531,30 lei prin încheierea de polițe de asigurare, fiind încheiate procese- verbale de compensare, rămânâd un debit de 94.084,774 lei.
S-a susținut că suprafața de rapiță a fost afectată de riscuri neasigurate; că procesul-verbal nr. 1973/26.03.2007 încheiat și semnat de către reprezentanții Primăriei și ai Direcției Agricole nu are relevanța în cauză, întrucât reprezentanții insituțiilor nu erau abilitați de să determine procentul de daună pentru riscurile asigurate, iar concluziile cu privire la întinderea prejudiciului sunt ulterior contrazise de către reclamantă care și-a diminuat pretențiile pentru un procent de daună de 70%; s-a susținut că modalitatea de calcul a despăgubirilor este eronat, acestea trebuind a fi determinate raportat la cheltuielile de producție de 1 300 lei/ha și de asemenea, cheltuielile asigurate trebuie jusitificate cu documente contabile, în condițiile art. 49 din Condițiile Generale.
S-a mai arătat, că din probatoriul administrat de reclamantă a reieșit că aceasta și-a însușit propunerea de compensare avansată de.
De asemenea, s-a susținut că reclamanta nu a probat obținerea producției pretinsă calamitate; reclamanta are în exploatare o suprafață agricolă semnificativ mai mare decât cea asigurată la, pentru diferență încheind asigurări cu terțe societăți, pentru care a urmărit obținerea de despăgubiri și de la stat în temeiul Legii nr. 381/2002.
Prin sentința comercială nr. 672 F/24.11.2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Ialomițaa admis cererea de chemare în judecată, a obligat pârâta la plata sumei de 1.280.001,39 lei cu titlul de despăgubiri, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 15.991, 51 lei reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
Pentru a hotărî astfel, instanța a apreciat nejustificat refuzul pârâtei de a achita despăgubirile solicitate în temeiul polițelor de asigurare Seria - nr. - și seria - nr. -, reținând că reclamanta și-a respectat obligațiile ce îi reveneau conform contractului de asigurare de a încunoștiința asigurătorul, Primăria și Direcția Agricolă despre producerea riscului asigurat cu consecința calamitării suprafeței de 1.406 ha rapiță din cele 3.001 ha asigurate de reclamantă; s-a retinut valabilitatea procesului verbal de constatare și evaluare a pagubelor nr. 1973/26.06.2007 precum și cele cuprinse în adresa nr. 129/27.06.2007 emisă de Administrația Națională de Meteorologie - Centrul Regional Muntenia, prin care s-a confirmat producerea fenomenului meteo așa cum a fost descris în adresa nr. 639/23.06.2007.
Cu privire la apărările formulate de pârâtă prin întâmpinare, s-a apreciat că din cuprinsul Condițiilor de Asigurare art. 9, rezultă cu claritate încadrarea fenomenelor meteo în riscurile asigurate așa cum acestea au fost descrise exemplificativ, încadrarea lor în termenii contractului, nefiind lăsată la aprecierea pur teoretică a asiguratorului; s-a reținut că fenomenele meteo au determinat deteriorarea culturii, fiind irelevant dacă aceasta a constat în scuturarea păstăilor și/sau în smulgerea plantelor, deplasarea acestora, ruperea tulpinilor, relevantă fiind imposibilitatea recoltării acesteia în condiții proprii.
Cu privire la incidența dispozițiilor art. 19 din Condițiile de Asigurare, prima instanță a reținut că asigurarea s-a încheiat distinct pe sole, polițele de asigurare având anexate hărțile acestora, asigurătorul prin împuternicit verificând, conform proceselor - verbale încheiate, periodic stadiul de dezvoltare al culturilor, iar la data producerii evenimentului asigurat recoltarea nu fusese începută pe suprafața afectată de 1.406 ha; s-a reținut și faptul că în Condițiile Generale de asigurare s-a prevăzut acordarea de despăgubiri pentru cazul recoltării parțiale în limitele gradului de distrugere al culturilor.
În ceea ce privește modul de calcul al procentului de despăgubire, s-a reținut că reclamanta a respectat termenii contractului de asigurare, art. 42, art. 43 si art. 44 din Conditiile Generale privind asigurarea culturilor agricole prin raportare la producția distrusă de pe suprafața calamitată, producția declarată la încheierea poliței, producția de pe suprafața calamitată anterioară producerii riscului, înlăturând susținerile pârâtei privind procentul de daune de 30% pentru care nu a produs dovezi.
S-a apreciat, raportat la probatoriul administrat că propunerile pârâtei privind compensarea procentului de daună propus de 30% cu contravaloarea viitoarelor polițe de asigurare nu au fost însușite de reclamantă, instanța nefiind îndreptățită a se substitui acesteia, suplinind consimțământul, cu încălcarea principiului libertății de voință.
A fost reținută recunoașterea pârâtei privitor la îndeplinirea tuturor obligațiilor ce incumbă reclamantei, precum și a condițiilor necesare achitării despăgubirilor, refuzul la plată fiind nejustificat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta - SA pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, solicitând schimbarea în tot a sentinței atacate și respingerea cererii ca nefondată, în subsidiar admiterea în parte pentru suma de 94.084,474 lei, diferență necompensată.
S-a susținut ca primă instanță, în mod greșit a reținut culpa asigurătorului, învederând că acesta și-a exprimat acordul cu privire la plata despăgubirilor, aspect ce rezultă din procesele verbale de compensare; s-a arătat că în mod greșit instanța a dat eficiența procesului verbal nr. 1973/26.03.2007, încheiat și semnat de reprezentanții Primariei comunei și ai Direcției Agricole, care nu au avut abilitarea asigurătorului de a stabili procentul de daună pentru riscurile asigurate, nefiindu-i opozabile dispozițiile Legii nr. 381/2002, lege în temeiul căreia fost despagubită pentru o suprafață de 735 ha.
S-a învederat că procesul verbal de constatre trebuia încheiat de reprezentanții asigurătorului și cei ai asiguratului, conform celor prevăzute în contract și în Condițiile Generale privind asigurarea culturilor agricole, art. 36.
S-a susținut că reclamanta este aceea care nu a respectat termenii contractului, necontestând procentul stabilit de asigurător prin solicitarea unei expertize in conformitate cu art. 41; s-a invocat si neconcordanta dintre suprafețele pretinse a fi fost calamitate de 2.140 ha, din care 735 ha, potrivit procesului verbal nr. 417/11.05.2007 fuseseră deja declarate calamitate.
S-a susținut că în mod greșit instanța, ignorând recunoașterea reclamantei, a reținut un procent de calamitare de 100%.
S-a învederat, pe de o parte ca reclamanta și-a diminuat pretențiile, invocând un procent de daună de 70% pentru ca ulterior, cu prilejul concilierii al cărei rezultat a fost consemnat în procesul verbal nr. 1186/14.12.2007, să accepte un procent de daună de 30 %, pentru care se cuveneau despagubiri in cuantum de 228.531, 30 lei, din care, in urma compensarilor convenite, înțelege să achite suma de 94.084,474 lei.
Cu privire la modalitatea de calcul, s-a susținut că în mod greșit instanța a reținut înscrisul emanând de la reclamantă, nesusținut probatoriu de alte dovezi, din care rezultă că s-au efectuat cheltuieli de 1.605 lei/ha, deși polița de asigurare a fost încheiată pentu cheluieli de poducție de 1.300 lei/ ha, iar prin anunțul de daună, reclamanta a solicitat despăgubiri în procenrt de 70% pentru cheltuieli efectuate de 602 lei/ ha.
S-a criticat soluția instanței și cu privire la interpretarea procesului verbal de compensare încheiat de părți din care rezultă, fără nici un dubiu acordul de voință al asiguratului cu privire la compensarea daunelor cuvenite cu sumele datorate pentru noi polițe de asigurare.
Prin întâmpinarea formulată la 02.03.2009, intimata - SRL a solicitat respingerea apelului ca nefondat și neîntemeiat, menținerea sentinței.
S-a susținut că instanța a reținut în mod corect procentul de daună conform celor constatate prin procesul verbal de constatare nr. 2973/26.03.2007, înlăturând apărările pârâtei privind procentul de daună în cuantum de 30%, ca nefiind susținute probatoriu; s-a mai arătat ca modalitatea de calcul avută în vedere de instanță a fost cea prevăzută în polița de asigurare, raportat la suma de 1300 lei/ha, pentru o suprafață calamitată de 1.406 ha.
S-a mai subliniat că în procesele verbale de conciliere reclamanta a învederat că nu a renunțat la pretențiile sale în totalitate, contestând modalitatea de calcul, procentul reținut de asigurător, întrucat nu se acoperă pagubele produse de calamități.
S-a arătat că asigurătorul invocă propria culpă, nerespectarea dispozițiilor art. 36 din Condițiile Generale, care stabileau în sarcina acestuia obligația de a încheia act constatator al pagubelor și al întinderii acestora, în prezenta asigurătului, ca urmare a înștiințării scrise comunicată de asigurat.
În aceste condiții, asiguratul nu și-a putut exercita dreptul de a contesta constatarea și evaluarea făcută de asigurator, o astfel de evaluare nefiind efectuată în conformitate cu termenii contractului, propunerea de acordare a despăgubirilor în procent de 30% fiind făcută de asigurător nu în urma verificărilor efectuate ci, în cursul negocierilor.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115 - 118 pr.civ.
În cauză, s-au administrat probele cu înscrisuri și, la solicitarea apelantei pârâte, proba cu expertiza tehnica având ca obiective stabilirea cheltuielilor efective, efectuate cu ocazia însămânțării culturii de rapiță, conform documentelor prezentate de părți; cantitatea de rapiță recoltată de pe suprafața neafectată de fenomenul de puternică; cantitatea de rapiță recoltată de pe suprafața afectată; stabilirea procentului de daună, raportat la cantitatea de rapiță recoltată de pe suprafata de cultura neafectată si cantitatea de rapita recoltata de pe suprafața de cultura afectată; determinarea prejudiciului efectiv suferit ca urmare a producerii fenomenului de puternică pentru suprafata de 1.460 ha.
Raportul de expertiză tehnică judiciară agricolă a fost depus la dosarul cauzei pentru termenul din 14.09.2009, când instanța a amânat pricina la 22.09.2009; la termenul din 20.10.2009 raportul de expertiză a fost comunicat părților, pricina fiind amânată la 18.01.2010, în vederea formulării de obiecțiuni, termen la care apelanta pârâtă a solicitat din nou amânarea cauzei în vederea formulării de obiecțiuni, în scris la raport.
Apreciind că prin exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale se urmărește tergiversare soluționării pricinii, instanța a respins cererea.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază apelul nefondat pentru următoarele considerente:
A rezultat ca - SRL, asigurat și - SA, asigurător au încheiat polițele de asigurare seria - nr. - pentru suprafața de 1.501 ha si seria - nr. - pentru suprafața de 1.500 ha, pentru suma asigurată de 1300 lei/ha, în considerarea unei producții de 2.000 kg/ha, pentru anul agricol 2006 - 2007, inclusiv pentru riscul asigurat de grindină, ploaie torențială si.
Potrivit proceselor verbale încheiate de către reprezentanții nr. 2653/08.12.2006, nr. 2641/11.12.2006, nr. 826/28.03.2007 și nr. 929/11.04.2007, la intrarea și ieșirea din iarnă, nu s-au constatat deficiențe în evoluția și dezvoltarea plantelor.
La data de 23.06.2007, fapt confirmat cu adresa nr. 129 din 27.06.2007 de catre - Centrul Regional Muntenia, s-a produs o puternică, descărcări electrice, aversă de ploaie 2,5 l/mp, însoțită de vânt cu viteza maximă la rafală de 50km/ora, cu nori ce au putut genera fenomen de grindină în zone apropiate stației meteo, fenomen ce a determinat calamitarea unei suprafețe cultivate de 1.406 ha.
Prin adresa nr. 639/23.06.2007, - SRL a comunicat asigurătorului, cât si Primăriei comunei și Direcției Agricole C, producerea la 23.06.2007, orele 11.30 - 12.30 evenimentului asigurat, însoțită de ploaie torențială și grindină, cu consecința calmitării unei suprafețe de 1.406 ha, prin ruperea și culcarea spicelor la pământ și scuturarea spicelor, cu un grad de calamitare de 100%.
S- solicitat întrunirea comisiei de constatare și evaluare a pagubelor conform contractului și pentru terții menționați, conform Legii nr. 381/2002.
Comisia formată din reprezentantul asiguratului și reprezentanții instituțiilor publice, s-a întrunit în lipsa reprezentantului, care deși notificat, nu s-a prezentat la data de 26.06.2007, fiind întocmit procesul verbal de constatare și evaluare a pagubelor nr. 1973.
Cu privire la validitatea si forta probatorie a acestui înscris contestat de către apelanta reține că, potrivit art. 8 din Legea nr. 136/1995, constatarea producerilor riscurilor asigurate, evaluarea pagubelor, stabilirea și plata despăgubirilor și a sumelor asigurate se efectuează, în cazul asigurărilor facultative, în condițiile prevăzute în contractul de asigurare.
Conform art. 36 din contract, constatarea și evaluarea pagubelor se efetuează de reprezentant, în prezența asiguratului sau a reprezentanților acestuia, în urma înștiințării făcute de asigurat.
Așa cum am reținut, - SRL a procedat la încunoștiințarea asiguratorului, a Primariei comunei și a Direcției Agricole C prin adresa nr. 639/23.06.2007, despre producerea riscului asigurat solicitând convocarea comisiei pentru data de 25.06.2007, dată la care nu a trimis împuternicit, cu nerespectarea obligației asumate prin contract.
De asemenea, din probatoriul administrat a rezultat că nu a convocat asiguratul în vederea efectuării constatărilor pe teren, conform dispozițiilor contractuale.
Întrucât, prin contract nu s-a prevăzut un termen limită pentru efectuarea constatărilor, apreciem că asigurătorului îi revenea obligația convocării asiguratului de îndata ce i s-a comunicat producerea riscului asigurat sau în cel mai scurt timp.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât prin clauzele art. 38, asiguratului i s-a interzis, pâna la constatare și evaluare, sub sancțiunea pierderii despăgubirilor, efectuarea lucrărilor de recoltare de pe suprafețele calamitate, întârzierea determinând sporirea gradului de distrugere a culturilor afectate.
În consecintă, invocând propria culpă în nerespectarea art. 36 din Condițiile de Asigurare, nu poate solicita înlăturarea singurului înscris constatator al întinderii prejudiciului raportat la suprafața afectată de calamitate și gradul de distugere al culturilor, procesul verbal nr. 1973/26.06.2007, încheiat de instituțiile publice, chiar și în temeiul unor dispoziții legale ce nu sunt incidente în cauză.
Din concluziile raportului de expertiză tehnică agricolă administrat în cauză a rezultat că pentru cultura de rapiță pentru anul agricol 2006 - 2007 cheltuielile de înființare au fost de 1.605 lei, însă determinarea cuantumului despăgubirilor s-a efectuat conform contractului la valoarea asigurată de 1.300 lei/ha; procentul de daună de 92,883% a fost determinat prin raportarea producției totale de rapiță obținută de pe o suprafață neafectată, de 2.024 kg/ha, față de 2.000 kg/ha cantitate asigurată conform contractului, retinând că de pe suprafața calamitată producția totala obținută a fost de 143kg/ha.
Potrivit celor consemnate la punctul cinci al raportului de expertiză, suma totală datorată este de 1.292.363,28 lei, pentru suma asigurată de 1.300 lei/ha, la procent de daună de 92,88%, pentru o suprafață calamitată de 1.406 ha.
În ceea ce privește compensarea despăgubirilor datorate cu primele de asigurare cuvenite pentru polițe de asigurare viitoare, constată că în procesele verbale de conciliere nr. 951/11.10.2007, nr. 559 din 17.03.2008 nu s-a consemnat acordul asiguratului cu privire la procentul de daună propus de asigurător și cu privire la modalitatea de plata a despăgubirilor, propunerea de compensare a daunelor, raportat la suma recunoscută de asigurător cu titlul de despăgubiri nefiind însușită de asigurat.
Astfel apreciază că, în mod corect, prima instanță a reținut că nu poate suplini, cu încălcarea libertății de voință, lipsa consimțământului - SRL la încheierea unor eventuale polițe de asigurare precum și la compensarea primelor de asigurare cu despăgubirilor ce i se cuvin în temeiul polițelor în litigiu.
Refuzul de achita despăgubirile solicitate este neîntemeiat, susținerile privind procentul de daună de 30 % stabilit cu nerespectarea clauzelor contractuale, nu în urma constatărilor reprezentanților pe teren, ci în urma confruntării fotografiilor cu declarațiile verbale ale reprezentanților reclamantei, raportat la procentele de daună stabilite și plătite de o terța societate de asigurare pentru o altă suprafața de teren, învecinată celui asigurat este contrazis de concluziile expertizei administrate în cauză.
De asemenea, apărările privind obținerea de către asigurat a unor despăgubiri în temeiul Legii 381/2002 sunt irelevante, menite să creeze confuzie, din probatoriul administrat nerezultând faptul acordării acestora pentru suprafața de teren asigurată ci, dimpotrivă așa cum apelanta a menționat în cuprinsul motivelor, pentru o suprafață de teren de 735 ha declarate calamitate de secetă conform procesului verbal nr. 417/11.05.2007.
Apelanta nu a contestat respectarea de către asigurat a tuturor obligațiilor asumate prin contractul de asigurare referitor la înștiințarea cu privire la producerea riscului asigurat, astfel că refuzul de a constata și evalua pagubele îi este exclusiv imputabil.
În consecință, apreciind temeinică și legală sentința atacată, în temeiul art. 296 pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-pârâtă - SUCURSALA I, cu sediul în S, B-dul - -, - 4, parter, județul I împotriva sentinței comerciale nr.672/F/24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, cu sediul în F,-, județul
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 18 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - -
GREFIER,
- -
Red.Jud. - 16.02.2010
Tehnored. - 16.02.2010
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul Ialomița
Președinte:
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Izabela Dolache
